Федеральная торговая комиссия (ФТК)
Определение обмана: “Хотя ФТК была учреждена в 1914 году, она получила полномочия преследовать рекламодателей, прибегающих к обману, лишь после введения в 1938 году поправки Вилера-Ли к Закону об ФТК. После получения таких полномочий ФТК интерпретировала понятие “обман” по отношению к рекламе как “тенденцию или возможность ввести в заблуждение значительное число потребителей в материальном смысле”.
По этому определению ФТК не требовалось доказывать факт обмана, ей лишь необходимо было установить, что в рекламе была заложена “возможность” обмана. В 1983 году ФТК разработала вызвавшее серьезные возражения решение о той политике, которой она руководствуется в отношении определения обмана.
Это переработанное определение многими рассматривалось как своеобразное свидетельство того, что ФТК теперь обязано доказывать факт обмана как реально имевший место. Помимо этого, требование о том, что “обман должен наносить потребителю материальный ущерб”, означало на практике, что ФТК предстояло каждый раз доказывать, что на потребителя, делавшего свой выбор на разумной основе, оказывалось давление посредством недобросовестной рекламы, что повлекло за собой материальный ущерб для этого потребителя.
И наконец, упоминание о “разумном” потребителе предполагает, что воздействие рекламы на бездумного или невежественного потребителя не может являться определяющим фактором, что
является самым серьезным изменением по сравнению с предыдущим определением.
Председатель ФТК. Джеймс С. Миллер, подготовивший проект нового определения, посчитал, что оно поможет комиссии определить те случаи, которыми стоит заниматься, и освободит ее от необходимости иметь дело с незначительными нарушениями.
Однако критики нового определения обеспокоены тем, что теперь выигрывать процессы по обману в рекламной деятельности станет “значительно более трудным и дорогим делом”. Они опасаются, что при новых правилах рекламодатели будут чувствовать себя намного свободнее и станут гораздо чаще практиковать ложные положения в рекламных текстах, имея в виду недостаток у ФТК контрольных средств за соблюдением норм, установленных в законодательном порядке.
Делу не помогли и судебные процессы, в которых рассматривалось само определение ФТК. В 1985 году десятая сессия выездного суда отказалась применять новые определения, мотивируя это тем, что дефиниция “не была официально принята”, но в 1986 году девятая сессия выездного суда объявила определение, установленное ФТК, обязательным для всех рекламодателей. Потребуется несколько лет, чтобы увидеть реальное воздействие нового определения ФТК на эффективность механизма надзора за реальной деятельностью.
Определение рекламы противоправной направленности: ФТК также обладает полномочиями преследовать тех, кто ведет “нечестную” игру в рекламе. Однако же состав “нечестной” игры по-прежнему остается предметом спора. В соответствии с политикой ФТК нечестность присутствует тогда, когда потребителю был “неоправданно нанесен ущерб” или когда имелось “нарушение общественных норм” (таких, как другие нормативные акты правительства).
Среди методов, квалифицированных как противоправные, имеется значительное отсутствие важной информации. По делу против фирмы “Интернешнл Харвестер” в 1984 году, к примеру,
комиссия установила, что неупоминание фирмой проблем безопасности не являлось обманом, но представляло собой практику нечестной игры.
Рекламные организации выдвигали возражения по поводу того, что термин “нечестный” является расплывчатым и “может означать что угодно в зависимости от того, что в это понятие вкладывает конкретный человек”. Как результат, они лоббировали Конгресс с целью полностью
лишить ФТК полномочий преследования недобросовестного характера. Однако Конгресс не принял такого предложения.
Обоснования: Одним из элементов, который ФТК тщательно рассматривает при определении того, носит или нет реклама характер обмана или нечестной игры, является способность рекламодателя подтвердить фактически заявления, сделанные в отношении продукции. В особенности ФТК контролирует рекламу, в которой приводятся данные научных сравнительных исследований и тому подобное, и может затребовать доказательства по приведенному исследованию.
До 1980 года, когда во главе ФТК стал Миллер, комиссия требовала предварительных подтверждений от рекламодателей по всем заявлениям, и это правило поддерживалось судами. Однако Миллер поставил под вопрос необходимость предварительного подтверждения по всем
делам и предложил, чтобы в некоторых случаях допускалось подтверждение постфактум.
В 1984 году комиссия выпустила новое заявление по политике в отношении обоснований, но изменения были минимальными. Таким образом, от рекламодателей по-прежнему ждут, что у них на руках будут подтверждающие данные до того, как они помещают свою рекламу, хотя новая политика не допускает в некоторых случаях получения доказательств постфактум.
Другим значительным отличием является то, что ФТК больше не требует подтверждений от всех рекламодателей, в отношении которых ведется расследование по факту обмана. ФТК также тщательно анализирует рекламу, в которой приводятся положительные отзывы индивидуальных потребителей и различного рода свидетельства.
Одобрение товара специалистом должно основываться на реальной практике его применения этим лицом. Если в тексте рекламы подразумевается, что человек, мнение которого приводится в качестве примера, имеет высокую квалификацию для дачи такого заключения, то на соответствующую квалификацию должна иметься ссылка в рекламе.
Одобряющее лицо или знаменитость, предлагающие свои свидетельства в пользу определенного изделия, также несет ответственность за любой обман в заявлениях, которые такое лицо может сделать. Возьмите, к примеру, знаменитое дело о рекламе лекарственного препарата под названием “Acne Staten” с привлечением Пэта Буна.
Он заявил тогда: “У нас четыре дочери, и мы пробовали на них все лучшие препараты для устранения угреватости кожи. Все было безуспешно до тех пор, пока нашим девочкам не попался один врач из Беверли-Хиллз, который порекомендовал им “Acne Staten”. ФТК установила, что Бун не проверял достоверность рекламы, которую заверял своим именем, что не все дочери Буна принимали медикаменты, а также то, что ни у одной из них не было сколько-нибудь серьезных проблем с кожей.
Результатом рассмотрения дела стало заключение ФТК о том, что одобряющие лица, подобно фирмам, помещающим рекламу, должны осуществлять проверку своих заявлений, прежде чем они пойдут в эфир или в набор. Другими словами, одобряющему лицу не разрешается утверждать что-либо из того, что запрещено утверждать рекламодателю.
Раскрытие негативной информации: ФТК также расширила свод требований по предоставлению негативной информации, а это означает, что рекламодатель обязан сообщать потребителю не только о положительных свойствах товара, но и о его отрицательных качествах, если таковые обнаружены.
Примерами предоставления негативной информации могут служить показатели экономичности для автомобилей по методике Агентства по защите окружающей среды, предупреждение об использовании пестицидов и обязательные сноски на то, что безалкогольные напитки с содержанием сахара могут нанести вред здоровью.
Проверка утверждений: Каким образом ФТК принимает решения о том, какую рекламу следует проверять. Претензии в отношении рекламы обычно поступают от потребителей, конкурентов и собственных контролеров ФТК, которые активно занимаются изучением рекламы в различных СМИ. Решения о расследовании по конкретной рекламе принимает Бюро защиты потребителей, а к расследованию привлекаются штатные юристы.
В случае вынесения комиссией заключения об использовании обманных или недобросовестных методов обычной мерой является постановление, запрещающее дальнейшее размещение этой рекламы. В большинстве случаев после этого рекламодатель подписывает заявление о непризнании себя виновным и одновременно обязуется приостановить свою рекламную кампанию и никогда не прибегать к подобной практике в будущем.
Небольшой процент дел, не улаженных подобным образом, передается для рассмотрения в суд. Те рекламодатели, в отношении которых вынесено судебное решение о виновности, подвергаются административному наказанию в виде штрафа на сумму до 10 тыс. долларов за каждый случай такого рода.
