Две антиномии теории восприятия речи

Восприятие речи – сложный и многомерный процесс. В принципе оно происходит по тем же общим закономерностям, что и любое иное восприятие. И самое главное – что существуют две различных ситуации восприятия. Первая ситуация – когда происходит первичное формирование образа восприятия. Вторая – когда происходит опознание уже сформированного образа.

<Моторная> теория в ее классической форме (как она была сформулирована Хаскинской лабораторией и, в частности, А.Либерманом) <…постулирует, что в процессе слушания речи человек определяет значения управляющих моторных сигналов, необходимых для производства сообщения, подобного услышанному>. В последнем сборнике содержится и критика моторной теории сторонниками <сенсорного> подхода.

<Сенсорной> теории в чистом виде не существует. Наиболее близок к ней Г.Фант (1964). <Согласно этой точке зрения, моторное описание отнюдь не отрицается, просто оно рассматривается как побочное явление>. А основной механизм – это сопоставление сигнала с эталоном по акустическим признакам. Оно <…предшествует возникновению соответствующих моторных образов и не зависит существенным образом от их наличия> .

Сама Л.А.Чистович и ее школа стоят на позиции моторной теории, но не в ее <радикальном> варианте. Вернее, в известной коллективной монографии (Речь…, 1965) они занимали радикальную позицию, заявляя, что <в основе фонемной классификации лежат не акустические, а артикуляционные признаки речевых элементов>.

С этой позиции Л.А.Чистович полемизи-ровала на XVIII Международном психологическом конгрессе (1966) и с Г.Фантом, и с другим защитником сенсорной теории – Р.Якобсоном, заявившим, что артикуляционный компонент восприятия факультативен, что примат в речевом восприятии принадлежит плану сенсорному и восприятие речи возможно и закономерно и без участия моторного звена.

Однако позже точка зрения школы Л.А.Чистович стала более компромиссной – <…фонемы представляют собой абстрактное надсенсорное и надмоторное описание речевых элементов>; <…моторный образ речевой единицы и предполагаемый Фантом ее сенсорный образ совпадают друг с другом>.

Московская психолингвистическая школа и, в частности, автор настоящей книги прошли аналогичный путь. В работе 1961 г. автор определенно утверждал, что речевосприятие – это <…активный динамический процесс, происходящий при обязательном участии моторного, а именно речедвигательного звена>. При этом мы ссылались на высказывания ряда психоло-.гов и лингвистов, в частности О.Есперсена, П.П.Блонс-кого, Н.И.Жинкина, А.Н.Соколова, Н.Х.Швачкина, П.Делаттра, В.Тводела.

А главное, мы опирались на исследования А-Н.Леонтьева и его сотрудников, посвященные звуковысотному (музыкальному) слуху и показавшие, что <решающую роль в восприятии собственно высоты звука принадлежит моторному компоненту данного процесса>. Аналогия со звуковысотным слухом здесь вполне оправдана – обе функциональные системы (звуковысотный и речевой слух) сходны по природе воспринимаемых свойств (которая является частотной) и пути формирования (замыкание нервных связей в онтогенетическом развитии).

Кроме того, звуковысотный компонент непосредственно участвует в порождении и восприятии речи. Однако дело обстоит не так просто. Нет сомнения в том, что в целом моторная теория больше соответствует общепсихологическим закономерностям восприятия и что на стадии формирования перцептивного образа-эталона участие моторного компонента обязательно. (Хорошим доказательством является практика обучения произношению иностранного языка). Но полемика моторного и сенсорного подхода, как правило, не учитывает следующих важных моментов.

Во-первых, не учитывается физиологическое различие видов речи, т.е. возможность появления в речепо-рождении и речевосприятии последовательностей, представляющих собой продукт слуховой имитации, или даже первосигнальных раздражителей по И.П.Павлову.

Во-вторых, не учитывается принципиальная возможность опоры в восприятии на неадекватный моторный компонент, показанная в опытах А.И.Иошпе, выполненных под руководством О.В.Овчинниковой. В этих опытах моторный компонент звуковысотного восприятия был модифицирован: вместо того, чтобы формировать звуковысотный слух с опорой на деятельность голосовых связок, как это происходит обычно, для этой цели использовалась установка, где разным высотам приводилась в соответствие различная сила нажатия на клавишу.

Оказалось, что выработка звуковысотного слуха от этого не страдает. В-третьих и в-главных, все-таки подавляющее большинство ситуаций восприятия речи связано не с формированием перцептивного эталона, а с использованием эталона уже сформированного. А в этом случае используемые признаки могут быть как моторными, так и сенсорными и вообще носят эвристический характер.

Какая единица выступает в процессах смыслового восприятия речи в качестве такого эталона? Есть все основания думать, что это – звуковой облик целого слова. <…Для опознавания и различения слов служат все произносимые и слышимые звуки, …воспринимаемые в составе слов…

Разложение слов на отдельные звуки при пользовании родным языком наблюдается разве только при недослышках, при слушании невнятной речи и тому подобных случаях, выходящих за пределы нормальной речевой практики>). Ср. понятие <звукового слова-типа> у Л.В.Щербы.

В пользу <пословного> характера восприятия речи говорит множество экспериментальных данных. Этот тезис разделял, в частности, Р.О.Якобсон; наиболее четко он сформулирован в классической статье двух крупнейших европейских фонетистов – Г. Моля и Э.Уленбека: <Слушающий не воспринимает в речи фонемы одну за другой, но идентифицирует и детерминирует значащие единства, т.е. слова> (Мо1 & Uhlenbeck, 1959, р.169). Идея пословного восприятия хорошо сочетается с идеей интегральных звуковых признаков, выдвинутой Н.Ф.Яковлевым еще в 1923 г. (Яковлев, 1923), и с идеей приоритета смыслоотождествительной функции фонемы перед смыслоразличительной, четко сформулированной лингвистами Женевской школы, особенно Э.Бейссансом.

Пассивные теории восприятия – это теории пошагового принятия решений, соотносимые с моделью с конечным числом состояний. Примером может являться <грамматика для слушающего> Ч.Хокетта. Пассивным теориям противостоит модель <анализа через синтез>, выдвинутая М.Халле и К.Стивенсом и активно поддержанная Н.Хомским и Дж.Миллером.

Наиболее кратко ее можно сформулировать так: чтобы воспринять (понять) высказывание, нужно построить его синтаксическую модель, полностью или по крайней мере частично соответствующую той модели, которая используется нами в процессе порождения речи. Или, говоря словами Э.Леннеберга, <…механизм понимания в своей основе не различается с механизмом планирования высказывания при его про-дуцировании>.

Теория анализа через синтез не предполагает обязательно полного тождества семантических и грамматических операций при порождении и восприятии речи. В последнем непременно участвуют эвристические приемы. С другой стороны, анализ через синтез хотя и сочетается с моторным принципом восприятия речи, но они не предполагают друг друга.