Дополнительная эмиссия акций

Рассмотрим ситуации, когда в процессе внешнего управления возникает необходимость дополнительной эмиссии акций (этот вопрос в силу своей актуальности вызывает интерес у многих ученых).

В таком случае производство по делу о несостоятельности будет прекращено, и должник начнет работать с новыми участниками, доля которых в уставном капитале по сравнению с долей прежних участников может быть значительно большей.

Очевидно, в этом, как правило, и состоит цель дополнительной эмиссии – предоставить лицам, имеющим соответствующую заинтересованность, возможность участия в уставном капитале с целью определять решения юридического лица. Безусловно, увеличение уставного капитала может противоречить интересам прежних участников.

Вопрос-проблема: Подлежат ли защите интересы учредителей (участников) должника?
При применении Закона 1998 г. мы вынуждены были ответить на этот вопрос отрицательно, поскольку учредители (участники) в соответствии с этим Законом не только не являются конкурсными кредиторами, но и не имеют никаких прав в течение осуществления конкурсных мероприятий – органы управления должника, в том числе общее собрание, во время внешнего управления не действуют.

Такая ситуация привела к серьезным злоупотреблениям на практике – дополнительная эмиссия нередко использовалась в механизме передела собственности, когда процедуры банкротства возбуждались не с целью получить удовлетворение требований, а с целью добиться получения возможности управлять юридическим лицом. Так, Б. Колб отмечает, что дополнительная эмиссия во внешнем управлении проводилась в целях передела собственности, поскольку приобретателями акций были, как правило, организаторы банкротства.

Подобные ситуации на практике стали столь распространенными, что Закон 2002 г. создал механизмы защиты участников, императивно установив, что дополнительная эмиссия возможна только на основании ходатайства учредителей (участников) и только путем включения в план внешнего управления.

Таким образом, многие проблемы перестают существовать: если учредители (участники) не против в целях спасения юридического лица потерять часть влияния на управление им, то рассматриваемые мероприятия вполне оправданны; в противном случае должник будет ликвидирован, что повлечет отрицательные последствия прежде всего для учредителей (участников).

Однако в рамках существующей ныне правовой регламентации можно спрогнозировать возникновение проблем, связанных со злоупотреблением своими правами со стороны уже самих учредителей (участников). Они могут заблокировать восстановление платежеспособности юридического лица (в ситуациях, когда это возможно только путем осуществления дополнительной эмиссии, продажи бизнеса, замещения активов), не дав соответствующего согласия и действуя при этом исключительно во вред одному из кредиторов.

А поскольку у одного из участников может быть возможность определять решения должника, то такое злоупотребление будет причинять вред не только кредиторам и самому должнику, но и остальным участникам. Поэтому в целях совершенствования конкурсного законодательства представляется необходимым разработать механизмы, позволяющие предотвратить злоупотребления учредителей (участников), т.е. осуществить названные выше мероприятия и без их согласия при наличии соответствующей экономической необходимости.

В настоящее время, как было показано, баланс интересов должника и кредиторов смещен в сторону должника (что еще раз подтверждает мысль о продолжниковой направленности Закона 2002 г.). Интересна непоследовательность Закона, вызванная, очевидно, тем, что он реагировал на злоупотребления, связанные с должниками АО: установив особенности дополнительной эмиссии, Закон ничего не сказал о процедуре увеличения уставного капитала ООО.

В результате этого недостатка юридической техники Закона возникнут проблемы, на которых мы остановимся ниже. Осуществление дополнительной эмиссии во внешнем управлении должно иметь определенные особенности – это продиктовано сущностью конкурсных отношений.

В настоящее время установлены следующие особые правила:

• могут быть выпущены только обыкновенные акции;
• допустима только денежная форма оплаты акций;
• размещение акций осуществляется только по закрытой подписке;
• срок размещения не может превышать 3 месяцев; при этом государственная регистрация отчета об итогах размещения акций должна быть осуществлена не позднее чем за месяц до даты окончания внешнего управления (проблема в том, что, к сожалению, Закон не говорит о последствиях несоблюдения данного требования; представляется, что это не должно быть основанием для признания выпуска акций недействительным, а также для отказа в регистрации выпуска; еще одна проблема состоит в том, что срок оплаты размещенных акций Закон не предусматривает, из чего следует, что этот вопрос должен решаться исходя из целей внешнего управления в соответствии с корпоративным законодательством);
• акционеры имеют преимущественное право приобретения акций дополнительной эмиссии. Это право реализуется путем предоставления им возможности в течение не более чем 45 дней с даты начала размещения акций возможности приобрести эти акции. Проблема в том, что Закон не отвечает на вопрос о порядке действий в случаях, когда акционеры не достигнут договоренности о количестве приобретаемых каждым акций. Представляется, что данные проблемы будут решаться в соответствии с корпоративным законодательством. Еще одна проблема состоит в том, что последствия несоблюдения права преимущественного приобретения акций Закон не устанавливает, из чего следует вывод о недействительности такого выпуска.

Поскольку возможно признание выпуска дополнительных акций недействительным либо несостоявшимся, необходимо решить проблему статуса субъектов, приобретших акции этого выпуска. Исходя из сути отношений, они становятся текущими кредиторами, т.е. должны получить стоимость акций немедленно.

Закон попытался защитить таких субъектов, установив в п. 5 ст. 114, что денежные средства возвращаются таким лицам “вне очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной настоящим федеральным законом”. Эту попытку следует считать неудачной, так как из нее можно сделать вывод, в соответствии с которым рассматриваемые требования подпадают под мораторий и удовлетворяются хоть и вне очереди, но тогда, когда будет осуществлен переход к удовлетворению требований кредиторов (т.е. по окончании внешнего управления либо конкурсного производства).

Соответственно, гораздо меньше проблем толкования возникло бы, если бы норма п. 5 ст. 114 в Законе отсутствовала – тогда мы действовали бы в соответствии с общими положениями конкурсного права, исходя из которых текущие требования удовлетворяются по мере наступления срока их исполнения. Как видим, для осуществления дополнительной эмиссии акций установлены серьезные особенности.

Вопрос-проблема: Следует ли их соблюдать, если перед нами должник – не АО, а ООО (а речь идет, соответственно, об увеличении количества долей в уставном капитале)?
В силу неурегулированности этого вопроса Законом возможна аргументация двух противоположных позиций.

Во-первых, мы можем сказать, что единственным правилом, обязательным при увеличении уставного капитала ООО, является норма ч. 2 п. 2 ст. 94 Закона, которая предоставляет право органам управления должника принимать решение о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала.

Однако обязанность включить данное мероприятие в план внешнего управления и сделать это только по ходатайству учредителей (участников) отсутствует, как отсутствуют и какие-либо специальные требования к осуществлению увеличения уставного капитала (например, требования оплаты денежными средствами, соблюдения права преимущественного приобретения долей). Следовательно, нормы ст. 114 Закона (регламентирующие дополнительную эмиссию) применению не подлежат; уставный капитал ООО увеличивается общим порядком, в соответствии с корпоративным законодательством.

Во-вторых, можно обосновать необходимость применения норм ст. 114 Закона к ООО по аналогии (в части, не противоречащей сути отношений). Такое толкование представляется целесообразным, однако применение аналогии более чем сомнительно.
Таким образом, первая позиция является более обоснованной с точки зрения применения правил толкования, вторая – с точки зрения соответствия сути конкурсных отношений.

Отметим препятствия к осуществлению управляющим увеличения уставного капитала юридического лица, существующие в ГК РФ. В п. 2 ст. 100 ГК РФ установлено, что “увеличение уставного капитала акционерного общества для покрытия понесенных им убытков не допускается”.

Для того чтобы обосновать, что увеличение уставного капитала возможно, следует учесть два обстоятельства. Во-первых, ГК РФ предусматривает урегулирование конкурсных отношений специальным законом; во-вторых, ГК РФ не отвечает на вопрос о том, что такое увеличение уставного капитала для покрытия убытков.

Представляется, что целью увеличения уставного капитала АО в конкурсном процессе является не покрытие убытков, а достижение целей внешнего управления, т.е. восстановление платежеспособности должника. Исходя из этого, мы можем сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 100 ГК РФ к данным отношениям не применяется.

Препятствие в виде недопущения увеличения уставного капитала для покрытия убытков установлены только для АО; следовательно, если должником является другое общество (с ограниченной или дополнительной ответственностью), то указанных выше проблем не будет. При этом, как справедливо отмечает В.Ф. Попондопуло, главная проблема – проблема определения приоритета законодательных актов: “С юридической точки зрения основной вопрос сводится к тому, нормы какого законодательства являются специальными, а следовательно, подлежащими приоритетному применению – законодательства о банкротстве или законодательства акционерного?”

Ученые, принимающие второй вариант ответа, считают дополнительную эмиссию незаконной. На наш взгляд, нормы Закона о банкротстве следует рассматривать как специальные (lex specialis) по отношению к нормам акционерного права (lex generalis). Такое же мнение высказывают многие ученые. Для сравнения. Отметим, что некоторые из рассматриваемых Законов государств СНГ и Балтии прямо предусматривают возможность дополнительной эмиссии при проведении восстановительных процедур (в частности, Законы Казахстана и Украины).