Договор финансовой аренды

Договор финансовой аренды (лизинга) – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”).

С договором лизинга неразрывно связан договор купли-продажи арендованного имущества.

нем в качестве покупателя выступает арендодатель, а продавцом является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся объектом лизинга. При этом, если иное не предусмотрено договором, объект лизинга передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (пункт 1 статьи 668 ГК РФ).

Тем самым договор купли-продажи с позиции отечественной цивилистики предстает как договор в пользу третьего лица – арендатора, а сам договор лизинга – как двусторонняя, а не трехсторонняя сделка.

Тесная связь договора финансовой аренды с договором купли-продажи имущества, являющегося
объектом лизинга, проявляется также в том, что арендатор вправе предъявлять непосредственно
продавцу такого имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и выполняет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество), как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В то же время арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

ООО “Трансстройсервис” обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Мезон-Авто” о признании договора сублизинга от 18 декабря 2006 г. N 140 договором купли-продажи, а также о признании истца добросовестным покупателем, приобретшим право собственности на автомобиль КАМАЗ 65111-012.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований
отказали, сославшись на то, что заключенный сторонами договор является договором лизинга, и
автомобиль был передан истцу во временное владение и пользование на определенный срок с условием сохранения права собственности на автомобиль за лизингодателем.

Лизинг предполагает, что одно лицо, в силу недостаточности денежных средств для приобретения имущества в собственность либо имея необходимость лишь во временном владении и пользовании им, обращается ко второму лицу с просьбой приобрести (взять в аренду) необходимое имущество у третьего лица и предоставить это имущество первому лицу за определенную плату.

По общему правилу в договоре купли-продажи к покупателю с момента передачи вещи переходит право собственности на нее, тогда как по договору лизинга право собственности сохраняется за лизингодателем. Объем прав лизингополучателя состоит из правомочий владения и пользования объектом лизинга без каких-либо ограничений, тогда как объем прав покупателя – из правомочий владения, пользования и распоряжения товаром (имуществом).

В результате заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор лизинга с правом выкупа, а не как договор купли-продажи.

Договор финансовой аренды является двусторонним, возмездным, взаимным и консенсуальным.

Сторонами договора выступают лизингодатель и лизингополучатель.

Лизингодатель – это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и
(или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве объекта лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на объект лизинга.

Функции лизингодателей обычно выполняют специально созданные в этих целях коммерческие организации – лизинговые компании (фирмы).

Лизингополучатель – это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором
лизинга обязано принять объект лизинга за определенную плату, на определенный срок и на
определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Виды лизинга. Договоры лизинга многообразны и могут быть классифицированы по различным
основаниям. Так, в зависимости от присутствия иностранного элемента в договорном правоотношении лизинг может быть внутренним или международным.

Договор лизинга является международным и, соответственно, к нему применяется Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г., к которой Российская Федерация присоединилась Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 16-ФЗ, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах и при этом:

1) эти государства, а также государство, в котором поставщик имеет свое коммерческое
предприятие, являются участниками Конвенции; или

2) как договор поставки, так и договор лизинга регулируются правом одного из государств – участников Конвенции.

При этом Конвенция регулирует те сделки финансового лизинга, в которых одна сторона (арендодатель):

1) заключает по спецификации другой стороны (арендатора) договор поставки с третьей стороной (поставщиком), в соответствии с которым арендодатель приобретает комплектное оборудование, средства производства или иное оборудование на условиях, одобренных арендатором в той мере, в которой они затрагивают его интересы;

2) заключает договор лизинга с арендатором, предоставляя ему право использовать оборудование взамен выплаты периодических платежей.

По сроку действия различают краткосрочный (менее полутора лет), среднесрочный (от полутора до трех лет) и долгосрочный лизинг (от трех лет и более). В зависимости от окупаемости лизинга в течение срока договора на практике применяется финансовый и оперативный лизинг.

Срок договора финансового лизинга сопоставим со сроком полной амортизации объекта лизинга и может даже превышать его, тогда как при оперативном лизинге такой срок гораздо меньше срока службы имущества, лизинговые платежи в течение действия одного договора лизинга не покрывают полной стоимости объекта лизинга и потому такой объект может передаваться в аренду несколько раз.

Возможен также возвратный лизинг, при котором продавцом объекта лизинга выступает лизингополучатель.

ООО “Завод “Спецбуртехника” обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО “Эконом-Лизинг” о признании договоров лизинга и купли-продажи лизингового имущества (оборудования) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По мнению истца, сделки являются ничтожными, поскольку были совершены с целью прикрыть другую сделку – договор займа.

Однако арбитражные суды трех инстанций с позицией истца не согласились. Как следовало из
условий оспариваемых договоров, ответчик (покупатель) приобрел у истца (продавец) на основании договора купли-продажи оборудование с целью передачи его в лизинг истцу (лизингополучателю).

Другими словами, лизингополучатель одновременно выступал в качестве продавца. Все три заключенные сторонами сделки были совершены с намерением создать правовые последствия, которые порождают лизинговые правоотношения, а именно: истец (он же лизингополучатель и продавец) имел желание пополнить свои оборотные средства и продолжать пользоваться оборудованием или в дальнейшем выкупить его, а ответчик, передавая приобретенную собственность, преследовал цель получить прибыль от сделки в виде лизинговых платежей.

Заключая спорные сделки, истец единовременно получил крупную сумму денежных средств, которую мог использовать для собственных нужд, при возможности для выкупа у лизингодателя оборудования, что исключало необходимость получения банковских кредитов с уплатой соответствующих процентов. При этом само оборудование оставалось во владении и пользовании истца.

Кроме того, договор лизинга заключался в отношении непотребляемой вещи, тогда как договор займа предполагает передачу денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Все это позволило арбитражным судам квалифицировать данную сделку как договор возвратного лизинга.

Предмет договора лизинга, как и любого обязательства, заключается в действии (или бездействии), которое должна совершить (или от совершения которого должна воздержаться) обязанная сторона.

В нашем случае это лизинговая деятельность – вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Предмет договора лизинга, таким образом, включает в себя действия обязанных сторон: принятие лизингового имущества в аренду, обеспечение его сохранности и использования по назначению, выплату платежей и возврат такого имущества по окончанию срока лизинга (либо приобретение его в собственность).

В этой связи передаваемое по договору финансовой аренды имущество все же следует рассматривать в качестве не предмета, как предусмотрено действующим законодательством, а объекта договора лизинга.

Кроме того, договор лизинга может предусматривать проведение (оказание) дополнительных работ (услуг), осуществляемых лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования объекта лизинга лизингополучателем и непосредственно связанных с  реализацией договора лизинга (комплексный лизинг). Перечень, объем и стоимость дополнительных работ (услуг) определяются соглашением сторон.

Объектом договора лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, за исключением земельных участков и других природных объектов, а также имущества, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения.

Конкурсный управляющий коммерческим банком “Диалог-Оптим” (ООО),  полагая, что им как лизингополучателем надлежащим образом были исполнены обязательства по договору лизинга от 5 августа 2003 г., обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Арт-Криз-Колектор” об обязании его исполнить условия такого договора, а именно передать по акту приема-передачи имущество (объект лизинга), представляющее собой банковский офис общей площадью 561,2 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 612,6 кв. м по адресу: Московская область,  г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9, и зарегистрировать переход права собственности на названное имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации отметил, что согласно статье 666 ГК РФ и статье 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” земельные участки не могут являться объектом договора лизинга.

В то же время пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Тем самым законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Последние могут являться объектом договора лизинга и переходить в собственность лизингополучателя на условиях, предусмотренных соглашением сторон, но без включения земельного участка в качестве составной части такого недвижимого имущества.

При этом в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 273 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на земельный участок к приобретателю здания (сооружения), либо договором между собственником земельного участка и лизингополучателем. Иное толкование означало бы запрет на переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю, который может быть установлен только федеральным законом.

Таким образом, взаимосвязанное толкование статьи 666 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” позволяет сделать вывод о том, что лизинговым имуществом не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным объектом договора лизинга.

При этом содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда объектом лизинга выступает здание (сооружение), предприятие или иной имущественный комплекс.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве объекта лизинга, путем указания, помимо наименования объекта, к примеру, его стоимости, марки, технических характеристик, количества, цены за единицу и общей стоимости. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете считается не согласованным сторонами, а договор лизинга – незаключенным ( пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде  (лизинге)”).

Разъясняя вопросы применения положений ГК РФ о договоре аренды, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Объект лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Однако договором лизинга может быть предусмотрено, что объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В отличие от предмета договора цена и срок не относятся к числу существенных условий. В
случае, когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования к
существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения
неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно
исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Цена договора (арендная плата) представлена лизинговыми платежами. Это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей объекта лизинга лизингополучателю, оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя.

В такую сумму может также включаться выкупная цена объекта лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на объект лизинга к лизингополучателю.

При этом, если иное не предусмотрено договором лизинга, обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем объекта лизинга, а размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Собственник имущества обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным условия соглашения между арендатором и арендодателем об освобождении арендатора от уплаты арендных платежей и взыскании с арендатора образовавшейся в связи с этим задолженности.

Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования истца удовлетворил. С его выводами
согласился Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, указав следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ существенным условием договор аренды является его возмездность; безвозмездным он быть не может. В связи с этим любые соглашения о безвозмездности договора являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие закону.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условие соглашения, предусматривающее полное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей, является ничтожным, поскольку не соответствует закону.

Договор лизинга заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не установлен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1 и 2 статьи 610 ГК РФ).

Независимо от своего срока действия договор лизинга заключается в простой письменной форме.
При этом если объектом лизинга является недвижимое имущество (здание или сооружение), то договор лизинга совершается путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 ГК РФ), а если он заключается на срок не менее года, то в дополнение он подлежит государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и считается заключенным с момента такой регистрации.

В то же время договор аренды здания или сооружения, заключенный на неопределенный срок, не требует государственной регистрации.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель прокурора Нижегородской
области в интересах государственного образовательного учреждения “Лысковский агротехнический техникум” (техникум) с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю Е.С. Самсоновой о признании заключенного на неопределенный срок договора аренды от 24 мая 2006 г. N 02.4.4001 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата техникуму нежилых помещений.

Исковые требования были мотивированы, в частности, тем, что оспариваемая сделка не прошла государственную регистрацию.

Однако арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. С его решением
согласился и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, отметив, что согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени, т.е. определенный срок. Таким образом, договор аренды здания или сооружения, заключенный на неопределенный срок, под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (пункт 3 статьи 609 ГК РФ).

Содержание договора составляют права и обязанности лизингодателя и лизингополучателя. Так, лизингодатель обязуется:

1) приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях в качестве объекта лизинга лизингополучателю. При этом арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (статья 667 ГК РФ).

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, несоответствия объекта лизинга целям использования этого объекта по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала соответственно продавца или объект лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В частности, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

Между ЗАО “Промышленная лизинговая компания” (лизингодатель) и ООО “Строительно-производственная компания “Арт-Сити” (лизингополучатель) был заключен договор лизинга
имущества от 9 октября 2006 г. N 155201-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил с ООО “Западно-Уральская торгово-промышленная компания” (поставщик) договор поставки от 9 октября 2006 г. N 09-1006/2Ю 9, согласно которому поставщик должен был осуществить поставку и передать лизингополучателю, а покупатель – оплатить поставщику транспортные средства.

Платежным поручением от 11 декабря 2006 г. N 5145 лизингодатель перечислил поставщику 8633500 руб. в счет оплаты объекта лизинга. Однако поставщик 18 декабря 2006 г. отгрузил лизингополучателю лишь один грузовой автомобиль – топливозаправщик “МАЗ 5334” с автоцистерной, а остальные транспортные средства лизингополучателю переданы не были.

В связи с нарушением срока отгрузки транспортных средств лизингодатель расторг в одностороннем порядке договор поставки и потребовал от поставщика возврата уплаченных денежных средств. Поставщик в добровольном порядке произвел возврат денежных средств в
размере 200 тыс. руб.

Не получив удовлетворения своих требований в полном объеме, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к лизингополучателю.

При рассмотрении данного дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи объекта лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно лизингополучатель выбирал продавца, на нем лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки. При этом лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением объекта лизинга. Такие расходы являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе);

2) предоставить лизингополучателю имущество, являющееся объектом лизинга, в состоянии,
соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Такое имущество передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга;

3) предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на объект лизинга;

4) возместить лизингополучателю стоимость неотделимых без вреда для объекта лизинга улучшений, произведенных с согласия в письменной форме лизингодателя и за счет
собственных средств лизингополучателя, если иное не предусмотрено договором лизинга;\

5) выполнить другие обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и вытекающие из договора лизинга.

Лизингодатель в соответствии с договором лизинга вправе:

1) уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга;

2) в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога объект лизинга, даже
если он будет приобретен в будущем лизингополучателем по условиям договора лизинга;

3) осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров;

4) проводить финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая
относится к объекту лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

При этом лизингодатель имеет право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о
предоставлении информации, необходимой для осуществления такого финансового контроля, а
лизингополучатель обязан их удовлетворять;

5) в случае существенного нарушения лизингополучателем сроков внесения арендной платы
потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный лизингодателем срок, если иное не предусмотрено договором лизинга. При этом лизингодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд;

6) осуществлять иные права, предусмотренные гражданским законодательством и договором
лизинга.

В свою очередь лизингополучатель обязуется:

1) принять и пользоваться объектом лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга;

2) выплачивать лизингодателю в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга,
лизинговые платежи;

3) обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и объекту
лизинга при проведении лизингодателем в соответствии с договором лизинга контроля за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров;

4) удовлетворять направляемые лизингодателем в письменной форме запросы о предоставлении
информации, необходимой для осуществления в соответствии с договором лизинга финансового
контроля;

5) за свой счет осуществлять техническое обслуживание объекта лизинга и обеспечивать его
сохранность, а также проводить капитальный и текущий ремонт объекта лизинга, если иное не
предусмотрено договором лизинга;

6) нести риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества после его передачи лизингодателем, если иное не предусмотрено договором лизинга;

7) по окончании срока действия договора лизинга возвратить объект лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, или приобрести объект лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может также требовать их возмещения;

8) выполнить другие обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и вытекающие из договора лизинга.

Лизингополучатель вправе:

1) с согласия лизингодателя сдавать объект лизинга в сублизинг (субаренду, или поднаем) и
передавать свои права и обязанности по договору лизинга другому лицу (перенаем), предоставлять объект лизинга в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в
залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ
или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед лизингодателем остается лизингополучатель (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга, а сам договор сублизинга не может быть заключен на срок, превышающий срок договора лизинга;

2) произвести отделимые улучшения объекта лизинга, которые признаются собственностью
лизингополучателя, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Что касается неотделимых без вреда объекта лизинга улучшений, то лизингополучатель после прекращения договора имеет право на возмещение их стоимости только в случае, когда лизингополучатель произвел их за счет собственных средств и с согласия лизингодателя;

3) выкупить объект лизинга по истечении срока договора или до его истечения при условии внесения лизингополучателем всей обусловленной договором выкупной цены, если возможность выкупа объекта лизинга предусмотрена договором лизинга.

Если условие о выкупе не предусмотрено в договоре, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Между ООО “ЕВРОТЕХНИКА” (лизингодатель) и ООО “ФИС-ТЕХНО” (лизингополучатель) был
заключен договор лизинга от 26 декабря 2005 г. N 26-12/05-ФЛ, по  условиям которого лизингодатель должен был приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (два фрезерных станка и один токарный станок, которые имели срок полезного использования в 87 месяцев) у третьего лица (продавца) и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 29 месяцев.

Договором был также предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации отметил, что договор финансовой аренды с правом выкупа объекта лизинга лизингодателем следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора лизинга и договора купли-продажи.

В таком договоре имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование; при последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При этом возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения объектом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ “О
финансовой аренде (лизинге)” в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается выкупная цена объекта лизинга, выплата которой обусловливается тем, что при переходе к лизингополучателю права собственности на оборудование последнее имеет отличную от нулевой текущую рыночную стоимость в связи с тем, что срок полезного спользования оборудования значительно превышает срок лизинга.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на объект лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Поскольку вопрос о величине выкупной цены нижестоящими судами надлежащим образом не исследовался, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления размера денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей  в счет возмещения выкупной цены;

4) по истечении срока договора лизинга при надлежащем исполнении своих обязанностей заключить договор лизинга на новый срок при прочих равных условиях преимущественно перед другими лицами, если иное не предусмотрено законом или договором лизинга.

При этом лизингополучатель обязан письменно уведомить лизингодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре лизинга, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Такое преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, а сами условия договора при его заключении на новый срок могут быть изменены по соглашению сторон.

Арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, заключенному последним с другим лицом.

В обоснование заявленного требования истец сослался на передачу спорного помещения в пользование третьему лицу, в то время как в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ у него как у арендатора, надлежащим образом исполнявшего договорные обязательства, имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок,
но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку согласно представленным по делу доказательствам спорное нежилое помещение подлежало передаче ответчиком третьему лицу в безвозмездное пользование в связи с осуществлением ими совместной деятельности, арбитражный суд признал ссылку истца на статью 621 ГК РФ необоснованной, а иск не подлежащим удовлетворению;

5) осуществлять иные права, предусмотренные гражданским законодательством и договором
лизинга.

Прекращение договора лизинга осуществляется в соответствии с общими правилами ГК РФ с
учетом статей 619 и 620 ГК РФ, которые устанавливают основания для досрочного расторжения договора аренды, представляющие собой существенные нарушения договора одной из его сторон. В частности, это имеет место, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит
арендную плату.

ООО “Вавилон” обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО Лизинговая
компания “Созидание” об обязании передать в пользование истца объекты лизинга – грузовой тягач с гидравлическим оборудованием и полуприцеп-цистерну.

Исковые требования были мотивированы тем, что договор финансовой аренды (лизинга) не был расторгнут в установленном законом порядке и соответственно арендованные транспортные средства были изъяты ответчиком незаконно.

В свою очередь ООО “Лизинговая компания “Созидание” обратилось со встречным иском к ООО “Вавилон” о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл своим решением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил встречные исковые требования и расторг договор финансовой аренды, исходя из доказанности факта неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей с мая по 15 июля 2009 г., т.е. за три месяца подряд.

Так, согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку по условиям договора лизинговые платежи должны были вноситься ежемесячно, то в данном деле имело место невнесение платежей более двух раз подряд;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

К существенным нарушениям договора со стороны арендодателя законодателем отнесены случаи, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением
имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в
установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не
пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (часть вторая статьи 619 ГК РФ), которые могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Отделение железной дороги (арендодатель) на основании части второй статьи 619 ГК РФ
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендатор) о досрочном расторжении договора аренды.

В обоснование искового требования арендодатель сослался на положение договора аренды, согласно которому он вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если возникнет производственная необходимость эксплуатации сданного внаем перрона.

Ответчик возражал против заявленного требования, считая соответствующее условие договора ничтожным, поскольку, по его мнению, в силу части второй статьи 619 ГК РФ другие основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, помимо предусмотренных в части первой данной статьи, должны быть связаны с какими-либо нарушениями договора арендатором. Иными словами, такое расторжение возможно лишь как следствие неправомерных действий (бездействия) со стороны арендатора.

Поскольку основание, приведенное истцом, не отвечает указанному критерию, оно необоснованно включено в договор со ссылкой на часть вторую статьи 619 ГК РФ и не может повлечь расторжение договора до истечения срока аренды.

Арбитражный суд не согласился с доводами ответчика и исковое требование удовлетворил, отметив следующее. Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех
или иных нарушений договора со стороны арендатора.

То обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Следует, кроме того, учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 ГК РФ, а не только к подпункту 1 этого пункта . Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Ответственность за сохранность объекта лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки объекта лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.