Анализ дела как профессиональный навык юриста

Анализ дела является одним из наиболее сложных профессиональных навыков юриста.

Далеко не каждый, даже опытный юрист, может объяснить, что же такое анализ дела. Еще меньше юристов, способных де­тально объяснить технологию анализа дела и научить анализировать дело. Между тем любой практикующий адвокат регулярно анализирует различные правовые ситуации, потому что без этого невозможно дать консультацию клиенту, определить свою позицию по делу, составить план работы, отстоять в процессе свою точку зрения. Без анализа дела юрист не может выполнить свою профессиональную функцию. Анализ дела становится похожим на некий “черный ящик”. Все о нем знают, им пользуются, но объяснить, что это и как это происходит, как правило, не могут.

Размышления над этим навыком напомнили одну историю. Разрабатывая программу “искусственного интеллекта”, програм­мисты пытались понять, как мыслит гроссмейстер, рассчитывая в шахматной игре возможные ходы. Для этого они предложили одному из известных шахматистов следующий эксперимент. На несколько секунд ему показали на экране шахматную доску с рас­ставленными фигурами и тут же, выключив экран, попросили назвать, что он запомнил из увиденного. Шахматист ответил: “Я не помню, какие гам были фигуры. Но я хорошо помню, что там был мат в два хода”. Вот так и с анализом дела. Юрист, прочитав материалы, без труда может оценить, например, правильна ли квалификация, но объяснить, как он пришел к этому выводу, т.е. рассказать о “технологии” анализа дела, ему будет сложно.

Как же объяснить студентам, что такое анализ дела и каким образом производить эту профессиональную операцию. Занятия на эту тему проводились по-разному, и сегодня, когда накопился определенный коллективный опыт, попытаемся подойти к анализу дела как к относительно самостоятельному профессиональному навыку и описать технологию его выполнения. Поможет нам в этом дело Арзамасова С.А. В основу этого учебного дела положены обстоятельства реального уголовного дела, но фамилии и имена действующих лиц, конечно, изменены.

Итак, к юристу обратился работник милиции, назовем его Арзамасов С.А., с просьбой оказать ему правовую помощь в обжа­ловании приговора. Он был осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с приговором не был согласен, однако в силу сложности дела сам не мог написать убедительную и юридически обоснованную касса­ционную жалобу. Он представил копии обвинительного заключения, приговора, протокола судебного заседания и некоторые дру­гие материалы дела.

В обвинительном заключении и приговоре суть обвинения была изложена следующим образом (стилистика языка этих документов сознательно сохранена, так как это общепринятый в уголовно-процессуальной практике стиль изложения).

Арзамасов С.А., прапорщик милиции, работавший старшим инспектором моноторизованного взвода дорожно-патрульной службы ОГАИ Благодарненского РОВД, для получения должности инспектора по розыску мотори­зованного взвода ДПС ОГАИ Благодарненского РОВД, которая согласно штатному расписанию является офицерской, и для получения офицерского звания представил в августе 1996 г. в отдел кадров Благодарненского РОВД подложный диплом об окончании колледжа Карачаево-Черкесского технологического института (далее сокращенно КЧТИ), который Арзамасов приобрел у неустановленного лица, осознавая при этом, что использует подложный документ и желает этого.

На основании вышеуказанного диплома Арзамасов С.А. назначен на должность инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС ОГАИ Благодарненского РОВД, в которой и состоит по настоящее время, ему присвоено специальное звание – лейтенанта милиции.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого Арзамасов С.А. вину свою не признал и показал, что с 1985 г. исполнял обязанности инспектора ОГАИ Благодарненского РОВД, а с 1996 г. назначен на должность инспектора ОГИБДД Благодарненского РОВД, в связи с чем он представил в отдел кадров диплом об окончании колледжа Карачаево-Черкесского технологического института. Поступил он в колледж следующим образом: в августе 1992 г. он через Дымову Н.В., которая в настоящее время также работает в Благодарненском РОВД, познакомился с преподавателем Черкесского автодорожного техникума Косенко B.C. Последний ска­зал, что поможет ему поступить в техникум, а также в последующем обучении. Он согласился с предложением Косенко, привез необходимые для поступления в техникум документы. Вступительные экзамены он сдавал письменно: русский, математику, передав их Косенко. Был ли включен в список учащихся, не знает, зачетная книжка находилась у Косенко. Также от Косенко он получал задания, их выполнял сам, а также с помощью знакомых. Готовые уже работы передавал Косенко, устных экзаменов не сдавал. Сам он в колледже ни разу не был: ни при сдаче вступительных экзаменов, ни на экзаменационных сессиях. На защиту дипломной работы также не приезжал. Косенко по телефону передал ему тему для дипломной работы: “Реконструкция аккумуляторного цеха в ДТП”. После вы­полнения дипломной работы он передал ее Косенко, а в августе 1996 г. Косенко вручил ему диплом. За учебу он Косенко не платил, таким образом, он обучался с 1992 по 1996 г., ни разу не посетив колледж. Он не знал и не догадывался, что диплом поддельный, такая форма обучения его уст­раивала и не вызывала сомнения.

При изучении других материалов уголовного дела были получены дополнительные сведения.

Из показаний свидетеля Мосина С.А., работающего начальником спец. отдела колледжа КЧТИ

Предъявляемый диплом на имя Арзамасова считаю фальшивым, так как на вклеенном листе бумаги внутри диплома нет водяных знаков. Он другого цвета: обычно этот лист бледно-голубой, а этот бледно-розовый; на печати надпись другого содержания, так как с 1992 г. колледж и институт из­менили свое название. Такой текст был до 1992 г. Сама корочка диплома похожа на подлинную. О вкладыше с оценками ничего сказать не могу, он похож на подлинный.

Преподаватель Косенко B.C. действительно работал в колледже, но осе­нью 1996 г. он умер. Это был очень порядочный человек, на такое пойти не мог. Я считаю, что если бы Косенко хотел помочь Арзамасову таким способом, он должен был бы задействовать многих людей – и преподавателей, и методистов колледжа.

Из показаний свидетеля Пшеун Л. И.

До 1992 г. колледж КЧТИ назывался Карачаево-Черкесский автодорожный техникум, это название было на печати техникума. С 1992 г. печать дру­гая с указанием текста: “Колледж Карачаево-Черкесского технологического института”. Срок обучения студентов по специальности “техническое обслуживание и ремонт автомобилей” – 3 года и 9 месяцев. Вступительные экзамены сдаются письменно по русскому языку и математике. Студенты зачисляются приказом; два раза в год проходят сессии; приказы издаются при переводе с курса на курс, при направлении на практику, на­значении темы дипломной работы и ее руководителя. После защиты дип­ломы выдаются студентам под роспись в книге регистрации дипломов. Ни в одном из перечисленных документов студент Арзамасов не значился.

Из показаний свидетеля Шармановой Е.А.

С 1992 г. работала в колледже КЧТИ в должности секретаря заочного отделения. В обязанности входило составлять списки студентов, выписывать им согласно приказу о зачислении студенческие билеты и зачетные книжки, регистрировать письменные работы студентов и передавать их на проверку преподавателю, проставлять по итогам сессий все оценки студентов в их личную карточку. Среди студентов-заочников, обучавшихся в колледже с 1992 по 1996 г., фамилии Арзамасова С.А. она не встречала.

Из показаний свидетеля Карпинской А.И.

В мои служебные обязанности с 1968 г. по настоящее время кроме все­го прочего входит и выписка дипломов. Я выписывала их вручную, специальными чернилами. Предъявленный мне диплом на имя Арзамасова С.А. выписан не мною, это не мой почерк. Кроме меня диплом колледжа никто выписывать не мог.

Из показаний свидетеля Дымовой Н. В.

Я работала в РОВД вместе с Арзамасовым с 1987 г. и знала, что он хо­чет учиться. Я была знакома с Косенко В.С, преподавателем Черкесского

техникума и попросила его помочь Арзамасову при поступлении в техникум и обучении в нем. В 1992 г. я их познакомила, и Косенко обещал по­мочь. Дальше Арзамасов сам встречался с Косенко. Как он решал свои вопросы, я не знаю, но с его слов я знала, что он учится в этом техникуме, в 1996 г. он закончил его и получил диплом.

Из показаний свидетеля Шуленина А.В.

Я знаю Арзамасова много лет. В конце 1992 г. по его просьбе я помогал ему выполнять работу по электронике. Позже он еще обращался ко мне, и я делал ему контрольные и по другим предметам. Из этого, а также из рас­сказа Арзамасова я понял, что он учится в техникуме, но его студенчески­ми документами не интересовался.

Аналогичные показания дали свидетель Беляев Н.М., выполнявший для Арзамасова контрольную работу по черчению, и Даманов Т.И., помогавший ему в выполнении дипломной работы на тему “План реконструкции аккумуляторного цеха”. Оба показали, что знали о том, что Арзамасов учится в автодорожном техникуме.

По мнению свидетеля Додиной С.В., сотрудника отделения кадров Благодарненского РОВД, представление Арзамасовым диплома об окончании техникума стало основанием назначения его на офицерскую должность и представления его к присвоению звания мл. лейтенанта. До этого он был прапорщиком, хотя работал в ГАИ давно и в последние годы фактически выполнял ту же офицерскую работу.

Из других материалов дела

• при осмотре документации колледжа Арзамасов в числе студентов не значился;
• при осмотре диплома АБ № 000581, выданного на имя Арзамасова С.А., и сравнении его с бланком диплома, выдаваемого в 1996 г. колледжем КЧТИ, выявлены существенные различия по цвету бумаги, по размеру изображения герба СССР, по шрифту, по отсутствию данных печатающей типографии Гознака;
• из ксерокопии послужного списка видно, что Арзамасов назначен на офицерскую должность ст. инспектора по розыску транспорта ГАИ Благодарненского РОВД;
• из представления начальника РОВД о присвоении Арзамасову офицерского звания мл. лейтенанта от08.96 в графе “образование” указано: “Александровский автодорожный техникум”;
• в деле отсутствует протокол выемки или добровольной выдачи диплома на имя Арзамасова, хотя в протоколе осмотра вещественного доказательства есть фраза:”… осмотрели представленный Арзамасовым в отдел кадров РОВД диплом колледжа КЧТИ на имя Арзамасова”;
• на основании протокола осмотра вынесено постановление о приобщении диплома в качестве вещественного доказательства.

Приступая к ознакомлению со всеми этими материалами, юристу надлежало выяснить, целесообразно ли его клиенту обращать­ся с кассационной жалобой, и дать ему соответствующую кон­сультацию. Что следовало делать, если основания, о наличии которых можно было сделать предположение первоначально, подтвердятся? Какие аргументы необходимо изложить в кассационной жалобе и в выступлении в кассационной инстанции, чтобы добиться исправления допущенных по делу ошибок?