Вторичное распределение доходов

Рыночные механизмы не работают там, где им не гарантирует­ся прибыль. Капитал туда не идет. Это касается так называемых общественных благ. Их достаточно много: фундаментальные науч­ные исследования, искусство, литература, культура в целом, на­ родное образование на всех уровнях, оборона, управление, доро­ги. Эти блага служат всем и каждому. Кроме того, производство не зависит от благосостояния отдельных граждан, количества потребителей благ.

Например, через реку надо строить мост независимо от того, сколько людей воспользуется им; надо содержать суды независимо от количества рассматриваемых ими дел. Чтобы скорректировать вклад тех или иных граждан в производство названных общественных благ, с граждан взимают налоги незави­симо от того, воспользуются ли они когда-нибудь данными общественными товарами. С помощью налогов осуществляется вто­ричное распределение (или перераспределение) первичных до­ходов.

Налоги — обязательные платежи, которые государство взимает с учетом величины начальных доходов предприятий и населения. Возрастание регулирующей роли государства привело к абсо­лютному увеличению объема финансовых ресурсов, которыми оно стало располагать, относительному возрастанию доли государства в совокупной сумме денежных средств общества. Если в начале XX в. в ведущих западных странах через государственные финансы пере­распределялось 9—18% национального дохода, то с 60 —70гг. — 50 % и более.

На основе использования налогов осуществляется формирова­ние государственного бюджета — самого мощного рычага регули­ рования рыночной экономики, так как в нем сосредотачиваются все денежные ресурсы страны, которыми располагает и распоря­жается правительство.

Государственный бюджет представляет собой форму образова­ния централизованных денежных средств, расходуемых на обес­печение сбалансированного развития экономики, решение соци­альных проблем населения, обеспечение государственных нужд и запросов. За счет средств бюджета финансируется капитальное строительство, осуществляются фундаментальные научные иссле­дования, ведется подготовка и переподготовка квалифицирован­ной рабочей силы и т.д.

Через государственный бюджет государство осуществляет рас­пределительную функцию, которая направлена, в основном, на уменьшение социального неравенства, путем проведения соот­ветствующей социальной политики. При этом необходимо иметь в виду, что социальный аспект уровня жизни характеризуется тем, сколько государство расходует средств на культуру, образование, здравоохранение, просвещение, каков в стране уровень пенсион­ного обеспечения, как осуществляется социальная защита насе­ления от бедности и т.д.

Социальная сторона уровня жизни про­сматривается также в том, какую политику проводит государство по отношению к различным слоям населения: осуществляет урав­ниловку или дифференцирует поступление доходов.

В социалистической системе хозяйствования проводилась об­щегосударственная политика выравнивания доходов, сводившая­ся обычно к уравниловке. Со временем общество поняло, что урав­ниловка — зло, тогда на повестку распределения доходов встала проблема их дифференциации, но дифференциация ведет к поля­ризации интересов. В связи с этим возникает проблема оценки дифференциации доходов — это еще большее зло, чем уравниловка или благо для экономики?

Необходима в этом плане оцен­ка социальных последствий дифференциации доходов. Эти проб­лемы давно уже оказались в поле зрения экономистов. Каковы же главные причины существования неравенства в рас­пределении доходов среди населения? Таких причин множество, но основными из них можно назвать следующие: различие в способно­стях, образовании и профессиональной подготовке, сложность и непривлекательность работы, владение собственностью, господство на рынке (для предпринимателей), удача, личные связи, среда.

Люди обладают разными интеллектуальными способностями, большинство из которых унаследовано от родителей и развито обществом. Речь идет о чисто интеллектуальных дарованиях, фи­зических данных и эстетических способностях. Бытовавшее дли­тельное время представление о том, что все дети от рождения равны и лишь позже в зависимости от воспитания появляются различия в дарованиях, по сути, необоснованно.

Общество, соци­альная среда могут только развить то, что изначально заложено в человеческом организме. Сколько бы ни старались специалисты научить человека петь или играть на музыкальном инструменте, этого не получится, если он не унаследовал задатков от родите­лей, дедушек и бабушек. Но если эти задатки есть, и они своевре­менно обнаружены и развиты, человек получает право занимать­ся особой или исключительной работой и получать за это более высокое вознаграждение.

Образование и профессиональные знания также предопреде­ляют различия в доходах.
Сложность и непривлекательность работы также связаны с раз­мером дохода. Сложный труд — это более квалифицированный труд. Естественно, он вознаграждается выше. Кроме того, есть при­влекательные и непривлекательные виды труда. Привлекателен труд юриста, медицинского персонала, но непривлекателен труд му­сорщика, уборщицы. Поскольку непривлекательного труда не из­бежать, обществу приходится вознаграждать такой труд, учиты­вая степень его «непривлекательности».

«Богатство порождает богатство» — этот тезис относится к роли собственности в дифференциации доходов общества. Здесь речь идет не о процессе реформирования собственности, а о том, что владение собственностью может приносить субъекту собственно­сти определенный доход в виде процента или дивиденда. Так, около 10 % семей в США владеют свыше 70 % всех акций и около 50 % всего недвижимого имущества. Это позволяет собственнику по­добных акций и облигаций формировать самый высокий в обще­стве уровень доходов — 50 тыс. долл. в год и выше.

Стала общеизвестной дилемма: что более рационально с точки зрения результативности производства — равенство или неравен­ство в доходах? Марксизм и практика социализма утверждали общность интересов, из чего выводился тезис об экономическом равенстве потребителей.

Капитализм дифференцировал работни­ков в зависимости от их вклада в производство, в разной степени вознаграждал их труд. Последнее слово осталось за капитализмом. И, тем не менее, вопрос не ясен и требует ответа. Если допуска­ется неравенство экономическое, значит, допускается и неравен­ство социальное. Если исходить из необходимости экономическо­го неравенства, возникает вопрос о том, какова должна быть опти­мальная степень этого неравенства.

Основной аргумент в пользу равного распределения состоит в том, что оно якобы необходимо для максимального удовлетворе­ния нужд потребителя. Если допустить неравенство, то степень удов­летворения предельной полезности у людей будет разной. При этом общая предельная полезность окажется меньшей, чем если бы рас­пределение дохода было одинаковым (равным). Значит, максимум полезности говорит в пользу равенства распределения доходов.

Противники равенства в распределении доходов утверждают, что способ распределения дохода является важным фактором, определяющим объем производимого и распределяемого дохода. Они исходят из того, что в сфере производительной деятельности уравнять доходы невозможно, здесь обязательно учитываются при­чины, порождающие неравенство, ибо эти причины логичны и объективны.

Следовательно, наращивать доходы придется вне сферы про­изводства, т.е. в сфере перераспределения доходов, но тогда един­ственным возможным средством здесь могут выступить налоги. С их помощью можно изъять полученное одним работником и передать другому, но тогда первый потребитель окажется незаин­тересованным в получении большего дохода и станет хуже рабо­тать. От этого сократится общая часть дохода.

Поэтому справедли­вым будет замечание, что способ распределения «пирога» влияет на размер самого пирога. Чтобы сохранить стимул для увеличения производства продукции и дохода, следует выдерживать неравен­ство в распределении дохода. В итоге получается, что равенство доходов необходимо для достижения максимума полезности благ, но обеспечение непрерывного увеличения объема производства требует неравенства в распределении доходов, поэтому вывод дол­жен быть такой: нужно соблюдать неравенство в распределении, но это неравенство должно выдерживаться в разумных пределах, чтобы обеспечить возможный в условиях неравенства максимум удовлетворения потребностей.

В этом отношении представляет значительный интерес, вы­двинутый известным американским экономистом М.Фридманом проект «отрицательного подоходного налога» (ОПН), призван­ный заменить существующие программы борьбы с бедностью. От­рицательный налог должен поддерживать малоимущих, но непод­рывать стимулы трудиться и зарабатывать деньги.

Вот как действует схема ОПН. Правительство устанавливает субсидию такого размера, который гарантирует минимально при­емлемый уровень существования. Этой «гарантией» в полном объеме могут распорядиться только семьи, не имеющие заработанных доходов. Обозначим ее Т. Это, собственно, и есть отрицательный налог, потому что семьи его не выплачивают, а получают.

Если появляется заработок W, то субсидия понижается на величину WX, где X— некоторый постоянный процент от заработанной суммы. Таким образом, каждое повышение общего дохода семьи рав­но (100 – X) % прироста заработка. Л’меньше 100 %, поэтому ОПН поддерживает малообеспеченные семьи и в то же время побужда­ет людей трудиться и зарабатывать деньги.

Когда общий доход се­мьи достигает некоторого уровня, предопределенного параметра­ ми Ти X, субсидия обращается в 0. Этот уровень равен ( ) 100. Пусть, например, Т = 10 тыс. долл., X = 50 %. Тогда субсидия ста­новится равной 0 при общем доходе семьи 20 тыс. долл. При даль­нейшем повышении дохода человек становится нетто-плательщи­ ком налога.
Согласно Фридману, более совершенная социальная програм­ма позволит обществу добиться большего равенства и большей эффективности одновременно.