Типичные виды мошенничества

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание оба способа – и обман, и злоупотребление доверием, можно выделить некоторые типичные виды мошенничества:

1. мошенничество бытовое, связанное с обманом или злоупотреблением доверием одним лицом другого частного лица;
2. мошенничество в сфере экономической деятельности:
   1. мошенничество коммерческое, предпринимаемое против интересов субъекта хозяйственной деятельности, в том числе интересов индивидуального предпринимателя;
   2. мошенничество страховое, осуществляемое в накопительном и ином страховании;
   3. мошенничество на рынке ценных бумаг, связанное, например, с выпуском необеспеченных акций и т.п.;
   4. инвестиционное мошенничество, т.е. мошенничество на рынке инвестиций;
   5. трастовое мошенничество;
   6. банковское мошенничество, в том числе мошенничество, связанное с неправомерным завладением кредитами;
   7. компьютерное мошенничество, т.е. мошенничество с использованием компьютерных технологий для завладения безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами, и т.д.

В науке есть и другие типологии (классификации типичных разновидностей) мошенничества, в том числе классификации отдельных его видов. Так, например, Д.Ю. Левшиц говорит о финансовом мошенничестве, подразделяя его, в свою очередь, на мошенничество страховое, кредитно-банковское, налоговое. Финансовое мошенничество с еще более сложной структурой выделяют и Ф.Н. Багаутдинов и Л.С. Хафизова (оно может, по мнению авторов, посягать на финансовую систему государства – бюджетные мошенничества, мошенничества с субсидиями и т.д., или на финансы предприятий и других хозяйствующих субъектов. Мошенничества могут совершаться в финансово-кредитной сфере – банковской деятельности, кредитовании, в сфере расчетных отношений, на рынке ценных бумаг, в сфере недвижимости, в сфере страхования. Финансовым может быть также интернет-мошенничество, в том числе фишинг (мошенничество в Интернете)).

В уголовно-правовой литературе, в том числе и автором этих строк, неоднократно предлагалось выделить в самостоятельные нормы многие из названных типов мошенничества. Так, например, А.Г. Безверхов предлагает дополнить УК РФ новой нормой – компьютерное мошенничество, т.е. “незаконное безвозмездное получение имущественной выгоды в значительном размере путем использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сети”. Такое же предложение, чуть более широкое (введение в УК РФ нормы о мошенничестве и иных действиях в сфере высоких технологий), выдвигает и Б.Д. Завидов. Есть и более “мягкие” предложения – дополнить ч. 2 ст. 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком – мошенничество с использованием средств компьютерной техники, компьютерных сетей, технологий или программного обеспечения; с использованием результата автоматизированной обработки данных.

Здесь же хотелось бы кратко остановиться на так называемом компьютерном мошенничестве. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 говорится: “В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по статье 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по статьям 272 или 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети”.

Чем больше я думаю об этой разновидности неправомерного завладения чужим имуществом, тем больше у меня возникает сомнений в правильности оценки подобного деяния как мошенничества. Если посмотреть на выделенные выше признаки обмана и злоупотребления доверием, то в ситуациях, когда для завладения чужим имуществом используются возможности компьютерных технологий, мы не сможем отыскать многих из этих признаков. Например, при продаже под видом компьютерной игры программы, позволяющей отследить и запомнить доступ к банковскому счету человека, и последующем доступе к этому счету, переводе с него денежных средств на определенный заранее приготовленный преступником счет нет такого признака мошенничества, как осознанная передача денежных средств преступнику самим потерпевшим навсегда или даже во временное пользование. Потерпевший используется преступником “втемную”, он вообще не подозревает, что будет вынужден расстаться со своими деньгами. Точно так же нет признаков надлежащего для мошенничества обмана в случае, когда такой же вирус рассылается в спаме и активизируется в тот момент, когда потерпевший начинает свое обращение к банку (впечатывает, например, адрес банка в программу). Хотя на практике такие случаи квалифицируются как мошенничество, да и Пленум Верховного Суда РФ усматривает тут мошенничество.

Скорее, здесь надо говорить о специфическом тайном завладении чужим имуществом путем применения компьютерных технологий, т.е. о краже. Вполне возможно введение специального квалифицирующего – особо квалифицирующего признака; как его назвать – надо подумать, можно использовать и указанное выше – “путем применения компьютерных технологий”.

Самое интересное, что в том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 почти такой же казус в отношении хищения чужого имущества с использованием поддельных кредитных карт квалифицируется совершенно по-другому и верно: “Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ. Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя)” (п. 13).