Оценивая социальную роль техники, сформировались различные философские направления, которые условно можно разделить на технократические и технокритические.
Технократические концепции оценивают роль техники как исключительно положительную, связывая с техническим прогрессом большие надежды. Техника и технология в силу своей социальной нейтральности порождали иллюзии об их решающей роли в построении справедливого общества.
В 1960—1970-х гг. XX века в условиях начавшейся научно-технической революции технократические идеи развивали Дж.К. Гэлбрейт («Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества»), З. Бжезинский (концепция «технотронного общества»), Д. Белл (концепция «постиндустриального общества»), У. Ростоу (концепция «стадий роста»), Р. Арон («индустриальное общество»).
Видными представителями данного подхода являются также Г. Башляр, Б. Рассел, Э. Агасси и др. Они рассматривают технику и технологию как сознательно регулируемую деятельность человека и считают их существенными, если не единственными, факторами исторического развития и социального прогресса.
В конце XX века как ответная реакция на усилившийся технологический пессимизм на Западе возникла новая технократическая волна, представленная в основном американскими философами. Дж. Мартин признает, что «в глазах общества технология стала каким-то сверхъестественным чудовищем». Но сегодня нам легче уничтожить нашу планету, чем ликвидировать уже нанесенный ущерб. Мы не можем возвратиться к примитивным условиям прошлого, а новые формы цивилизации обязывают нас «не сдерживать технологию, а всячески развивать ее».
Формирующееся общество отличается большей способностью к самоизменению, чем все предыдущие. Он предлагает назвать его программируемым обществом – «обозначение, которое ясно указывает на его способность создавать модели управления производством, организаций, распределением и потреблением».
Технокритика и технические антиутопии как проявление антитехницизма (Дж. Бернал, А. Бергсон, А. Вебер, Н. Бердяев, К. Ясперс, Э. Фромм и др.) рассматривают технику и технологию как исходное зло, как причину социального отчуждения человека и гибели культуры, даже как решающий фактор возможной деформации человечества и изменения видовых признаков.
Н. Бердяев видит в технике, прежде всего, разрушительную силу: «Машина и техника наносят страшные поражения душевной жизни человека, и прежде всего жизни эмоциональной, человеческим чувствам… Техника наносит страшные удары гуманизму, гуманистическому миросозерцанию, гуманистическому идеалу человека и культуры». «Не будет преувеличением сказать, что вопрос о технике стал вопросом о судьбе человека и его культуры».
Французский социолог и философ Ф. Эллюль считает, что «…развитые технические средства за последние десять лет …привели к абсурду, требуют абсурдного поведения со стороны человека и ставят нас в абсурдные ситуации с точки зрения экономики. …Экстремальная точка развития современной техники встретилась с философией абсурда».
Компьютер как важное организационное средство будет способствовать установлению такого порядка в обществе, который свойственен самому компьютеру. Характеристиками такого общества станут централизация политической власти, укрепление репрессивных функций государства, ограничение политической свободы граждан, тотальный контроль, рационализация всех сторон жизни. В итоге сформируется социально одинокий «технизированый человек».
Однако в западной философии техники отмечается и положительное воздействие компьютерной техники на общественную жизнь, причем отмечаются прямо противоположные последствия. Разумное использование компьютерной техники должно привести к децентрализации управления, обеспечить широкое участие граждан в политике, повысить качество многих социальных услуг, освободить от домашнего труда.
Имея в виду не только преимущества, но и недостатки и опасности научно-технического прогресса, вероятно, следует согласиться с мыслителями, которые подходят к оценке техники очень осторожно, демонстрируя более взвешенные подходы к проблемам научно-технического развития. Такой подход можно квалифицировать как антропоцентристский.
Так, О. Тоффлер («Третья волна»), Е. Масуда, Дж. Мартин, говорят о необходимости создания технико-технологических условий для воспроизводства всей системы общественной жизни на принципах гуманизма. М. Шелер, А. Гелен, Дж. Дьюи рассматривают технику как атрибут человеческого бытия, как способ выражения творчески деятельностной натуры человека.
Как следствие, проблема «выживания с техникой» определяет еще одну, важнейшую на сегодня, проблему философии техники – ответственность ученого и инженера. На протяжении многих веков научная и техническая деятельность считалась морально нейтральной в силу непредсказуемости последствий того или иного открытия или изобретения. Соответственно, вопрос об ответственности ученого или инженера вообще не ставился.
Сегодня, как никогда прежде, необходима разумная мера и осознанная ответственность в обращении с техникой, окружающей средой и т.д. Немецкий философ техники Х. Ленк, предлагает дифференцировать виды ответственности «в технике, за технику и с помощью техники». Научные открытия и технологические разработки, по его мнению, напоминают двуликого Януса: они могут быть применены как конструктивно, так и деструктивно.
«Между чудовищно возросшим техническим могуществом и ставшим вновь актуальным осознанием его бессмысленности и иррациональности, между усовершенствованным системным контролем и изначальным страхом, между технической сверхпотенциальностью и зависимостью от природы, между квазимистическим техницистским самообожествлением и системно необходимым вынужденным самоограничением человек обречен искать свой разумный, взвешенный ответственностью средний путь».
Ныне возникла потребность в особой этике, ориентированной на техническую деятельность, разделами которой являются:
В заключении необходимо отметить, что основой для размышлений о техники должно стать новое мировоззрение, включающее уважение к природе, гармоничное включение техники в природу, понимание общественного прогресса не только как материального улучшения уровня жизни, наконец, признание того, что техника – это мощное средство для развития всех потенций человека и обретения им высшей духовности.
(Поломошнов А.Ф. Философия и современный мир, Донской ГАУ)
