Субъективные признаки присвоения и растраты

Субъективная сторона и присвоения, и растраты характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

В вышеназванном постановлении Пленума специально обращается внимание на элементы умысла в присвоении и растрате: “Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества” (п. 20). У меня вызывает категорическое несогласие указание Пленума на доказательство умысла хищения посредством доказывания наличия у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику. В присвоении в подавляющем большинстве ситуаций у лица есть возможность вернуть похищенное, равно как и в краже или мошенничестве, например. Такая возможность не может и не должна ничего решать в констатации факта хищения; тем более что она лежит за пределами оконченного хищения.

Субъект присвоения и растраты – специальный: лицо, которому имущество было вверено. Совершенно верно отмечается в п. 22 указанного постановления: “Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников”.

Важным и позволяющим частично решить вопрос об отграничении присвоения или растраты от мошенничества, является разъяснение вышеназванного Пленума по субъекту ст. 160 УК РФ: “Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей” (п. 24).