Структурные элементы

Структурные элементы банковской системы можно классифицировать и по доминирующей рыночной специализации бизнеса, о чем можно судить только на основании квалифицированных экспертных оценок, опирающихся на данные структуры пассивов и активов в балансе коммерческих банков.

Первый, кто провел соответствующую классификацию, с поправкой на нестабильность отчетных данных — заместитель главного редактора журнала “Эксперт” Александр Ивантер.

В 1990-е годы, как справедливо замечает Ивантер, “функциональная структура нашего банковского сектора была довольно незамысловатой — ее образовывали до неприличия кэптивные отраслевые (ФПГ-шные) банки, клиринговые банки, ну и универсальные, которые преобладали числом”. Тогда считалось, что коммерческий банк должен оказывать любые услуги и заниматься всеми возможными видами и подвидами банковского бизнеса.

После кризиса 1998 года осталось не так много банков, которые не только сохранили, но и нарастили свою клиентскую базу. По подсчетам Ивантера, по состоянию на 1 января 2005 года, общее количество банков, доля денежных средств корпоративной клиентуры и физических лиц которых в структуре пассивов (в депозитах, а также на текущих и расчетных счетах) превышает 70 %, составляло 382 банка. Некоторые из этих банков отошли от первоначального универсализма, диверсифицировали свой бизнес или сориентировались на предоставление корпоративных и/или розничных кредитных услуг.

К расчетным банкам (“корпоративные казначейства”) Ивантер относит 118 кредитных организаций, отмечая при этом скромные размеры капиталов (порядка $60 млн.) у большинства из них. Что вполне объяснимо, поскольку развивать бизнес, базируясь на крайне малорентабельной расчетной функции, очень сложно.

К диверсифицированным клиентским банкам Ивантер относит кредитные организации, у которых нет доминирующих составляющих в структуре клиентской базы. Это — и расчетные банки с низкой долей ликвидных активов, и банки, у которых доля частных вкладов и средств корпоративных клиентов варьируется в пределах от 40 до 60 %.

Состав субкластера — 179 банков. Доминантой субкластера являются Банк Москвы и АКБ “Росбанк”.

К кластеру кредитных банков (“корпоративные кредиторы”) Ивантер относит банки, у которых доля кредитного портфеля в активах превышает 65 %. Таковых на начало 2005 года оказалось 236. Доминантой субкластера является “Альфа-банк” — на него приходится четверть активов группы банков, специализирующихся на корпоративном кредитовании.

К банкам, специализирующиеся на кредитовании физических лиц (“розничные кредиторы”), Ивантер относит 43 кредитных организации. Дополнительный классифицирующий критерий — доля кредитов физлицам в кредитном портфеле больше 50 %. Доминантой субкластера является банк “Русский стандарт” — на него приходится треть активов банков — розничных кредиторов.

К клиринговым банкам (“банки для банков”) Ивантер относит 17 кредитных организаций. К этой группе относятся банки, доля средств других кредитных организаций в пассивах которых больше 20 %, и одновременно доля активов, размещенных в других банках, превышает 20 %. Расцвет клиринговых банков пришелся на начало 1990-х., но после банковские кризисов 1995-го и 1998-го года их количество резко пошло на убыль. Вместе с тем, рынок межбанковского кредитования (МБК) по-прежнему крайне необходим банкам для осуществления целого ряда специфических финансовых схем, позволяющих вполне легально делать деньги “из воздуха”.

Ресурсозависимых дочерних иностранных банков Ивантер насчитал 20. Это — специфическая группа банков, доля средств-нерезидентов, в пассивах которых превышает 40 %. Он называет их “спящими”, что в начале 2005 года в какой-то мере соответствовало данному определению, но уже к 2006 году эти банки “проснулись” и развернули кипучую деятельность на рынке розничного кредитования.

К универсальным банкам (“финансовые супермаркеты”) Ивантер относит 160 кредитных организаций. В группу включены банки без явной специализации на том или ином направлении банковского бизнеса, размер и финансовая мощь которых (активы свыше 1 млрд рублей, собственный капитал свыше 150 млн. рублей) достаточны для оказания диверсифицированного набора финансовых услуг. К ним он относит таких тяжеловесов, как “Газпромбанк”, “Петрокоммерц”, “Уралсиб”, “Промышленно-строительный банк” (Санкт-Петербург), “Транскредитбанк”, “Россельхозбанк”, “Московский индустриальный банк”, банк “Санкт-Петербург”.

В случае плохого управления и провала бизнес-проектов их собственники теряют к ним всякий интерес и отпускают “в свободное плавание”, либо “консервируют” с намерением продажи “стратегическому инвестору”. Мелкий столичный банк с участием в ССВ, валютной или генеральной лицензией в 2005 году оценивался $3–4 млн. Цены на региональные банки, как правило, в два раза ниже.

Ивантер называет псевдоуниверсальные банки “болотом”. В СМИ их иногда называют “финансовыми бомжами”, хотя в банковском сообществе таковыми считаются банки с отозванной лицензией, но еще не вычеркнутые из книги государственной регистрации. Кластер малых псевдоуниверсальных банков с каждым годом сжимается. В 2005-ом и 2006-м были отозваны лицензии соответственно у 35 и 60 российских кредитных организаций, в том числе, в связи с нарушением федерального закона N115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.

Цены за обналичивание подскочили, особенно после августа 2004 года, когда лицензии отзывались почти еженедельно. В начале 2004 года нормой “обналички” считалось 1,5 %, летом стоимость “нетрадиционных финансовых услуг” услуг выросла до 2–3%, а к осени — до 6 %. Масштабы этого бизнеса выглядят умопомрачительными, даже на примере 14 банков, лишившихся лицензии в период с января по август 2005 года. Их суммарные активы на начало 2005 г. составляли около $110 млн. (крупнейший — “Макпромбанк”, 528-й в рэнкинге российских банков, самый маленький — банк “Эмал”, 1227-й).

В Следственном Комитете МВД нее было пределов удивления факту выдачи “АКА-банком” 1,3 млрд руб наличными некоей 15-летней москвичке, — как выяснилось — по ранее утерянному ею паспорту.

Но самую скандальную известность получил банк “Эмал” (лицензия отозвана 25 августа 2005 года) Расследование деятельности этой крошки с уставным капиталом 1,5 млн. руб. вылилось в рейды правоохранительных органов по его бывшим контрагентам, среди которых оказались “МДМ-банк”, банк “Абсолют” и “Еврофинанс-Моснарбанк”. Объем денег, “отмытых” через “Эмал” в 2005 году, составил около 13 млрд руб. В Совет директоров банка входили уроженцы ближневосточного региона (Палестина и Сирия), что дало повод для слухов о возможности финансирования через “Эмал” международного терроризма.

В ноябре-декабре 2005 года силовики проводили обыски и выемки документов в банке “Нефтяной”, “Маркетингбанке” и “Межотраслевом промышленном банке”. По версии правоохранительных органов через пару-тройку клиентов этих банков в больших объемах легализовывались доходы от “серого” импорта. В конце года стало известно о претензиях налоговых органов к 15 крупным банкам, заподозренных в сокрытии части доходов, полученных от операций с драгоценными металлами. Руководство Центрального банка забеспокоилось за стабильность банковской системы и под занавес 2005 года поручило своим территориальным учреждениям проводить с банками разъяснительную работу и докладывать о результатах лично председателю Центробанка.

В начале апреля 2006 года первый зампред Центробанка А.А.Козлов в своем докладе на III Международной банковской конференции в Нью-Йорке сообщил представителям мирового банковского сообщества о выполнении Россией требований FАТF. “Борьба с отмыванием грязных денег наряду с введением системы страхования вкладов были основными направлениями развития российского банковского сектора в последние два года с точки зрения регулирования”.

Причем, как отметил он, кроме финансовых преступлений, ведется активная борьба с различными серыми схемами. Во-первых, это схемы обналичивания, которые применяются для ухода от налогов при выплате зарплат, для пополнения оборотных средств, а также для получения средств на коррупцию. Во-вторых, это схемы для финансирования серого импорта, когда товар ввозится по заниженной цене для уменьшения пошлин, а реальная цена возмещается потом поставщику различными окольными путями. ”

В подтверждение своих слов он привел статистику. В 2004 году лицензии были отозваны у 30 банков, из них у двух — за “отмывание”. В 2005 году было отозвано 35 лицензий, из них уже 14 — за сомнительные операции. За три месяца 2006 года лицензии отозваны у 16 банков, из них у 14 — за нарушение закона N115-ФЗ. “И так будет до последнего банка-жулика!”.

Банк “Новокубанский” (лицензия отозвана 18 января 2007 г.) “был активно вовлечен в проведение его клиентами сомнительных операций”. В декабре 2006 года банк выдал двум клиентам — юридическим лицам около 7 млрд. руб. наличными “на покупку ценных бумаг”.

В “Сибэкономбанке” (лицензия отозвана 18 января 2007 г.) были выявлены нарушения правил ведения бухучета и “неадекватной оценки рисков по учтенным векселям и осуществления внутреннего контроля”.

“Градобанк” (лицензия отозвана 25 января 2007 года) в декабре 2006 г. по поручению клиентов обналичил 4,3 млрд рублей и перечислил 1 млрд. рублей на счета нерезидентов. В ходе проведения инспекционной проверки банка в январе 2007 г. было установлено, что “ни по юридическому, ни по фактическому адресам ООО КБ “ГРАДОБанк” не располагается”.

“Евростройбанк” (лицензия отозвана 25 января 2007 года) по сомнительным операциям клиентов перечислил более 12,5 млрд. рублей на счета нерезидентов. Несмотря на запреты регулятора, банк проводил кассовые операции, а его клиенты обналичили в октябре-ноябре 2006-го около 16 млрд. рублей.

Банк “Объединенный кредитный альянс” (лицензия отозвана 19 марта 2007 года) несвоевременно представлял отчетность, нарушал правила ведения бухучета, не в полной мере соблюдал процедуры идентификации клиентов.

“Городской расчетный корпоративный банк” нарушал порядок представления сообщений в Федеральную службу по финансовому мониторингу, проводил рискованную кредитную политику, нарушал валютное законодательство, а также не соблюдал сроки представления отчетности.