Сообщество исследователей социологических проблем науки в 70-80-е годы

Формирование социологии науки, естественно, сопровождалось постановкой и решением организационных задач, появлением творческих коллективов, установлением научных контактов и т. д. Этот организационный аспект также представляет исторический интерес, ибо показывает, в какой мере судьба нового направления зависит не только от условий, но и людей, их энтузиазма, заинтересованности, настойчивости, способностей.

На этой кафедре работал М. К. Петров — талантливейший человек трагической судьбы. Именно он перевел работу «Наука о науке», которая была издана под редакцией M. M. Карпова и А. В. Потемкина. На кафедре были подготовлены уже упоминавшаяся «Социология науки», серия сборников по проблемам научного творчества, диссертации по проблематике социологии науки, социальной детерминации научного познания и т. д.

Неформальным научным лидером коллектива был М. К. Петров. Но в 1970 г. он был лишен права преподавания и — фактически — возможности издания своих работ в университете. Это было большой потерей не только для данного коллектива. Киевская школа Г. Доброва. Следует сказать здесь и о подразделении, созданном Г. М. Добровым в 1965 г. в АН Украины и именуемом ныне Центром исследования научно-технического потенциала и истории науки.

Благодаря исключительной энергии и организаторскому таланту Г. М. Доброва — и руководителя и научного лидера коллектива — центр быстро завоевал своей продуктивной работой авторитет, вышел на международную арену, участвуя в социологической программе ЮНЕСКО по изучению эффективности научных групп. С 1969 г. он начал издавать журнал «Науковедение и информатика».

Проблематика социологии науки присутствовала в программах симпозиумов и конференций, которые проводились в Киеве. Ныне это Центр им. Г. М. Доброва, им руководит В. А. Малицкий, который продолжает традиции основателя, но для российской социологии он является уже зарубежным научным подразделением.

А. А. Зворыкин. В Москве столь же энергичного лидера социология науки нашла в лице А. А. Зворыкина. Круг его научных интересов был весьма широк: история техники, наука и общество, культура, личность. Не случайно он работал одно время заместителем главного редактора Большой советской энциклопедии.

В течение многих лет он руководил группой, занятой работой над пятитомным трудом по истории научного и культурного развития человечества, который готовился под эгидой ЮНЕСКО специалистами многих стран. В 1968 г. эта группа, хотя и в усеченном виде, перешла во вновь организованный Институт конкретных социальных исследований АН СССР. Пополнив ее, А. А. Зворыкин в 1969-1970 гг. сформировал сектор (отдел) социологии науки.

А. А. Зворыкин направлял работу сектора на разработку проблем методологии социологических исследований науки, организации и управления в науке, планирования и оценки работы научных коллективов, повышения эффективности научной деятельности, объединяя вокруг своего сектора практических работников, связанных с организацией прикладной науки.

Об этом свидетельствует и продукция сектора: «Социально-экономические и организационные вопросы науки в СССР». М., 1970 (4 выпуска); «Основные принципы и общие проблемы управления наукой». М., 1973; «Научный коллектив: опыт социологического исследования». М., 1980 и т. п. В ней значительное место занимают описательные материалы, но имеются аналитические и прогностические подходы. А. А. Зворыкин также многое сделал для подготовки аспирантов по проблемам социологии науки. Вокруг него всегда была молодежь.

Лебединой песней коллектива стал подготовленный и проведенный им в 1982 г. всесоюзный симпозиум «Социально-экономические проблемы повышения эффективности науки», собравший большое количество участников. В том же году сектор был ликвидирован, а его сотрудники раскассированы по другим подразделениям института. Ссылались при этом на возраст заведующего (в 1981 г. А. А. Зворыкину исполнилось 80 лет).

Фактически же тогдашнее руководство института не было заинтересовано в развитии этого направления, неправомерно считая его более науковедческим, чем социологическим. Социологическими проблемами научной деятельности продолжали заниматься отдельные специалисты, но специального подразделений по социологии науки в Институте социологии создано не было.

Теоретической основой его формирования послужила программная статья С. Р. Микулинского и Н. И. Родного, опубликованная в 1966 г. Несколько позже, в 1966 г. С. Р. Микулинский выступил с докладом «О науковедении как общей теории развития науки», в котором его концепция науковедения предстала уже в отшлифованном прошедшими дискуссиями виде.

В течение нескольких лет он сумел создать сильный в научном отношении коллектив. На работу в институте были приглашены Ю. М. Шейнин и В. И. Масленников (организация науки), М. Г. Ярошевский (психология научного творчества), группа системных исследований науки (И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин, В. С. Библер, В. Н. Садовский, Э. М. Мирский). Логикой научного познания занимались сам Б. М. Кедров, Н. И. Родный.

В отделе работали опальные философы П. П. Гайденко, М. К. Мамардашвили, А. П. Огурцов и «сосланный» в институт историк В. П. Волобуев. С. Р. Микулинский организовал выпуск серии работ под общей рубрикой «Науковедение: проблемы и исследования». Многообразие специальностей действительно позволяло осуществлять комплексное междисциплинарное исследование науки.

Обращение института к проблематике социологии науки имело место задолго до организации соответствующего сектора. Но отчасти оно было стимулировано и автором данной статьи. Сектор социологии науки в ИИЕТ. В 1969 г. В. Келле, работая в Институте философии АН СССР, организовал группу по социологии науки и совместно с С. Р. Микулинским разработал программу конкретного исследования проблем деятельности академических научных коллективов.

В течение 1970-73 гг. такое исследование было проведено. На каком-то этапе в него включились социологи из ленинградского отделения ИИЕТ под руководством С. А. Кугеля. Кроме того был опубликован сборник по социологическим проблемам науки.

В 1975 г., впав в немилость в Институте философии, В. Ж. Келле перешел в ИИЕТ, где в 1979 г. сформировал группу, а затем сектор социологии науки, сотрудники которого занялись систематической разработкой актуальных проблем социологии науки, сосредоточив внимание на анализе социальной природы науки, ее соотношении с культурой, мировой социологии науки и т. д.

В. Ж. Келле развивал идею, что в трактовке науки как социального института интегрированы ее существенные социальные характеристики (форма сознания, вид деятельности, тип духовного, или, точнее, интеллектуального, производства), исторически выступавшие ступеньками ее генезиса. Процесс институционализации науки связан с развитием сети научных коммуникаций и профессионализацией научной деятельности.

Последняя является в своей сущности единством конкретного и всеобщего труда. В качестве интеллектуального производства наука включает в себя научный труд и информационные, организационные и социальные отношения, складывающиеся в процессе труда. А сам научный институт может рассматриваться в плане деятельностно-коммуникативном, социально-организационном и ценностно-нормативном.

На научное творчество влияют как институциональные детерминанты, так и личные качества ученого. Поэтому социальный анализ науки неизбежно внутренне связан с личностно-психологическим. Колоссальное возрастание влияния науки не только на производство, но и культуру, общественное сознание, возрастание роли науки в преодолении вызовов современной цивилизации актуализировало проблематику науки как феномена культуры.

Н. С. Злобин показал, что ее разработка открывает новые грани как самой науки, так и ее отношения к миру человеческих ценностей, человеческой субъективности. В секторе продолжил свои многолетние исследования личных научных коммуникаций «человек одной темы» — Г. Г. Дюментон.

Он исходил из того, что на основе их изучения социолог получает возможность дать объективную оценку многих явлений научной жизни, например, выделить неформальных научных лидеров различного ранга («звезд»), на которых замыкается наибольшее количество научных связей, определить реальную результативность ученых и научных коллективов и значимость формальных и неформальных аспектов организации в научной деятельности и т. д.

Сектор был создан, когда на Западе социальные исследования науки превратились в одну из самых быстро развивающихся ветвей социологии. В 60-е гг. в социологии науки доминировала нормативная концепция Р. Мертона, согласно которой институциональные аспекты научной деятельности обеспечивали оптимальный режим развития науки, но никак не коррелировались с ее содержанием.

В 70-е гг. социология науки испытала на себе влияние работ Т. Куна. Его идея, что знание обретает статус научного, когда оно принято научным сообществом, в социологии науки трансформировалось представление, что наука есть процесс «социального производства нового знания».

В результате возродилась релятивистская трактовка научного знания, его рассмотрение как интеллектуальной конструкции субъекта познания. Науку лишили ее «привилегированного» положения и поставили в один ряд с другими идеологическими формами, зависимыми в своем содержании от социальных условий.

На этой идейной основе стали вырабатываться теоретические концепции и различные программы эмпирических исследований научной деятельности. Вместе с тем более полное выявление социальной природы науки сблизило социологию науки с философией и методологией науки.

В секторе был реализован замысел о подготовке книги, в которой впервые в СССР дается систематическое описание истории становления социологии науки на Западе и анализ ее современного состояния. Е. 3. Мирская возглавила работу над ней, также были приглашены известные специалисты по философии и методологии науки.

Ленинградская школа. Активная работа в области социологии науки на рубеже 60-70-х гг. начала разворачиваться в Ленинграде. Она связана с именами Ю. С. Мелещенко, И. И. Леймана, И. А. Майзеля и некоторых других авторов. Тогда же С. А. Кугель возглавил сектор социологии науки ИИЕТ, который вскоре, однако, был передан в Институт социально-экономических проблем. Но и там он просуществовал недолго и был руководством института ликвидирован.

Сохранение же самого направления в Ленинграде во многом обязано незаурядной энергии, настойчивости и преданности делу С. А. Кугеля. Он проводил социологические исследования, продолжил работу городского методологического семинара по социологии науки. На семинаре выступали видные ученые различных отраслей знаний.

С 1969 г. в Ленинграде проходили всесоюзные конференции на тему: «Проблемы деятельности ученых и научных коллективов». В течение 10 лет было опубликовано семь одноименных сборников по материалам этих конференций. В них значительное место занимала и социологическая проблематика.

Несмотря на неоправданные трудности с институционализацией здесь этого направления, ленинградские социологи занимались исследованием достаточно широкого спектра проблем социологии науки, в том числе соотношением науки и общества, анализом науки как социального института, адаптации молодежи в науке, развития новых научных направлений, формирования научных школ, структуры, мобильности и динамики научных кадров Ленинграда и страны в целом и т. д.

В Минске активную исследовательскую работу в области социологии науки, ориентированную преимущественно на решение практических задач повышения эффективности научной деятельности в республике проводил коллектив во главе с Г. А. Несветайловым, который в 80- е гг. влился в Институт социологии АН Белоруссии в качестве отдела. Г. А. Несветайлов обратил внимание на роль фактора времени в повышении эффективности фундаментальной и прикладной науки.

Запаздывание с поддержкой новых научных направлений обрекает национальную науку на систематическое отставание от мировой науки, так же как разработка новых технологий должна опережать процесс их физического и морального старения. В широком философско-социологическом ключе разрабатывали теоретические проблемы функционирования и развития науки в Новосибирске и Томске.

Советские социологи науки работали в творческом контакте со своими коллегами в политически связанных с СССР странах Восточной Европы и прежде всего Болгарии (Н. Яхиел), Венгрии (П. Тамаш, Я. Фаркаш), ГДР (Г. Кребер, X. Штайнер), Чехословакии (Р. Рихта). Это сотрудничество было достаточно активным, чему способствовала относительная общность теоретических установок. Оно продолжалось вплоть до распада содружества бывших социалистических государств.

Одним из итоговых результатов сотрудничества явилось создание «Основ науковедения» фундаментальной работы, где широко представлена социологическая проблематика анализа науки. Руководителем авторского коллектива этой работы был С. Р. Микулинский. Таким образом, в СССР сформировалось научное сообщество, занимавшееся изучением социальных аспектов существующей и действующей в стране науки.

У советской науки был ряд слабых мест, значительно снижавших эффективность научного труда. Кроме недостаточной (по сравнению с развитыми странами Запада) экспериментальной базы, они относились преимущественно к организации: централизация управления, порождающая бюрократизм и монополизм, инертность организационных форм, тормозившая быстрое освоение новых научных направлений, нерациональное соотношение научного и вспомогательного персонала, приводившее к огромной потере времени высококвалифицированных работников, малоэффективная система связи науки и производства и т. д.

Для ученых было существенно выявить болевые точки советской науки и найти пути решения проблем, для официальных же кругов было важно продемонстрировать успехи и достижения советской науки, обосновать преимущества социализма в ее развитии. Поэтому многие проблемы и трудности замалчивались, статистика их скрывала. Все это создавало весьма противоречивую ситуацию, затрудняло объективное научное исследование реальных процессов.

Но сама природа науки подталкивала к тому, чтобы заниматься действительными, а не вымышленными проблемами. Если проанализировать поток социологической литературы 70-80-х гг., касающейся социальных проблем науки, то наибольший удельный вес занимали работы, посвященные совершенствованию многообразных сторон организации науки, повышению эффективности научной деятельности, усилению связи науки и производства.

Наряду с традиционным интересом к изучению личности ученого, стали придавать значение этике науки. Начавшаяся в 1985 г. перестройка не внесла существенных изменений в эту проблематику. Однако дальнейшие события поставили отечественную науку перед лицом совершенно новых проблем.