Провокация дачи–получения мелкой взятки и ее признаки

Применительно к деятельности сотрудников полиции, в соответствии с «Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 № 460, сотрудникам ОВД предписано давать разъяснения правонарушителю о неправомерности его действий без нравоучений, доброжелательно, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты (п. 5.4.); недопустимы любые действия, связанные со склонением, побуждением в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (п. 7.4.).

Министерство труда РФ разместило на своем сайте список запрещенных выражений для чиновников.

В частности, рекомендовано не произносить выражения:

  • «Вопрос решить трудно, но можно»;
  • «Договоримся»;
  • «Нужны более веские аргументы»;
  • «Ну что делать будем?»;
  • «Надо подумать».

Иногда к незаконному действию гражданина подталкивает длительная пауза, молчание должностного лица, которые расцениваются как ожидание взятки. Такие фразы могут быть восприняты окружающими как намек о взятке, а поведение должностного лица восприниматься окружающими как предложение дачи взятки либо как согласие принять взятку или просьба о даче взятки.

Провоцирующее поведение должностного лица может быть вызвано неумением обращаться с гражданами, желанием продемонстрировать свое положение и власть. В некоторых случаях должностные лица провоцируют граждан, чтобы улучшить показатели по борьбе с взяточничеством, отличиться перед руководством непримиримой позицией, а иногда, ловя граждан на мелких взятках, прикрывают систематическое взяточничество и злоупотребления по службе.

В ходе дознания по делам этой категории граждане-взяткодатели могут заявить, что их спровоцировали на такое поведение действия должностного лица. Поэтому для исключения провоцирующего поведения должностного лица, видеозапись диалога и действий участников дачи–получения взятки должна вестись непрерывно, а случаи приостановки видеозаписи оговариваются.

Должностное лицо, при проявлении готовности гражданина решить правовой или иной вопрос посредством подкупа, обязано категорично и в ясной форме объяснить гражданину незаконность и бесперспективность его незаконных действий. При допросе граждан–взяткодателей необходимо тщательно выяснять мотивы и причины, побудившие к попытке дачи взятки.

В этой связи сохраняет остроту проблема о так называемой провокации взятки. Статья 304 УК РФ предусматривает ответственность за провокацию взятки. Под провокацией взятки либо коммерческого подкупа понимается попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Провокация (лат. provocatio «вызов») — подстрекательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций к действиям, которые могут повлечь для них тяжёлые последствия.

Провокация преступления — это умышленная односторонняя деятельность, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью искусственных доказательств обвинения, если при этом деяние провоцируемого фактически не обладает признаками виновности.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 5 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных деяний.

Интересно
Так, оперативный эксперимент, проводимый в рамках ОРД, содержит элементы, схожие с провокацией взятки. Мероприятия, направленные на закрепление доказательств (подготовка предмета взятки, инструктаж взяткодателя, передача взятки, фиксация события), при известных обстоятельствах могут быть оценены как система действий по искусственному созданию доказательств. Оперативный эксперимент не должен провоцировать лицо к совершению противоправных действий, проведение оперативного эксперимента допустимо лишь тогда, когда он ни в коей мере не воздействует на сознание и волю взяткополучателя.

Основным признаком отсутствия провокации взятки является выраженное согласие и инициатива должностного лица на получение взятки, отсутствие действий, подталкивающих должностное лицо к определенному поведению, а также возможность выбора для должностного лица вариантов поведения.

Проводимый оперативный эксперимент должен признаваться совершенными правомерно лишь в том случае, когда собранные надлежащим образом материалы свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Кроме того, одним из условий исключения провокации является осуществление должностным лицом по своей воле всех подготовительных действий, необходимых для реализации противоправного деяния, которое могло быть совершено как под воздействием оперативных сотрудников, так и в случае неправомерного действия данного лица. Таким образом, при проведении «оперативного эксперимента» инициатива на совершение преступления должна исходить только от объекта оперативно-розыскного мероприятия, а не от должностных лиц оперативного подразделения органа, осуществляющего опера-тивно-розыскную деятельность.

В противном случае побуждение к преступным действиям или вовлечение лица в совершение преступления с целью его дальнейшего разоблачения, если у такого лица отсутствовал умысел на совершение данного конкретного преступления, могут быть признаны провокацией преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п. 32) подчеркнуто, что ответственность по статье 304 УК РФ за провокацию взятки наступает лишь в случае, когда попытка передачи (передача) денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, когда должностное лицо не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения ранее. Поскольку такие действия совершаются без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица, он не подлежит уголовной ответственности за получение взятки в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Далее Верховный Суд РФ указывает (п. 36.3.), что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

Следует отметить, что положения ст. 304 УК РФ не применимы к действиям, связанным с покушением гражданина на дачу мелкой взятки должностному лицу. Вместе с тем можно говорить о провокационном поведении должностного лица, которое побуждает граждан к совершению действий к попытке дачи взятки.

Провокационные действия могут выражаться словесно или в виде определенных действий, расценивающихся гражданином как намерение должностного лица получить взятку. Такое поведение должностного лица, его установка на провоцирование гражданина к даче взятки лишь свидетельствуют об обнаружении умысла, и на данном этапе не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)