Проблемы и перспективы изучения социокультурной микродинамики средствами социологии

Внимание социологов культуры к микроуровню социальной реальности, ее культурному измерению можно считать определенным продвижением в рамках этой науки по сравнению с устоявшимися взглядами. Дело в том, что в сложившихся ранее теоретических моделях общественные изменения представляются в самом общем виде.

Происходящая в настоящее время смена социальнонаучных парадигм открывает новые возможности, связанные с уточнением  форм  и содержания разнородных процессов социального взаимодействия, реализующихся в социокультурном пространстве и обусловливающих его дифференциацию, выявлением их закономерностей и перейти к уровню анализа социокультурной микродинамики.

Смена эпистемологических моделей  в  науках  об  обществе  и культуре обусловлена кумуляцией неосвоенных изменений, которые произошли в современном мире. Об этом свидетельствуют расхождения между наличным и социально необходимым качеством знания, существующие в социологии культуры.

Все более очевидным  становится  несоответствие  или недостаточность эвристического потенциала существующих здесь теорий для интерпретации и объяснения новых социальных фактов. Такое расхождение означает необходимость пересмотра исходных социально- научных оснований, обусловливающего изменение точки зрения на предметную область изучения.

В данном случае на формы и содержание социокультурных  процессов,  обусловленных  разнородными   реакциями на глобализацию, многомерностью информационных потоков, экологическими проблемами, массовым снижением уровня культурной компетентности и т. п. и влияющих в массовом масштабе на образ жизни людей, на их повседневное существование.

Для методологического уровня сегодня характерна ограниченность возможностей применяемых в социологии  методов  сбора  и  анализа  такого рода данных.

Ряд  проблем,  теоретически  осмысленных  сегодня  как микросоциальные, оказывается значительно сложнее и тоньше, чем возможности их изучения, предлагаемые на уровне социологии культуры. Соответственно расхождение  между фактами, теориями и методами предполагает пересмотр эпистемологических оснований решения таких проблем, что означает изменение точки зрения на то, какой материал следует отбирать для изучения и как его анализировать.

Что касается прикладного уровня, то здесь обнаруживается несоответствие   между           формализованными, упрощенными представлениями, прогнозами и рекомендациями консультантов, с одной стороны, и  значительно  большей  сложностью  социокультурных ситуаций, с которыми им приходится иметь дело в  реальности  —  с другой. Работа в области социальной инженерии, социокультурного программирования и проектирования до сих пор не имеет серьезных теоретических оснований.

Следовательно, речь идет о необходимости формирования более утонченной  и  культурно-содержательной,  чем теперь, модели построения прикладных разработок, сохраняющей преимущества их теоретических обоснований  и  интерпретаций полученных результатов и в то же время учитывающей особенности отдельных случаев.

Но  уже сейчас можно выделить те из ее принципов, которые все более детерминируют современное направление изучения человека и его жизненного мира, в том числе в рамках социологии культуры.

—Конструктивность: любая единица анализа и  наблюдения трактуется не как «естественно» существующая самотождествен- ная целостность, но как сконструированная применительно  к исследовательской ситуации.

—Проблемность: построение таких единиц  обусловлено направленностью на решение определенной проблемы, имеющей теоретическую или прикладную значимость.

—Относительность: единицы социокультурного анализа рассматриваются не как  самодовлеющие  объекты,  а  как формирующиеся и модифицирующиеся в соотношении с другими динамическими единицами, в совокупности составляющими ее окружение или среду.

—Реляционизм: исследовательский акцент переносится с изучения свойств «реальных объектов» на анализ связей, отношений человека с окружением.

—Микродинамика:  изучаются  социокультурные  процессы,  их формы и  динамические механизмы  во временных пределах, соизмеримых с индивидуальным жизненным циклом.

—Антропность: необходимость исходить из антропологических оснований социально-научного познания и обусловленных ими познавательных возможностей и ограничений.

Этот, пока еще неполный набор позиций, характерный для новой социологии культуры, свидетельствует о возможности преодоления жесткого детерминизма классической парадигмы и полного релятивизма радикальной постмодернистской познавательной позиции.

Его использование при изучении социокультурной микродинамики открывает дополнительные возможности для понимания того, как люди в процессах взаимодействий и коммуникаций поддерживают и  меняют  свой  жизненный мир.

На теоретическом уровне акцент на этой предметной области позволяет совершить логический  переход  от  межличностного пространства обыденной жизни  к  институциональному  и  от исторического к микровременному анализу соответствующих процессов. Таким образом, используется принцип дополнительности в структурно- функциональной и динамической трактовке изучаемых процессов. 

В области методологии антропный принцип в изучении социокультурной микродинамики позволяет обоснованно переносить в социологическую исследовательскую модель теоретические находки из антропологии и комбинировать их  применительно  к  решению  сформулированных проблем и задач.

Конструктивный принцип  позволяет  в  пределах  антропно трактуемых пространства и времени определять ситуации и процессы взаимодействий и коммуникаций и оценивать их вероятные последствия для более широкого социокультурного пространства.

Представленные в этой книге проблемы и направления их решения построены на совокупности взаимосвязанных  фундаментальных положений, принятых и утвердившихся в ряде дополняющих друт друга теоретических систем и определяющих исходные допущения о возможностях людей поддерживать и изменять социокультурную реальность. Их  можно разделить  на  три  основных группы  в соответствии с ответами на следующие вопросы:

—каковы возможности людей в отношениях с окружением. В этом случае имеются в виду представления о человеке, о тех его врожденных свойствах, которые следует принимать во внимание, чтобы изучение динамики социокультурных процессов стало  возможным и целесообразным;

—в какой среде это происходит. Ответ на этот вопрос подразумевает упорядоченное представление о тех фундаментальных измерениях окружения людей, которые обеспечивают их совместное существование;

—что происходит. При этом определяются формы и содержание социальных взаимодействий, культурных коммуникаций,  а  также элементов жизненной среды, которые необходимы для полноценного участия в социальной жизни.

В рамках современной антропологии общепринятым является допущение о единстве человечества как вида. Его следствием становится положение о наличии антропологических универсалий, т. е.  общих  для  всех людей характеристик,  определяющих  их  фундаментальные отношения с окружением.

Свойства,  способности  осваивать  внешний мир, адаптироваться в нем относятся к таким универсальным характеристикам, принимаемым в качестве предпосылок, на которых выстраивается особое жизненное пространство.

Принято считать, что социальные и культурные знания и навыки не являются врожденными, но приобретаются и реализуются людьми на этих основах в процессах взаимодействий и коммуникаций.

Человек рассматривается как социальное существо, способное к результативной  активности.  Соответственно  люди  осваивают  окружение и строят пространство своего существования не индивидуально, но совместно на основании фундаментальных связей с ним.

Их формы и содержание обусловлены необходимостью удовлетворять потребности и реализовать интенции в процессах формирования, поддержания  и изменения социальных и культурных целостностей. Это предполагает изучение процессов интеракций и их последствий в локусах  их порождения, распространения и угасания.

Продукты совместной активности составляют искусственное, т. е. неприродное, окружение людей, которые упорядочивают  его  по различным, значимым для них основаниям (полезность, удобство, доступность, экономия усилий  и  пр.).

Совокупность  этих  порядков можно считать социокультурным пространством существования людей, а формы реализующихся  здесь  процессов  определяют  характер, социального и культурного времени. Каждое поколение осваивает их как исходную, естественную данность.

В рамках постмодерна обосновывается, что социокультурное пространство и время неоднородны. Их внутренние формы определяются постоянным набором измерений, которые даже в постмодернистских построениях оказываются антропологическими универсалиями.

Они детерминированы как процессами, происходящими в независимом от восприятия человека природном мире, так и воспроизводящимися сетями социальных взаимодействий и  коммуникаций.  Эти  порядки  задают  формы социального пространства и времени. Далее, их характеристики определяются свойствами, создаваемых людьми, но не тождественных им искусственных объектов, имеющих физическое измерение.

Будучи определенным образом упорядоченными в процессах социального взаимодействия,  они  образуют  предметно-культурные  пространственные и временные порядки.

Наконец, распределение процессов совместной активности людей обусловлено внутренними характеристиками символических объектов, порождаемых людьми, но имеющих собственные закономерности существования. Они задают культурносимволические формы социокультурных пространства  и времени.

Согласно позиции релятивизма процессы, реализуемые в этих пределах, и трансформации самих образующих их устойчивых конфигураций социального взаимодействия и коммуникации могут порождаться различными  факторами.  Это  могут  быть  внешние природные или социальные стимулы, значимые для социокультурной единицы, или внутренние для нее сдвиги в интересах, отношениях, определении ситуации, специфичные для составляющих ее людей.

Они связываются также со сменой символического смысла происходящего. Наконец, причинами  изменений  могут  быть  факторы  реактивной природы — обмен действиями и информацией, предполагающий соотнесенность пространственных и временных характеристик системы с другими, составляющими ее актуальное окружение. Эта проблемная  область значима для становления социологии культуры, но пока почти не изучена.

Философское допущение о двойственной природе человеческого существования, в какой бы форме оно ни выражалось: материя — дух, реальное — идеальное, актуальное — виртуальное  и  т.  п.  —  подчеркивает различие в характере оперирования физическими и символическими артефактами, а также рефлексивное, символически зафиксированное отношение к такому различению.

Соответственно такая двойная экспозиция отношений человека с окружением и позволила аналитически разделить социокультурное пространство на два взаимопересекающихся уровня — социальный и культурный.

Как было показано, социальное  пространство  определяется формами и структурами связей между людьми, образуемыми ими в процессах совместной жизни для организации необходимых взаимодействий.

Его внутренняя форма имеет символическое выражение и определяется упорядоченным характером интеракций в устойчивых и повторяющихся адаптационно значимых ситуациях, с  одной  стороны,  и соответствующими практиками — с другой.

Культурное пространство определяется коммуникативной активностью, сопровождающей процессы социального  взаимодействия. Оно структурируется с помощью организации определенных  классов вещей, технологий, нормативных  и  ценностных  образований  в устойчивые упорядоченные совокупности, имеющие смысл для поддержания совместной жизни людей и определяющие содержание их активности.

Такие устойчивые порядки можно обозначить — согласно современной общенаучной терминологии — как культурные коды. Считается, что культурное пространство конструируется коммуникативными процессами,  т.  е.  обменами  информацией, значениями и смыслами, выраженными в форме символов, замещающих физические объекты и реальные социальные отношения.

—с вещами (природными и искусственными объектами) — классы объектов, их устойчивые совокупности, технологии оперирования ими;

—людей друг с другом — типичные ситуации социального взаимодействия, определяющие их роли   и  идентичности, соответствующие формы взаимодействия;

—с символами —  типичные  коммуникативные  ситуации  и  позиции в их рамках, культурные коды, способы оперирования ими.

Таким образом, построение концепции  социокультурного пространства позволяет ставить вопрос о тех возможностях, которые открываются перед людьми на уровнях взаимодействия и коммуникации, отвечать на императивы отношений с окружением, соответствующие определенному состоянию  общества.

Адаптационные  функции  каждого из уровней пока не обобщены,  а  связи между ними  вообще теоретически не осмыслены. Эта тема еще ждет разработки в рамках социологии культуры.