Правовые меры противодействия коррупции

Уголовная ответственность за совершение коррупционных преступлений. Дисциплинарная ответственность за несоблюдение запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в России современного периода вместо наращивания превентивно-карательных мер в борьбе с коррупцией приоритет отдается системным дисциплинарным мерам общего предупреждения.

Становление антикоррупционных основ и стандартов, обязанность соблюдения которых обеспечивается закрепленной дисциплинарной ответственностью, происходит в опережающем темпе по сравнению с их изучением, восприятием и выполнением госслужащими, сотрудниками правоохранительных органов. Реакцией на такое положение становится принятие официальных документов, нацеливающих на создание учебных дисциплин, на проведение учебно-методических семинаров и даже курсов повышения квалификации, направленных на правовое обучение и воспитание.

В ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» дано собирательное определение понятия коррупции как совокупности коррупционных преступлений в виде злоупотребления должностными полномочиями, дачи взятки, получения взятки, злоупотребления служебными полномочиями, коммерческого подкупа, а также иных правонарушений, круг которых не раскрывается.

Идея кодификации дисциплинарных коррупционных проступков, принятия Дисциплинарного кодекса находила свое отражение на теоретическом и законодательном уровнях, в качестве Модельного закона «Основы законодательства об антикоррупционной политике», принятого в Санкт-Петербурге 15 ноября 2003 г. постановлением 22-15 на 22 пленуме заседания Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ.

Модельный закон классифицирует коррупционные правонарушения и коррупционные преступления, наиболее четко выделяя административные, коррупционные правонарушения и коррупционные преступления, очерчивает круг субъектов дисциплинарных коррупционных правонарушений (ст. 8, 9). Разрозненность и многообразие коррупционных дисциплинарных проступков еще более актуализирует проблему их отграничения от схожих коррупционных преступлений.

Наиболее пристального внимания требуют коррупционные дисциплинарные проступки, выделенные законодателем в отдельных, самостоятельных статьях ФЗ «О противодействии коррупции» в виде антикоррупционных стандартов (ст.ст. 7.1, 8, 8.1, 9, 10, 11, 12, 12.3), которые необходимо сделать под угрозой самой строгой меры дисциплинарного воздействия – увольнения.

Институт ограничения усмотрений и волеизъявлений государственных служащих, в том числе правоохранительных органов, стремительно развивается посредством введения в практику деятельности дополнительных ограничений и запретов, наложения новых обязанностей. По сути, речь идет о становлении новых антикоррупционных стандартов поведения, т. е. единой системы запретов, ограничений и дозволений (п. 5 ст. 7 ФЗ «О противодействии коррупции»).

Это находится в полном соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею ограничениях прав граждан федеральным законом, и не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции Международной организации труда от 1958 г. № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Интересно решение от 13 ноября 2017 г. Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, вынесенное по делу № 2-4753/17 по иску Большакова О.А. к АО «Северный пресс» о восстановлении на работе. Истец с 29.05.2017 г. был принят на работу в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3-го разряда. 20.07.2017 г. он был уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. В период с 21.03.2013 г. по 28.04.2017 г. истец проходил службу в ОВД (межмуниципальный отдел МВД России на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО).

При приеме на работу к ответчику согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ истец сообщил работодателю сведения о последнем месте его службы. 05.07.2017 г. к ответчику из МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО поступило письмо, в котором сообщалось, что уведомление о заключении трудового договора между истцом и ответчиком 26.06.2017 г. было рассмотрено аттестационной комиссией МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

По результатам рассмотрения комиссией установлено, что замещение истцом на условиях трудового договора в коммерческой или некоммерческой организации и выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ нарушают требование ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Истец указывает, что он замещал должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России на ОВ и РОСПб и ЛО, которая не включена в перечень, установленный вышеуказанным законом. Также истец указывает, что в его обязанности не входили функции государственного, муниципального (административного) управления АО «Северный пресс», как и функции контроля за данным объектом в период его работы в МВД. Данные функции входили в ведение другого сотрудника.

В связи с чем согласие комиссии не требуется. Кроме того, истец указывает, что о проведении комиссии его не извещали, с заключением не знакомили. Учитывая изложенное, истец просит восстановить его в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3-го разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства, 25.05.2017 между истом и ответчиком был заключен трудовой договор. При приеме на работу работник во исполнение требований ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» представил работодателю заявление, в котором указал следующие сведения о последнем месте своей службы: место службы – МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО, должность – оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

31.05.2017 г. АО «Северный пресс» направило уведомление в МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО о заключении трудового договора с Большаковым О.А. 29.06.2017 г. МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО направило в АО «Северный пресс» письмо, что уведомление рассмотрено 26.06.2017 г. на заседании аттестационной комиссии по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов), по результатам которого установлено, что Большаковым О.А. на условиях трудового договора в коммерческой или некоммерческой организации и выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ нарушают требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Информация о несоблюдении Большаковым О.А. требования ч. 1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» направлена в СПб прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо важных и режимных объектах.

Приказом от 20.07.2017 г. Большаков О.А. уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после увольнения имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Указом Президента РФ от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что право замещать должность в коммерческих организациях, если отельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего с согласия комиссии помимо тех категорий граждан, на которые указано в разделе 1 и 2 перечня должностей, также распространяются на гражданина РФ, замещающего должность федеральной государственной службы, включенную в Перечень должностей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом 3 перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557.

Перечень конкретных должностей федеральной государственной службы, относящихся к вышеуказанному разделу 3 перечня должностей, утвержден Приказом МВД России от 16.12.2016 г. № 848 «О перечне должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязаны предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей». П. 6 раздела 1 «Должности, замещаемые сотрудниками органов внутренних дел РФ» Перечня раздела 3 предусмотрена должность «оперуполномоченные всех наименований». Согласно приказу МВД РФ 0017 от 01.09.2009 г. ответчик включен в перечень режимных объектов, обслуживание которых осуществляется ОВД по режимным объектам.

Оперативное обслуживание ответчика осуществляет МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО с 01.07.2011 г. На основании письма МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО от 13.04.2016 г. в адрес АО «Северный пресс» старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России на ОВ и РО по СПб и ЛО Хваленскому А.В. и оперуполномоченному Большакову О.А. разрешен проход на территорию предприятия в связи с оперативным обслуживанием предприятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе. Ссылка истца о том, что он не был уведомлен о заседании комиссии и не ознакомлен в установленный срок с заключением комиссии, подлежит отклонению, поскольку истец самостоятельно к МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО за получением согласия не обращался. Согласно смыслу вышеуказанных положений ФЗ «О противодействии коррупции» извещение о дате заседания комиссии и ознакомление с соответствующим заключением в установленный срок происходит по обращению служащего, в данном случае проверка осуществлялась по извещению АО «Северный пресс». Также судом принято во внимание, что решение комиссии истом не оспаривается.

Поскольку судом не установлено нарушения трудового законодательства при увольнении Большакова О.А., то не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В удовлетворении исковых требований Большакова О.А. к АО «Северный пресс» о восстановлении на работе отказать.

ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» дополнил не столько систему стандартов, включая такой, как обязанность передачи ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организации) в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов (ст. 12.3 ФЗ «О противодействии коррупции»), сколько перечень категорий лиц, на которых так же, как и на государственных и муниципальных служащих, налагаются ограничения и обязанности по службе.

Это работники, замещающие должности к государственных корпорациях, иных организациях, создаваемых РФ на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (ст.ст. 11.1, 12.2, 12.4 ФЗ «О противодействии коррупции»), лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальные должности (ст. 12.1).

Федеральными законами от 3 декабря 2012 г. № 231-ФЗ и от 7 мая 2013 г. № 102-ФЗ были введены соответственно обязанность представлять сведения о расходах (ст. 8.1 ФЗ «О противодействии коррупции») и запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (ч. 3 ст. 7.1). Наиболее применяемой и распространяемой на широкое число лиц является обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Контрольный механизм, применяя критерий профессиональной принадлежности, охватывает широкий перечень лиц. В первую очередь к ним относятся лица, замещающие должности государственной и муниципальной службы.

Наряду с органами законодательной, судебной и исполнительной власти механизмом контроля имущественного положения охватываются и иные государственные и муниципальные органы, о месте которых в системе разделения властей до сих пор идут дискуссии.

Обязанность предоставлять сведения о доходах и расходах лежит на Уполномоченном по правам человека в РФ; Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, замещающих государственные должности РФ, Уполномоченным по правам ребенка, замещающего должность федеральной государственной службы.

С 2005 г. на основании ст. 5 Федерального закона от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ ФЗ «О государственной службе российского казачества» внесены изменения, обязывающие предоставлять сведения о доходах атамана войскового казачьего общества. По некоторым оценкам, более 180 ведомственных нормативных актов предписывают обязанность декларировать доходы служащих.

Одним из основных официальных документов, определяющих процедуру предоставления сведений о доходах, является положение, утвержденное Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 559 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера». Конкретный перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых у гражданина возникает обязанность предоставлять сведения о доходах, определен Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 557.

Круг лиц, представляющих сведения о доходах в системе органов прокуратуры, определен в разработанном положении о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Однако, несмотря на эти документы, как и на положения ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции», обязывающие предоставлять работодателю сведения о доходах лицам, замещающим должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами РФ, вопросы об обязательном декларировании доходов и имущества отдельными служащими и процедуре проверки самих сведений остаются открытыми.

Помимо органов власти, государственных (муниципальных) учреждений, обязанность представлять сведения о доходах и расходах распространяется на организации, создаваемые Российской Федерацией на основании федеральных законов, а также учреждаемых для выполнения поставленных перед федеральными государственными органами задач: выполняющих отдельные социально значимые функции, требующие бюджетного финансирования, либо осуществляющие некоторые функции в области экономики (например, в сфере оборонно-промышленного комплекса).

Это и государственные корпорации (Агентство по страхованию вкладов, Внешэкономбанк, Ростех, Росатом, Роскосмос, которые не подлежат преобразованию в публично-правовые компании), и публично-правовые компании, и государственные внебюджетные фонды. Имущественный контроль опирается и на критерии личного статуса контролируемого, предотвращая возможность использования им семейных и родственных связей. Однако действительность убеждает, что фактический состав должностного лица, как и каналы сокрытия и легализации коррупционных доходов, могут быть гораздо более широкими, чем зафиксированы в законе, и не ограничиваются только супругом (супругой) и несовершеннолетними лицами.

Так, в ходе расследования по делу бывшего полковника МВД России Захарченко, курировавшего в ГУЭБиПК борьбу с преступлениями в топливно-энергетическом комплексе, было обнаружено у него, у его родственников и сожительницы полтора десятка квартир и машиномест, 4 дорогих автомобиля, а также валюты и драгоценностей на сумму свыше 9 млрд рублей.

В целях сокрытия и легализации коррупционных доходов должностными лицами могут быть использованы: совершеннолетние дети, собственные родители, родители супруги (супруга), сожители. С того момента, когда депутатов Государственной Думы обязали подавать декларацию о доходах, в нижней палате 102 депутата развелись со своими женами. До этого разводов практически не было.

В силу указания Закона о контроле расходов, декларированию подлежат следующие виды объектов: недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, в том числе акции, а также доли участия, паи в уставных капиталах организаций. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отражены все виды имущества, принадлежность которых конкретному лицу может быть документально установлена.

Не допускается использование сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера для установления либо определения его платежеспособности и платежеспособности его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, для сбора в прямой или косвенной форме пожертвований (взносов) в фонды общественных объединений либо религиозных и иных организаций, а также в пользу физических лиц (ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Важно отметить, что несмотря на четко закрепленный срок предоставления справок о доходах, ведомственные нормы, например положение, утвержденное приказом Генерального прокурора РФ от 26 декабря 2014 г., позволяют работнику исправить ошибку, устранить допущенную оплошность и предоставить уточненные сведения в течение одного месяца после его окончания.

В п. 11 положения, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 26 декабря 2014 г. указывается, что в случае непредоставления, или предоставления заведомо недостоверных или неполный сведений о доходах служащий альтернативно либо подлежит освобождению от занимаемой должности в связи с утратой доверия, либо на него налагаются иные взыскания в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ «О противодействии коррупции» в ч. 9 ст. 8 более категоричен и не допускает альтернатив: «Невыполнение лицом обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение от его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы …».

Согласно ч. 8 этого закона «непредоставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу, на работу в ЦБ РФ, государственную корпорацию, публично-правовую компанию … работодатель сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу, на работу в ЦБ РФ, государственную корпорацию, публично-правовую компанию …».

Все перечисленные и проанализированные стандарты ныне объединяют не только круг субъектов, на которых они распространяются, но и установление за их несоблюдение безальтернативно самого строгого вида дисциплинарного воздействия – увольнения. Исключение составляют лишь ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, несоблюдение которых влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ.

Предписания Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 431-ФЗ предусматривают возможность применения менее строгих мер дисциплинарного воздействия, таких как замечание и (или) выговор, лишь при малозначительности совершенного служащим коррупционного правонарушения на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Законодатель не пошел по пути конструирования в ФЗ «О противодействии коррупции» общей нормы «увольнение в связи с утратой доверия» для всех категорий лиц, а лишь сформулировал специальную норму для лиц, «замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности» (ст. 13.1) и для лиц, «замещающих (занимающих) должности в ЦБ РФ, государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами» (ст. 13.2). В течение всего непродолжительного периода своего существования институт увольнения в связи с утратой доверия постоянно изменялся.

Из обзора практики применения судами в 2014-2016 гг. законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, приведем наглядный пример.

Гражданин В. обратился в суд с иском в отношении межмуниципального отдела управления МВД России по субъекту Российской Федерации о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также с иском о восстановлении в должности.

В обоснование иска В. указал, что по результатам внеочередной аттестации он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения указанного межмуниципального отдела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ «О службе в государственных органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

В. полагал, в частности, что в его действиях отсутствует конфликт интересов. Решение суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В. в удовлетворении иска отказано. Разрешая спор, суды исходили из следующего. При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 71 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в ч. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая и косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Кроме того, согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу ст. 50.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

П. 1 ч. 2 ст. 82.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Суд установил, что приказ об увольнении В. со службы по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издан на основании доклада о результатах проверки в отношении В., проведенной группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения управления МВД России по субъекту Российской Федерации, а также рекомендации аттестационной комиссии.

Проверка в отношении В. проводилась в связи с поступлением в МВД России по субъекту Российской Федерации представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и о службе в органах внутренних дел. В указанном представлении содержалась информация о составлении В. с использованием своих должностных полномочий, по просьбе находившихся с ним в дружеских отношениях А. и Б. подложных документов о дорожно-транспортных происшествиях с целью получения последними страхового возмещения. На основании этих документов страховые компании произвели выплату А. и Б. соответствующих сумм страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами ст. 71 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», суд пришел к правильному выводу о том, что В., не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о поступившем ему предложении по фальсификации документов по двум дорожно-транспортным происшествиям, допустил возникновение конфликта интересов, выразившееся в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, и признал законным увольнение В. со службы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для системы судебных органов данное нарушение является основанием к прекращению полномочий судьи (п. 6.1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). За дисциплинарные проступки решением квалификационной коллегии судей на судью также может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий (п. 13 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1).

Законодательными новеллами от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», 21 июля 2014 г. № 233-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», 22 декабря 2014 г. № 431-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены правила, согласно которым руководитель (начальник, сотрудник), которому стало известно о возникновении у подчиненного личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия так же в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему работник.

Расширены также основания применения института увольнения в связи с утратой доверия, уточняются его слагаемые – нарушения антикоррупционных стандартов. В частности, Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. № 431-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» было уточнено такое основание увольнения, как «осуществление лицом предпринимательской деятельности». Согласно новой редакции п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственному гражданскому служащему запрещено «заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом».

Институт «увольнения в связи с утратой доверия» не должен стать новым коррупциогенным фактором, который будет использоваться начальником для организации системы поборов со своих подчиненных под угрозой увольнения. Возможности для злоупотребления руководителем данного института невелики: по своему собственному усмотрению он не может уволить подчиненного «в связи с утратой доверия» (если, например, он ему не понравился или сложились личные неприязненные отношения), поскольку законодательством, как уже отмечалось, установлен исчерпывающий перечень оснований для такого дисциплинарного воздействия.

При этом наиболее часто применяемым основанием увольнения в связи с утратой доверия является именно недостоверное декларирование доходов (в 2013 г. около 200 чиновников уволены со службы по представлению Администрации Президента РФ). Почти половина из них – региональные лидеры, по данным руководителя Администрации Президента РФ, предоставила неполные декларации о своих доходах. В 2017 г. в связи с утратой доверия было уволено уже 1250 должностных лиц.

Антикоррупционный институт увольнения носит обязательный характер, хотя сомнения в этом, безусловно, имелись, да и остаются поныне. Применительно к государственным и муниципальным служащим, к лицам, замещающим государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, муниципальные должности, к лицам, замещающим в ЦБ РФ, государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, к сотрудникам правоохранительных и контролирующих органов нормы об увольнении сконструированы как императивные, т. е. подлежащие безусловному исполнению. Связано это и с тем, что чиновник, управленец утрачивает доверие со стороны публичного аппарата управления, органов власти, государства как их непосредственный представитель, а не у вышестоящих должностных лиц.

Нормы ТК РФ, в данном случае, вполне естественно, носят диспозитивный характер и реализуются по усмотрению работодателя. Проблемой антикоррупционной практики является вопрос: какой характер – срочный или бессрочный – носит институт увольнения в связи с утратой доверия? В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 «Ограничение при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности» Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, в частности, «досрочно прекратившие полномочия … или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов … по основаниям, которые связаны с совершением дисциплинарного проступка … утратой доверия … если после такого … прекращения полномочий … прошло менее чем три года».

Следовательно, можно было предположить, что и антикоррупционный институт «увольнение в связи с утратой доверия» носит не бессрочный характер. Применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия не должно означать пожизненной дисквалификации. Через определенное время лицо, совершившее дисциплинарный проступок, может снова трудоустроиться и занимать государственную должность.

Прямо противоположное восприятие института увольнения в связи с утратой доверия как бессрочного приводило к тому, что он рассматривался как более строгий и обладающий большим репрессивным потенциалом, нежели чем уголовное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Некоторую ясность внесли изменения, внесенные в ст. 15 ФЗ «О противодействии коррупции». В частности, Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части использования государственных информационных систем на государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен пятилетний срок включения сведений о применении к лицу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Соответственно, следует и дифференцировать тяжесть взыскания: от увольнения с лишением права поступления на государственную службу пожизненно или в течение определенного срока. Такой подход нашел отражение в положениях Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 431-ФЗ.