Понятие “эргономика”

Для обозначения общего направления, посвященного изучению трудовой деятельности, используется термин “эргономика” как комплексное изучение человека в труде (на стыке разных наук). Это изучение многообразной системы “человек-коллектив-машина-среда-социум-культура-природа”, которую часто и обозначают как “эргономическая система”. Но, например, уже более конкретные направления изучают и более конкретные системы, в частности, инженерная психология в своем традиционном варианте рассматривает систему “человек-машина”, организационная психология изучает систему “человек-коллектив (организация)” или же систему “руководитель-подчиненный” и т.п.

Термин “эргономика” впервые предложен в 1921 г. В.Н. Мясищевым и В.М. Бехтеревым, но тогда термин не получил широкого распространения (в те годы в советской России предлагалось много чего интересного). В 1949 г. группа английских ученых во главе с К. Мареллом организовала Эргономическое общество, после чего началось широкое распространение термина.

Но еще в 1857 г. польский биолог В. Ястшембовский предложил близкий по смыслу термин “эргология”, что свидетельствует о давно назревшей необходимости появления комплексного подхода к изучению трудовой деятельности. К сожалению, в полной мере идея интеграции усилий разных специалистов в области изучения труда так и не реализовалась, что свидетельствует о сложности данного вопроса, и о необходимости поиска новых подходов в этом направлении.

Е.Б. Моргунов, “даже в среде только одной дисциплины – эргономики – пока нет определенности как в целях и предмете исследований, так и самом наименовании дисциплины”. По его мнению, здесь существует несколько традиций: северо-американская, европейская, наконец, наша, отечественная. Все эти традиции называют и определяют предмет эргономики по-разному.

“Дисциплина, называемая в России эргономической (от греч. ergon – работа и nomos – закон), в Европе называется ERGONOMIE, а в США – HUMAN FACTORS, HUMAN ENGINEERING, – отмечает Е. Моргунов.  – Наиболее контрастное “эргономике” понятие – “Human Factors” стало в перестроечное время более знакомо россиянам в совсем ином политизированном контексте – комплекс переменных, оказывающих влияние на эффективность общественного производства и связанных с мотивацией, системой ценностей, материальными и духовными условиями существования человека… Однако американские ученые Д. Мейстер и Дж. Рабидо использовали его в совсем другом смысле. Они называли так предмет своей научной дисциплины. По определению Мейстера и Рабидо, “человеческие факторы – это переменные, влияющие на: характеристики (возможности и ограничения) человека; характеристики (особенно конструкции) отдельных машин; отношения между ними”.

Однако такое определение значительно сужает первоначальное понимание эргономики, где предметом был человек труда (а не только человек во взаимодействии с “техническими средствами”). Таким образом, в последние десятилетия все же наблюдается некоторое сужение (обеднение) понимания “комплексного” изучения человека в труде. А сам эргономический подход все больше соединяется с инженерно-психологической традицией в психологии труда.

Для более полной реализации идеи интеграции знаний о труде наиболее перспективным представляется подход, в основе которого лежит выделение “первичных человеческих ценностей”, реализуемых через труд. Именно такие ценности могли бы стать своеобразным “ядром”, вокруг которого выстраивалось бы новое знание о труде.

А в качестве “первичной человеческой ценности” можно было бы взять “чувство собственного достоинства”, ради которого человек и деньги зарабатывает, и ценности культуры создает, и непростительные ошибки совершает. Выделение чувства собственного достоинства в качестве отправной точки для анализа проблемы труда ставит и другой вопрос: каким должен быть достойный смысл трудовой деятельности?

Но, как отмечал еще В. Франкл, смысл не может быть дан человеку в готовом виде, он должен обрести его самостоятельно, лишь с небольшой помощью психолога. Для нас все это преобразуется в вопрос: готова ли психология труда ставить перед собой такие сложные проблемы, а если даже смелости для этого уже достаточно, то каким образом разрешать поставленные проблемы?

Рассуждая о методах эргономического анализа, Е.Б. Моргунов выделяет следующие критерии для их типологии:

С точки зрения целей методы могут быть:

• аналитическими;
• проектировочными.

При этом аналитические методы должны применяться раньше проектировочных, т.к. “в начале проводится выявление структуры деятельности, ее “болевых точек”, а уж потом разрабатываются мероприятия, делающие деятельность пользователя более эффективной”.

С точки зрения “разрешающей способности” методов выделяются:

• производственные методы (используются, когда деятельность “берется в полном объеме”, в процессе “ее реального выполнения”);
• лабораторные методы (если анализируются отдельные составляющие деятельности).

Недостаток лабораторного подхода в том, что часто “за деревьями” (частными характеристиками деятельности) не видно самого “леса”. Поэтому лучше использовать два данных подхода в сочетании и разумном чередовании.

С точки зрения способа получения данных выделяются:

• объективные;
• субъективные методы.

Субъективные методы, используемые “непосредственно от людей”, существенно дополняют данные, полученные “с помощью исследовательского оборудования” (объективные).

Выделяются также:

• эмпирические;
• экспериментальные методы.

“В эмпирических методах исследователь лишь тем или иным способом наблюдает и регистрирует реальную деятельность. Экспериментальные методы предполагают активное воздействие на нее с помощью комбинаций тех или иных условий, признанных имеющими определенное значение. Эмпирические и экспериментальные методы также применяются в некоторой очередности”, – пишет Е.Б. Моргунов.

Заметим, что в экспериментальной психологии подобное разделение методов часто обозначается как “исследовательские” методы (исследование наличной ситуации, без воздействия на нее) и собственно “экспериментальные” методы (исследование результатов воздействия на ситуацию).