Элитарность в искусстве и науке

Искусство и наука уже сами по себе считаются престижными (и в чем-то даже элитными) сферами, поэтому и профессиональная деятельность в этих сферах повышает статус человека в обществе, а также его чувство собственной значимости в своих глазах.

Существует немало причин, объясняющих престижность работы в искусстве и науке, но главная – это возможность проявления своей самостоятельности, своего творчества, возможность быть на переднем плане в различных направлениях прогресса, а значит, быть среди лучших.

Правда, появление большого числа ученых и работников искусства несколько снижает престижность их труда. Кроме того, все чаще творчество в этих сферах приобретает коллективный характер, что ведет к возрастанию роли профессиональных “тусовок”, которые часто и определяют уровень “элитности” каждого конкретного работника уже не столько по его реальному труду, а по тому, насколько он “вписывается” (или “не вписывается”) в такую “тусовку”.

Особый интерес представляют так называемые научные “школы” или “мастерские” какого-то театрального мастера или художника. Несомненна их позитивная роль в науке и искусстве, но возникает вопрос, всегда ли ученики великого мастера действительно получают возможность для полноценного развития и самовыражения?

Дело даже не в том, что сам мастер может оказаться достаточно авторитарным (а гении очень часто оказываются с несносным характером), проблема в том, что за право работать рядом с престижным мастером обычно идет непростая борьба-конкуренция (примерно так же, как в некоторых семьях дети соревнуются за то, чтобы считаться “самыми любимыми” у своих родителей). Таким образом, мы опять имеем дело с особой властью социально-профессиональной “тусовки”, т.е. группы приближенных к авторитету людей, которые от имени этого авторитета часто определяют критерии оценки деятельности тех или иных специалистов, а также общее отношение к ним.

Проблема сильной зависимости от близких людей своеобразно проявляется и в семьях выдающихся деятелей науки и искусства, где существуют определенные традиции и даже творческие династии.

Конечно, дети выдающихся людей вправе сами выбирать свое профессиональное будущее или выстраивать свое отношение к творчеству родителей. Но существует еще проблема уважения к другим людям (читателям, зрителям, поклонникам), которые очень придирчиво относятся к позиции детей в отношении их обожаемых родителей. Быть может, такого рода ограничения в самопроявлении отпрысков знаменитых родителей в чем-то объясняют то, что сами эти отпрыски особых творческих успехов не демонстрируют, даже когда их “пристраивают” в престижные и выгодные местах работы (а может, потому и не демонстрируют?). Но как трудно спорить с авторитетным родителем, зная, что на его стороне множество других достойных людей…

В условиях внедрения в России “рыночных отношений” все более популярны идеи, согласно которым качество творческого труда в науке и искусстве определяется тем, насколько результаты такого труда можно продавать. А это, в свою очередь, зависит от того, насколько удачно была проведена реклама или от того, насколько хорошо ученый или деятель искусства может себя преподносить публике-покупателям.

Для художника или писателя, заявляющего, что он работает по “вдохновению”, наступает проблема выбора. Если ориентироваться на свое вдохновение, то можно остаться нищим, но если ориентироваться на вкусы публики, то как быть с вдохновением? Иногда получается, что мастер искусства все больше начинает “вдохновляться” не столько высшими соображениями, сколько стремлением подзаработать. Естественно, и великим мастерам приходится совмещать ориентацию на высшие идеалы своего творчества с ориентацией на заработок.

Чувство элитарности таких мастеров обычно не сильно страдает, ведь они как бы подстраховывают себя тем, что, с одной стороны, творчески реализуют свой талант и стремятся соответствовать высшим представлениям об элите, а с другой стороны, стараются зарабатывать своим талантом, реализуя более упрощенный (обывательский) вариант элитарности. Хотя нередко к концу жизни великие мастера все-таки сожалеют о том, что не в полной мере реализовали свое призвание.

Нередко можно услышать заявления, что труд ученого или поэта по сути своей должен быть бескорыстным, когда высшие интересы общества (и даже всего человечества!) стоят выше материального вознаграждения (если не считать обеспечения необходимым прожиточным минимумом). Но многочисленные примеры (поэт В. Маяковский и др.) показывают, как сильно страдают даже те творцы, которые имели сильный характер, когда еще при жизни их отвергают, не понимают и даже осуждают за то, что они “осмелились” увидеть мир иным, чем это было принято…