Особенности реализации решений Европейского Суда по правам человека в России

Общий порядок движения дела после вынесения Европейским Судом окончательного постановления по делу таков: материалы дела передаются в Комитет министров Совета Европы, на который возложена задача надзора за исполнением постановлений Европейского Суда.

В состав комитета Министров входят министры иностранных дел государств – участников Конвенции.

Индивидуальные меры. Меры по исполнению постановления Европейского Суда должны в первую очередь положить конец нарушению и, насколько это возможно, устранить его негативные последствия для заявителя жалобы.

Последнее может обозначать необходимость выплаты сумм, присужденных Европейским Судом в качестве справедливой компенсации, или сумм, определенных сторонами в мировом соглашении. В случае просрочки выплаты таких сумм начисляется пеня.

Иногда дополнительные рекомендации по этому поводу даются уже в самих судебных постановлениях Европейского Суда.

В качестве примеров применяемых индивидуальных мер можно привести следующие. Так, по делу «Лагутин и другие против России» (жалобы № 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09, Постановление от 24 апреля 2014 г.), Европейский Суд указал: «133. …Суд обращается к своей установившейся прецедентной практике, согласно которой в тех случаях, когда заявитель потерпел от нарушения его права, гарантированного статьей 6 Конвенции, он должен, насколько это возможно, быть восстановлен в том положении, в котором он находился бы, если бы требования этой статьи были учтены, и самая приемлемая форма возмещения в данном случае – это, в принципе, пересмотр дела, если это требуется… Это относится к пяти заявителям в настоящем деле. Суд отмечает в этой связи, что статья 413 Уголовно-процессуального Кодекса России предусматривает правовую основу для пересмотра дела, в случае установления Судом нарушения Конвенции…».

Кроме того, в ряде постановлений Европейский Суд указывал на необходимость восстановления общения в наилучших интересах ребенка между детьми и их родителями, отделенными от них без необходимости (например, если дети переданы на воспитание в приемную семью или похищены другим родителем).

В делах, касающихся экстрадиции, Европейский Суд указывал на необходимость воздержаться от высылки лица, в результате которой заявитель может быть подвергнут риску пыток или жестокого обращения или угрожающим жизни обстоятельствам в стране высылки, либо требовать эффективного расследования обстоятельств причинения пыток, жестокого обращения или исчезновения заявителя.

Так, в деле «Мамажонов против Российской Федерации» (жалоба № 17239/13, Постановление от 23 октября 2014 г.), Европейский Суд указал: «П. 235.

Суд учитывает, что необходимость расследования исчезновения заявителя уже была подчеркнута на встрече заместителей министров, когда они “решительно настаивали на том, что обстоятельства этого инцидента будут выяснены, и его судьба будет установлена насколько возможно скоро”.

П. 236. Тогда, когда дело будет направлено для надзора в Комитет Министров, на основании информации, представленной государством-ответчиком, необходимо принятие Российской Федерацией таких индивидуальных мер, которые осуществимы, своевременны, адекватны и достаточны для того, чтобы неуклонно продвигать расследование уголовного дела по факту исчезновения заявителя и принять все дальнейшие меры в пределах своей компетенции в целях прекращения выявленных нарушений и выплатить компенсацию за их последствия».

Европейский Суд считает обеспечение эффективности национальных средств правовой защиты важнейшей задачей. В тех случаях, когда национальные органы власти непосредственно приводят в исполнение постановления и правовую практику Европейского Суда, для проведения необходимых изменений и принятия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты часто бывает достаточно публикации и распространения таких постановлений (в т.ч. переведенных и с комментариями, где это необходимо).

Положительным примером общих мер, реализованных Российской Федерацией после вынесения ряда постановлений Европейским Судом, является создание механизма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок, что было реализовано путем принятия Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и внесением ряда изменений в процессуальные кодексы.

Что касается позиции самого Европейского Суда относительно реализации выносимых им постановлений, то он полагает, что конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со ст. 46 Конвенции правовое обязательство, избираются по общему правилу самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда.

Срочные меры. Производство по делам в Европейском Суде может длиться значительные промежутки времени – от нескольких месяцев до нескольких лет.

Несмотря на это, национальное судебное производство так же может продолжаться. При рассмотрении некоторых дел, в особенности по жалобам на нарушение Статьи 2 Конвенции (право на жизнь) и Статьи 3 (запрет пыток, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения), судебная система соответствующего государства –участника Конвенции может обеспечить лишение заявителя гражданства и его высылку из страны прежде, чем соответствующая жалоба будет удовлетворена в Европейском Суде (Ошлаков против Российской Федерации, жалоба № 56662/09, Постановление от 3 апреля 2014 г.).

Другим примером необходимости принятия срочных мер может служить указание властям на необходимость проведения немедленного независимого медицинского обследования лица, страдающего тяжелым заболеванием и содержащегося под стражей с целью определения наличия необходимости его содержания в условиях следственного изолятора (Амиров против Российской Федерации, жалоба № 51857/13, Постановление от 20 апреля 2013 г.).

В таких обстоятельствах ст. 39 Регламента Европейского Суда позволяет ему обратиться к государству с просьбой прекратить внутреннее вмешательство.

Срочные меры принимаются только в исключительных обстоятельствах, когда выявлен серьезный и реальный риск нанесения заявителю необратимого ущерба. Как правило, такие меры применяются на срок производства по делу в Европейском Суде.

Как указывалось выше, обширные полномочия Европейского Суда по толкованию Конвенции и ряд резонансных дел, имеющих политическую окраску, а также ряд коллизий, возникших при толковании объема прав человека между Европейским Судом и Конституционным Судом, привели к принятию Постановления от 14 июля 2015 г. № 21-П, которое предусматривает механизм блокирования некоторых постановлений Европейского Суда: «Исходя из этого в ситуации, когда самим содержанием постановления Европейского Суда… в том числе в части обращенных к государству-ответчику предписаний, основанных на положениях Конвенции… интерпретированных Европейским Судом… в рамках конкретного дела, неправомерно – с конституционноправовой точки зрения – затрагиваются принципы и нормы Конституции Российской Федерации, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции Российской Федерации».

Конституционный Суд указал, что если Европейский Суд, толкуя в процессе рассмотрения дела какое-либо положение Конвенции, придает используемому в нем понятию другое, нежели его обычное, значение либо осуществляет толкование вопреки объекту и целям Конвенции, то Российская Федерация вправе отказаться от его исполнения как выходящего за пределы обязательств, добровольно принятых на себя при ратификации Конвенции.

На нем основано данное постановление, разойдется с принципом суверенного равенства и уважения прав, присущих суверенитету, а также принципом невмешательства во внутренние дела государств.

Конституционный Суд указывает, что не будет поддерживать данное Европейским Судом толкование Конвенции, если именно Конституция Российской Федерации (в т.ч. в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации) как правовой акт, обладающий высшей юридической силой в правовой системе России, более полно по сравнению с соответствующими положениями Конвенции в их истолковании Европейским Судом обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, в т.ч. в балансе с правами и свободами иных лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Механизм блокирования постановлений Европейского Суда в национальном судопроизводстве будет применяться следующим образом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий заявление стороны по делу о пересмотре дела ввиду новых обстоятельств, установив, что ранее Конституционный Суд признал не нарушающими конституционные права заявителя в его конкретном деле, обращается в Конституционный Суд о конституционности соответствующих норм. Конституционный Суд, в свою очередь, окончательно разрешит этот вопрос.

Иная ситуация: органы государственной власти Российской Федерации, к компетенции которых относится обеспечение применения Конвенции как международного договора Российской Федерации, приходят к выводу о том, что имеет место противоречие между толкованием определенного права между Европейским Судом и Конституционным Судом, а действия и решения, которые требуются для исполнения постановления Европейского Суда, могут привести к нарушению положений Конституции Российской Федерации.

По официальному запросу уполномоченных субъектов Конституционный Суд в целях устранения неопределенности в понимании этих положений применительно к возможности исполнения постановления Европейского Суда и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции, выносит свое суждение.

Как предполагается, Конституционный Суд будет использовать свое «право на возражение» лишь в редчайших случаях.

В таком варианте, как полагает Конституционный Суд, это не приведет Российскую Федерацию к самоизоляции от решений Европейского Суда, которые отражают консенсус, выработанный государствами – участниками Конвенции, а приведет к конструктивному взаимодействию и взаимоуважительному диалогу.

Таким образом, Конституционный Суд взял на себя роль медиатора, который стремится, как указано в постановлении, избежать серьезных осложнений в отношениях России не только с Европейским Судом, но и с Советом Европы в ситуации, при которой постановление Европейского Суда предполагает внесение в российское законодательство изменений, чреватых нарушением закрепленных Конституцией прав и свобод человека и гражданина, причем, как указывает Конституционный Суд, гораздо более существенных, нежели те, против которых возражал Европейский Суд.

В то же время Конституционный Суд выражает готовность к поиску правомерного компромисса ради поддержания европейской системы защиты прав человека, но определение степени своей готовности он оставляет за собой, поскольку границы компромисса в данном вопросе очерчивает для него Конституция Российской Федерации. Доказательством этой готовности является последовательная имплементация Конституционным Судом положений Конвенции и постановлений Европейского Суда в российскую правовую систему.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признает значимость деятельности Европейского Суда по выявлению недостатков национального правового регулирования и по предложению путей к их устранению, но с оговорками.