Основные проблемы социологии культуры

Понятие культуры принадлежит, безусловно, только человеку. У животных нет культуры потому, что животное действует под влиянием генетически запрограммированного поведения.

Например, животное можно научить и танцевать, и говорить, и выступать в цирке. Т.е. первейший элемент, с которого начинается у человека процесс социализации, а именно процесс научения, овладение навыками и т.п. – также есть у животных.

Они способны к научению. Но из этого на самом деле не должен следовать вывод, что животные и птицы могут овладеть основами культуры.

Самое гениальное животное будет удивлять зрителей в цирке, ибо включается вторая сигнальная система, но оно никогда само сознательно не будет этого делать и тем более творчески как-то развивая, изменяя, создавая новые образы и поступки. Здесь все научения заканчиваются: творчества у животных нет.

Важные проблемы в социологии: как от одного человека к другому передается культура? Не теряется ли что-либо при передаче культурного опыта и культурных знаний от одного поколения к другому и как вообще способно человечество передавать огромный опыт, если один человек не способен весь его воспринимать?

Человек, действительно, этого не делает, ибо в обществе существует разделение труда: один делает одно, другой – что-то другое.

И вся огромная человеческая культура передается от поколения к поколению опять же в силу существующего разделения труда и спецификации, хотя при этом возможны и потери.

Например, какой-то мастер обладал секретом изготовления красок для художников, но у него не было учеников и после его смерти этот секрет потерялся. Это бывает, но нередко другие мастера через некоторое время открывают подобные секреты, но они уже входят в историю под другими именами.

Таким образом, у конкретных, отдельных людей нет единой общей переданной им культуры, все зависит и от того, кто и что передает и от того, кто воспринимает, обучается. Хотя, в общем, человечество передает практически все знания и навыки новому поколению, что достигается благодаря существующему в обществе разделению труда.

Так как культура не приобретается биологическим путем, а передается от поколения к поколению, этот процесс является основой социализации, т.е. включения человека в общественную жизнь.

Но надо заметить, что у разных людей и разных народов разные культурные стереотипы. Так, например, в США ребенок с рождения считается личностью со своими потребностями и желаниями, которые должны быть поняты и, по возможности, удовлетворены. В Японии же младенец – часть матери, лишенный психологической самостоятельности.

Она знает, что лучше для ребенка, и нет необходимости с его стороны заявлять  ей о своих потребностях. С таким пониманием развития ребенка увязан и желаемый стереотип поведения младенца, прямо противоположный по отношению к США.

Уже в три-четыре месяца младенцы двух различных культур приучены вести себя в соответствии с моделями, принятыми в этих обществах. Таким образом, культура может уже врасти в индивида в три месяца от роду.

Говоря о культуре и природе, мы как бы предполагаем их различия, и даже противопоставление одного другому. На самом деле, в реальной действительности они друг без друга не существуют, а наоборот, находятся в тесной взаимосвязи, хотя и не могут быть уподоблены единому целому.

Культура не только отличается от природы, но и предполагает ее. Природа предшествует культуре во времени. Маленький ребенок еще не овладел простейшими культурными основами.

В социальном плане он еще никто, но станет личностью. Уже в силу этого границы между природой и культурой не абсолютны, а относительны. Но и став личностью, он будет ощущать влияние генетики, природы, например, когда придет пора выбора партнера жизни.

Хотя, конечно, теперь этот выбор будет определяться не только природой, но и воспитанием, социальными пристрастиями и представлениями. Таким образом, культура и природа здесь теснейшим образом переплетены.

Здесь следует иметь в виду, что общество и культура не всегда являются совпадающими, иначе говоря, культура в любом обществе имеет некоторые особые тенденции развития, она не всегда следует и соответствует уровню развития общества. Культура имеет некоторую внутреннюю самодостаточность.

Например, культура не всегда и далеко не всегда находится в таком же упадке, в каком может находиться общество (ее экономика или политические процессы).

Культура достигала нередко огромных успехов в таких обществах, которые обычно называют тоталитарными. Об этом свидетельствуют достижения культуры в советскую эпоху или уровень развития культуры в фашистской Германии.

Одно только имя – Марлен Дитрих в фашистской Германии. Или, например, Леонид Утесов, Любовь Орлова в советскую сталинскую эпоху. Поэтому между социально-экономическим, политическим состоянием общества и его культурой нет полного совпадения.

Если бы это было иначе, тогда новейшая культура всегда была бы лучше, более развитой, чем предыдущая, а современные успехи были бы всегда выше, чем достижения культуры Возрождения (Тициана, Веласкеса, Рембрандта, Леонардо да Винчи).

Какова степень влияния культуры на человека и наоборот. Эта проблема усилилась после фрейдовских исследований. Есть и давно рассуждения теоретиков, что культура враждебна самой человеческой природе. Эта мысль особенно ярко отмечена у Фрейда и его последователей.

Это проявляется хотя бы в том, что человеческая природа требует раскрепощения, свободы, в ней самой заложены те стимулы и стержни, которые руководят человеком в его жизнедеятельности.

Например, Фрейд указывает на сильное влияние сексуальных стимулов в жизни человека. Но с самого рождения человека общество, порядки общественного устройства, церковь, социальные институты как бы навязывают человеку определенную политику поведения, которая не всегда соответствует его природе.

Тенденции и стимулы, которые есть в человеческой природе этот человек с ранних шагов своей жизни должен запрятывать куда-то подальше от посторонних глаз. Но на этой почве неудовлетворенности вырастают разнообразные отклонения и болезни.

Таким образом, у Фрейда, общество с его официальной культурой враждебно истинной природе человека и пытается его природу унифицировать и усреднить. Культура, по Фрейду, это огромной силы влияние на природу человека. Противостоять культуре невозможно, она может сломить любого.

А тот, кто оказывается способным противостоять культуре, оказывается либо гением, либо в больнице. Многие считают, что надо говорить о границах влияния культуры на человека. Культура, ее влияние на человека не беспредельны.

Например,человек не может бесконечно впитывать все знания, выработанные человечеством во всех областях. Мозг человека пытается приспособиться и выбрать самые нужные и существенные, однако реально этот отбор происходит на более позднем этапе.

Например, человечество никогда не сможет согласиться с убийством себе подобных, особенно с тем, чтобы это явление вышло за некие допустимые пределы и тем самым поставило всю цивилизацию под вопрос дальнейшего существования.

Таким образом, есть культурные основы, которые ни при каких общественных изменениях не могут быть нивелированы, иначе это поставит под вопрос само существование человечества.

Однако это совсем не означает, что само понятие «войны» в любых культурах осуждается. Нет. В некоторых исторических обществах войну считали благородным занятием. В других ее осуждали.