Формирование идеи социального партнерства и ее изменения в XX веке

Проблема социального партнерства длительное время не привлекала к себе большого внимания. Так, в советском обществоведении считалось, что такой темы нет вообще.

Эти темы стали подниматься в западной социологии и были связаны с попытками социальной науки найти способы примирения различных социальных групп, сблизить позиции предпринимателей и работников, обозначив при этом, какова должна быть роль государства в этих отношениях.

В советское время работы западных исследователей по этому направлению, рассматривались главным образом как попытки «апологетов капитализма» и разного рода соглашателей в рабочем движении девальвировать марксистскую теорию классов и классовой борьбы и заменить ее, якобы искусственной, концепцией сотрудничества труда и капитала.

Поэтому эта теория в советский период оценивалась как реакционно-утопическая, которая разрабатывается по заказу буржуазии, а, следовательно, советская наука исходила из непримиримости межклассовых противоречий и практически отвергала идею социального партнерства.

Однако изменения этой идеи происходили не только через советскую систему, менялось к ней отношение и в западной науке.

Одним из главных итогов ХХ века стало то, что рабочий стал в какой-то мере соучастником процесса не только производства, но даже управления производством.

Этому способствовала система акционирования капитала, которая привела к тому, что рабочие стали покупать акции и становиться через акции совладельцами предприятий.

В течение второй половины XX в. происходило заметное сокращение самого рабочего класса, что также способствовало усилению роли социального партнерства. Безусловно, идея социального партнерства была невозможна без базовых гражданских прав и свобод.

Как общественный феномен социальное партнерство сравнительно молодо.

Как средство регулирования отношений между большими группами и слоями населения, в частности между предпринимателями (работодателями), наемными работниками и государством, оно стало  использоваться на Западе лишь в последние десятилетия (в основном с 60-хгг. XX в.), в России и того позднее – с начала 90-х годов.

Конечно, отдельные идеи и положения, связанные с согласием, сотрудничеством и гармонией в обществе, высказывались и раньше как западными, так и отечественными учеными и общественными деятелями.

Однако общество прежде было не готово к реализации этих идей на практике. Тем более, это было невозможно в период свободного рыночного капитализма.

Термин «социальное партнерство» объединяет два слова: «товарищеский, общественный» и «компаньон». Он представляет собой неконфронтационный способ регулирования общественных, социально-трудовых отношений между большими группами и слоями населения, в частности, между предпринимателями (работодателями), наемными работниками и государством.

Никто на Западе не отрицает, что современный капитализм продолжает нести в себе противоречия между капиталистами и наемными работниками, получение прибавочной стоимости – оно невозможно без труда рабочего, а, следовательно, происходит от форм, по сути, эксплуатации.

Хотя сегодня в обществе практически все, даже религия используется в том, чтобы смягчить эти противоречия, сделать их несущественными. Достаточно вспомнить принципы протестантизма в работе М.Вебера, которые по своей сути пытаются идеологически смягчить эти противоречия.

В политическом аспекте социальное партнерство направлено на одобрение трудящимися политической власти данного общества.

В экономическом плане социальное партнерство предполагает материальное и моральное стимулирование заинтересованности наемных работников в росте темпов производства, производительности труда во имя обеспечения условий дальнейшего роста прибыли работодателей, государства, а также повышения жизненного уровня самих трудящихся. По сути, все эти силы пытаются достичь компромисса, чтобы не скатиться к революции и агрессии друг против друга.

По сути, чтобы прийти к этому потребовалась целая историческая эпоха. Отказ от прежних грубых отношений, порождавших конфликты и революции, утверждение социальных партнерских отношений были невозможны без демократизации всех сторон жизни общества, без господства закона и соблюдения на практике прав человека.

Во-вторых, выявлена закономерность, что действительно партнерские отношения не могут устанавливаться при авторитарных режимах.

Конечно, никто не будет говорить, что классовая борьба была придуманной формой отношений Марксом, конечно, нет, она долгое время была реальной формой отношений между классами, между ними были реальные противоречия и интересы.

При этом классовая борьба опиралась на низкий уровень жизни населения, низкий уровень грамотности, образования, отсутствия минимальных условий для труда и быта.

В настоящее время классовая борьба в своих крайних проявлениях на Западе перестала быть эффективным средством разрешения возникающих в обществе противоречий. Это понимают все стороны, и в первую очередь, рабочий класс. Во всем мире наблюдается тенденция к снижению забастовочного движения или оно переходит в другие формы.

Но у теории социального партнерства были теоретические предпосылки: вопросы этики в индустриальном обществе, разработанные Л. Фейербахом, концепция «гармонизации отношений» Л. Блана и П. Прудона, идеи Ф. Лассаля и других теоретиков социал-демократического пути развития.

Особенно надо отметить идеи Эдуарда Бернштейна. Он–марксист, одним из первых подверг всю систему марксизма критике, хотя сам был социал-демократом Германии.

Он приходит к выводу, что разделение и пропасть, о которой писал Маркс, по его мнению, не увеличивается, что классовая борьба не единственное средство борьбы рабочего класса за свои права, что надо находить точки соприкосновения с буржуа. Большевики и Ленин заклеймили его как ренегата и предателя. Появился даже термин – «бернштинианство».

С 60-х годов XIX в. среди марксистов и социал-демократов шли поиски, хотя бы частичного, примирения классовых интересов. Ф.Лассаль в 1863 г. включил в устав Всеобщего германского рабочего союза положение об уничтожении всех существующих в обществе классовых противоречий на основе всеобщего избирательного права.

Т.е. они склонялись к тому, что классовая борьба – не единственное средство для достижения результата, что можно и нужно через избирательное право, через власть регулировать взаимоотношения с предпринимателями. Позже, когда большевики выдвинули идею диктатуры пролетариата, они отказались от нее.

Но, по сути, когда большевики пришли к власти, у них многое также меняется. Так, ленинскую концепцию НЭПа вполне можно рассматривать как идею сотрудничества различных социальных слоев при господстве коммунистов у власти.

Базу такой консолидации он видел в первую очередь в преобразованиях в сфере экономики, в развитии современного индустриального производства и сельскохозяйственной кооперации.

Всякий предприниматель, владелец или руководитель предприятия всегда был и остается заинтересован в том, чтобы на его фабрике люди работали в условиях социального мира, без конфликтов и забастовок.

Промежуточной формой выхода из опасности постоянных забастовок стало появление т.н. «рабочей аристократии».

В прошлом веке работодатель, как на Западе, так и в России, чтобы удовлетворить требования рабочих, шел на договоренность и создание некоторых привилегий для части из них.

Так среди рабочих возник слой, который стал называться «рабочей аристократией». Следующим этапом была реализуемая социал-демократами стала идея участия рабочих в акционировании капитала.

После падения СССР появились новые виды и формы и интерес к этой проблеме. Ведь, в СССР на протяжении семи десятилетий универсальный принцип «единства человеческого рода», фактически, был перечеркнут идеей антагонистических классовых интересов, а отношения между людьми рассматривались с позиции классовой борьбы.

Считалось, в частности, что выигрыш одного класса автоматически вел к проигрышу другого.

Новый, современный подход разделяет консенсусный принцип, который не предусматривает отказа от борьбы или от кардинальной смены собственных взглядов и позиций. Но он обусловливает признание необходимости существования и наличия другой стороны, законности ее интересов, взглядов, позиций и целей.

Чтобы достичь компромисса, надо поступиться частью собственных интересов и предпочтений в пользу другой стороны, ради достижения общего согласия и мира в коллективе, регионе, обществе в целом.