Основные подходы к определению предмета социологии
Как же понимают ученые предмет социологии и ее место в системе общественных наук? Подробно вопросы становления предмета социологии как науки мы рассмотрели в предыдущих параграфах. В данном обратим внимание лишь на сущностные моменты исследуемой проблемы. Без анализа истории нельзя познать сущность предмета.
В первом приближении, исходя из определения объекта как определенной объективной реальности, не зависящей от субъекта, предмет являет собой качественное отражение свойств, сторон, отношений и процессов исследуемой реальности.
Объект существует, проявляет свою сущность сквозь призму предметов, выделяемых различными науками. Нельзя не согласиться с В.А. Ядовым, который указывает на то существенное обстоятельство, что «в одном и том же объекте (в частности, социальная структура) может быть выделено множество предметов исследования, что диктуется научно-познавательными и практическими целями (например, соотношение социально-профессиональной структуры с социально-классовой, изменения в социальной структуре, ее развитие, социальные перемещения и т.д.)».
Г.В. Осипов, один из старейших ученых-социологов России, анализируя состояние социологии в США, солидаризируется с Р. Миллсом, одним из первых американских социологов, который после тщательно-го анализа американской социологии пришел к выводу, что эта социология выполняет главным образом идеологическую функцию и находится на службе «большого бизнеса».
Исследования Дж. Тернера, А. Гоулднера, Ч. Лумиса и З. Лумиса приводят к выводу о том, что среди ведущих американских социологов не сложилось единого мнения ни по одному теоретическому вопросу. Теоретическая социология США, по мнению Г.В. Осипова, остается в узко замкнутой «академической» сфере, весьма далекой от понимания и тем более решения насущных социальных проблем современного общественного развития.
П. Сорокин, подводя итог развитию общетеоретической социологической мысли в период с 1925 по 1965 г., констатировал «наличие бесконечного числа самых различных схоластических теоретических схем и построений и почти полное отсутствие реальной теоретической мысли, связанной с изучением и обобщением социально значимых явлений и процессов капиталистической действительности».
«Прихоть» и «слабость» — основные черты, которые, по мнению П. Сорокина, характеризуют состояние американской социологии. А. Гоулднер также констатировал наличие глубокого кризиса западной социологии, который не может быть разрешен путем воз-врата к традиционным концепциям «чистой» социологии.
Современный учебник по социологии американского ученого Н. Смелсера тоже страдает уходом от теоретических проблем западного индустриального общества. Таким образом, первая половина ХХ столетия характеризуется застоем в развитии социологических теорий не только в СССР, на что справедливо указывают многие авторы учебников по социологии, но и в США, где социология свелась, по существу, к эмпирическим исследованиям общественного мнения.
Вместе с тем вопрос о предмете социологии рассматривался в 50—60-е годы в рамках социальной философии и материалистической теории истории. Нельзя не согласиться с мнением Ж.Т. Тощен-ко о том, что уже в конце 60 — начале 70-х годов появились теоретические работы Г.М. Андреевой, А.Г. Здравомыслова, Г.В. Осипова, В.А. Ядова, посвященные программе, инструментарию, процеду-ре и организации социологического исследования.
Шла интенсивная работа по выработке теоретических и методологических основ социологии как науки. Выделяя и анализируя те или иные стороны общественных отношений, ученые, по сути, выявляли предмет социальной теории.
