Объективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Объективная сторона преступления заключается в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Состав преступления сформулирован как материальный.

Деяние состоит в любых действиях, направленных на причинение имущественного ущерба, совершенных способами обмана или злоупотребления доверием. Деяние не содержит признаков хищения, т.е. по составу невозможно корыстное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Чаще всего отсутствует такой признак хищения, как изъятие имущества; механизм причинения имущественного ущерба, как правило, образован непередачей должного.

И.Я. Козаченко выделяет две разновидности причинения имущественного ущерба:

1. непередача должного, “т.е. удержание того имущества, которое, являясь чужой собственностью, по специальному правилу должно быть передано другому собственнику”;
2. упущенная выгода, т.е. извлечение виновным доходов от незаконной эксплуатации чужого имущества и обращение их в свою собственность/

В.П. Ревин оговаривает два способа, по его выражению, причинения имущественного вреда:

• использование чужого имущества для получения дивидендов, части прибыли
• использование чужого имущества без должной компенсации или оплаты.

По мнению Б.В. Яцеленко, деяние может выражаться:

• в незаконном использовании вверенного лицу имущества;
• в уклонении от передачи материальных благ, которые лицо обязано было передать.

Думаю, что таких разновидностей на практике гораздо больше. Что касается способов совершения деяния, то их всего два и они названы в диспозиции статьи: обман и злоупотребление доверием.

Обман и злоупотребление доверием здесь понимаются так же, как в мошенничестве.

Конкретными разновидностями причинения имущественного ущерба на практике являются различные формы неуплаты должного, например занижение суммы обязательного платежа при нотариальном удостоверении сделки (путем обмана – уменьшения цены сделки), внесение меньшей суммы платежей за потребленную электроэнергию или газ (путем так называемого подкручивания счетчиков), распоряжение чужим имуществом при отсутствии полномочий на это (например, присвоение денег проводником, не имеющим права на продажу билетов, за проезд пассажира в поезде), пользование чужим (оплаченным другими лицами) Интернетом или чужим телефоном, в том числе мобильным (фрикерство), корыстное использование чужого имущества, правомерно находящегося у виновного, без уплаты соответствующей компенсации собственнику (например, сдача в поднаем части арендованной квартиры, использование водителем предоставленного ему по службе транспортного средства в личных целях, например, как такси), выпуск и реализация дополнительных “левых” билетов на концерты эстрадных звезд, использование своего места работы для того, чтобы, выполняя работу, оговоренную трудовым договором, присваивать деньги за ее выполнение себе, и т.д.

Примерный перечень обманных действий, подпадающих под ст. 165 УК РФ, частично перекликающийся с вышеприведенным, дается в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51: “Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта”.

Примером может служить тамбовское дело Б., который, незаконно завладев сим-картой, принадлежащей ООО “Кристалл” Кирсановского района с тарифным планом МТС Тамбов – Корпорация 2, путем обмана, не оплачивая услуги собственнику, вводя в заблуждение оператора сотовой связи, пользовался с помощью сотового телефона и указанной сим-карты информацией в сети Интернет, звонил и рассылал смс-сообщения различным абонентам в период с 28 сентября 2009 г. по 31 января 2010 г., причинив материальный ущерб ООО “Кристалл” Кирсановского района на сумму 118 324 руб. 81 коп. Признаков хищения в его действиях нет, поскольку он не изымал непосредственно какие-либо ценности у собственника. Первоначально его действия были расценены как кража, но судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда справедливо переквалифицировала их с ч. 1 ст. 158 на ч. 1 ст. 165 УК РФ, констатировав причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Следует иметь в виду, что многие конкретные разновидности причинения имущественного ущерба предусмотрены специальными составами преступлений (например, налоговыми преступлениями), которые и должны в этом случае применяться. Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, является по отношению к ним общей нормой. Это не учитывалось, например, Г.Л. Кригер, считавшей, что незаконное получение кредита путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о финансовой состоятельности лица подпадает под признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. На самом деле такие действия подлежат квалификации по ст. 176 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное получение кредита.

Как правило, отличается от ущерба в хищении и ущерб в составе, предусмотренном ст. 165 УК РФ. Он представлен не прямым положительным вредом, который характерен для изъятия имущества и который свидетельствует об уменьшении последнего, а упущенной выгодой или неполучением должного – ожидаемых обязательных денежных или иных имущественных поступлений.

Преступление окончено с момента причинения имущественного ущерба. Между деянием виновного и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

Минимальное денежное выражение имущественного ущерба в законе не оговорено; при решении вопроса о нем следует руководствоваться положением ч. 2 ст. 14 УК РФ. Такую же позицию разделяют, например, Г.Л. Кригер, А.Ю. Чупрова и И.Я. Козаченко; последний, однако, ограничивает минимальный размер одним МРОТ. Думаю, для этого нет оснований.