Объективная сторона грабежа

Объективная сторона грабежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ заключается в открытом хищении чужого имущества. Специфика грабежа проявляется в его способе – открытом завладении чужим имуществом.

Открытый способ хищения, так же как и тайный, характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным.

Объективный критерий открытого способа состоит в том, что хищение совершается в присутствии потерпевшего (собственника или законного владельца имущества) или лиц, посторонних для виновного.

Субъективный критерий открытого способа означает осознание виновным того, что он совершает именно открытое изъятие и (или) обращение чужого имущества. Это осознание в определенной мере свидетельствует об опасности и деяния, и лица, его совершившего, поскольку демонстрирует дерзость преступника.

Совокупность объективного и субъективного критериев подчеркнута в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29: “Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет”.

Нельзя согласиться с А.И. Рарогом, считающим, что здесь, как и в краже, “вопрос об открытом характере хищения имущества… решается на основании субъективного критерия”. Важны оба критерия, хотя приоритет принадлежит субъективному. Собственно, это признает и сам автор, замечающий далее: “Для признания хищения открытым необходимо, во-первых, чтобы собственник, владелец либо иное лицо наблюдали противоправные действия виновного и понимали их преступный характер, а во-вторых, чтобы виновный осознавал, но игнорировал данное обстоятельство”.

Необходимость учета как объективного, так и субъективного критериев открытости хищений позволяет сделать вывод о квалификации ситуации, в которой само лицо полагает, что действует открыто – на глазах у посторонних лиц, однако эти лица не осознают факта совершения виновным хищения в силу каких-либо обстоятельств, например невменяемости, о чем неизвестно виновному. В такой ситуации квалифицировать содеянное как оконченный грабеж, видимо, неверно. Принимая во внимание направленность действий виновного и то обстоятельство, что объективно факт хищения никем не наблюдался, нужно расценить содеянное по правилам о фактической ошибке как покушение на грабеж.

В ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж, лишенный каких-либо элементов насилия, как физического, так и психического (в виде угрозы применением насилия физического).

Разновидностями ненасильственного грабежа следует признать:

• открытое изъятие и (или) обращение чужого имущества без каких-либо элементов воздействия на посторонних для виновного лиц, в том числе на держателей имущества;
• открытое хищение с психическим воздействием на потерпевшего или посторонних для виновного лиц, предпринятое в целях понуждения к передаче чужого имущества, если это воздействие не выражается в угрозах насилием любой степени тяжести. Конкретно психическое воздействие в ненасильственном грабеже может состоять в угрозах оглашения позорящих сведений или сведений, которые потерпевший хочет сохранить в тайне, в угрозах уничтожения или повреждения имущества и т.п. В отличие от вымогательства, виновный желает получить чужое имущество немедленно и угрозу предполагает претворить в действительность тоже немедленно;
• открытое хищение с некоторыми элементами физического воздействия, которые не являются насилием. Имеется в виду, например, снятие с потерпевшего, не оказывающего сопротивления, одежды, часов, головного убора, выхватывание у него из рук сумки, срывание с головы шапки и т.д. Обычно в науке специально оговаривают, что и хищение путем “рывка” – внезапного захвата имущества посредством срывания головного убора, выхватывания из рук портфеля, сумки и т.д. – также относится к ненасильственному грабежу. При этом вполне возможно неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего в процессе изъятия вещи (например, когда при рывке сумки потерпевший падает и ломает себе руку).

Причинение тяжкого вреда по неосторожности требует дополнительной квалификации по ст. 118 УК РФ.

Так, в постановлении президиума Челябинского областного суда по делу К. и К-на было отмечено: “Грабеж необоснованно признан как совершенный с применением насилия. Копейским городским народным судом Челябинской области К. и К-н осуждены за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц и с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Они признаны виновными в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, открыто похитили у Б. четыре бутылки вина.

Президиум Челябинского областного суда указал по этому делу следующее.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать похищению. Поэтому не являются насильственным грабежом случаи похищения имущества так называемым рывком, когда виновный не применяет и не желает применить насилие.

В судебном заседании установлено, что К. рывком пытался вырвать портфель с вином из рук Б. и после того, как портфель упал, взял из него четыре бутылки вина и передал К-ну. Учитывая изложенное, президиум Челябинского областного суда исключил квалифицирующий признак “совершение грабежа с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего”.