Классификация видов хищений

Несмотря на то что конкретные размеры хищений в основном оговариваются в уголовном законе, в теории ведутся нескончаемые споры по поводу количества видов хищения и их названия; часть позиций, которые будут приведены ниже, высказаны авторами до принятия известного Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, дополнившего систему видов хищений еще одним – особо крупным; однако сути позиций это изменение, как правило, не меняет; особо крупное хищение – последняя, самая тяжкая разновидность системы хищений, и она может просто добавляться в приведенные классификации.

Так, А.И. Рарог предлагает две классификации видов хищения в зависимости от принадлежности похищенного имущества. В отношении частных лиц он выделяет хищение простое, причинившее значительный ущерб и совершенное в крупном размере. В отношении всех остальных возможных потерпевших (“хищение имущества, принадлежащего юридическим лицам, а также государственного или муниципального имущества”) хищение, по его мнению, может быть простым и совершенным в крупном размере.

А.И. Бойцов также выстраивает иерархию видов хищения “из двух рядов, отражающих посягательства:

• против собственности физических лиц – мелкое; не причинившее значительного ущерба гражданину; причинившее значительный ущерб; в крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность;
• против собственности юридических лиц – мелкое; в значительном размере; в крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность”.

З.А. Незнамова выделяет хищение мелкое, в незначительных размерах, причинившее значительный ущерб, в крупных размерах и хищение предметов, имеющих особую ценность. Еще точнее выражается И.Я. Козаченко, перечисляющий мелкое, незначительное, значительное хищения, хищение в крупных и особо крупных размерах. Называла незначительным хищением одну из его разновидностей и Г.Л. Кригер. Представляется, с учетом того, что за “незначительное” хищение предусмотрена довольно строгая уголовная ответственность, этот термин явно неудачен; его использование некорректно.

В.В. Мальцев говорит о простом хищении, хищении, причинившем значительный ущерб гражданину, хищении в крупном размере; отдельно он выделяет хищение предметов, имеющих особую ценность. Почти такой же является классификация видов хищений, данная Е.В. Благовым, с той только разницей, что он выделяет и хищение в особо крупных размерах, а хищение предметов, имеющих особую ценность, не выносит за пределы классификации, оставляя ее в конце.

По мнению Л.Д. Гаухмана, можно вести речь о мелком хищении, хищении в значительном размере (этот признак присущ основным, квалифицированным и особо квалифицированным составам всех форм хищения), хищении в крупных размерах, а также хищении предметов и документов, имеющих особую ценность.

А.Ю. Филаненко говорит о четырех видах хищений – мелком, немелком, т.е. совершаемом в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере.

Б.В. Яцеленко ранее выделял по видам только хищения, имеющие квалифицирующие признаки по ущербу: хищение имущества, причинившее значительный ущерб гражданину; хищение чужого имущества в крупном размере, и в качестве самостоятельной разновидности хищений – хищение предметов, имеющих особую ценность. Почти такую же классификацию дает сейчас С.М. Кочои, добавляя мелкое хищение. В настоящее время Б.В. Яцеленко дополнил свою классификацию еще одним видом хищения – хищение имущества, не причинившее значительный ущерб гражданину. Однако и сейчас классификация страдает существеннейшим недостатком, поскольку оставляет за своими границами хищение, причиненное не гражданину и не в крупном или особо крупном размерах (такой же недостаток характерен и для классификации С.М. Кочои). Хотя понимаю, что этот недостаток проистекает от неточности терминологии.

А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий делят все виды хищений на мелкое (административное правонарушение) и уголовно наказуемое. Эта в общем-то лежащая на поверхности градация видов хищения мне импонирует, и я ее учла при построении собственной системы видов хищения. Но и эта система видов хищений, предлагаемая авторами (с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в особо крупном размере, хищение предметов, имеющих особую ценность), страдает теми же недостатками, что и классификации С.М. Кочои и Б.В. Яцеленко. Получается, что уголовно наказуемое хищение не имеет первой ступени – начинается с хищения с причинением значительного ущерба гражданину. А что до него? А если значительный ущерб причинен не гражданину?

По мнению А.Э. Жалинского, существуют следующие виды хищений: хищение имущества, не причинившее значительного ущерба; хищение, причинившее значительный ущерб; хищение в крупном и особо крупном размере. Автор употребляет здесь понятие хищения с причинением значительного ущерба без привязки к собственности гражданина, и это, на первый взгляд, делает классификацию последовательной. Однако возникает вопрос: что понимать под значительным ущербом? Очевидно, что законодательным определением пользоваться уже нельзя, оно ограничивает его понятие частной собственностью. Из чего же исходить тогда при установлении значительности ущерба?

На мой взгляд, в зависимости от размера похищенного существуют следующие виды хищений:

1. Административно-наказуемое, оно же мелкое хищение.
2. Уголовно наказуемое, которое подразделяется:
   1. на простое хищение;
   2. специфический вид хищения только для конкретного вида потерпевшего – хищение, причинившее значительный ущерб гражданину;
   3. крупное хищение;
   4. хищение в особо крупных размерах;
   5. хищение предметов, имеющих особую ценность.

Таким образом, если говорить о типичных видах уголовно наказуемого хищения, в их числе следует назвать только три вида – простое хищение, хищение крупное и хищение в особо крупных размерах. Все остальные разновидности хищения или не подпадают под сферу действия уголовного закона (мелкое хищение), или имеют сильно ограниченную по сравнению с простым, крупным и особо крупным хищениями сферу своего применения (ограничение проистекает или из характеристики потерпевшего или из характеристики предмета).

Поэтому, строго говоря, все шесть указанных выше видов хищения не составляют и не могут составить единой системы. Препятствием является еще и заведомое отсутствие в некоторых случаях последовательности между максимальным значением предыдущего вида и минимальным значением последующего.

Хотела бы обратить внимание на следующее. В.В. Векленко, критикуя позицию Г.Н. Борзенкова по видам хищения, отмечает, что “нельзя относить к видам преступлений, выделяемых по размерам”, хищение, причинившее значительный ущерб гражданину. “Вывод Г.Н. Борзенкова представляется весьма неожиданным, – отмечает далее автор, – особенно если учесть, что ему предшествуют очень убедительные доводы относительно того, что понятия “размер” и “ущерб” неравнозначны”. Очевидно, что, если исходить из разницы двух последних понятий (она есть и в самом деле), В.В. Векленко прав. Однако не думаю, что, внося в разновидности хищений хищения, выделяемые по признакам ущерба или предмета посягательства, мы тем самым смешиваем разнопорядковые понятия. Скорее, это делается из-за близости (но не идентичности!) критериев выделения этих хищений, в отличие от критерия, который определяет формы хищения.

Еще раз хотела бы подчеркнуть, что называемые мной и другими авторами виды хищений единой системы не образуют; они лишь представляют все их возможные варианты.