Исследования в области количественной методологии в 70-80-е годы

Интенсивная методологическая рефлексия периода 60-х годов, связанная с профессиональным самоопределением формирующегося социологического сообщества, дала обильные и разнообразные плоды в двух последующих десятилетиях. Учебные пособия, публикующиеся в этот период, посвящены по преимуществу методологии эмпирических исследований: методам сбора и анализа эмпирических данных, обоснованию выборочных процедур, организационным проблемам исследований.

на была переиздана в 1994 г. и по-прежнему пользуется популярностью. Учебник французских авторов Р. Пэнто и М. Гравитца «Методы социальных наук» давал комплексное представление о методологии теоретического и методического уровней современной социологии.

Появляются переводы учебников, отражающих исследовательский опыт социологов социалистических стран. Работа немецких авторов (ГДР) «Процесс социального исследования» содержит детальное описание структуры деятельности социолога на всех этапах социологического исследования от формирования проблемы, целей исследования, работы с заказчиком до интерпретации результатов и написания отчета.

Книга С. Михайлова (Болгария) «Эмпирическое социологическое исследование» содержит разработку методологии построения показателей в социологическом исследовании и демонстрирует опыт адаптации общих методологических принципов социологического исследования к национальной специфике объекта.

В этот период появляются первые советские учебники, относящиеся к эмпирическому уровню исследований. Так же, как и переводные, они посвящены позитивистской традиции эмпирической социологии и содержат целостное и последовательное описание процесса эмпирически ориентированного социологического исследования в рамках гипотетико-дедуктивного подхода.

Качественно новым явлением было развитие специализированных методических исследований, посвященных проблемам достоверности, надежности, обоснованности эмпирических результатов. Здесь можно выделить несколько направлений. Теоретико-философские проблемы истинности социологического знания и обоснованности результатов социологических исследований одним из первых рассмотрел в специальной монографии украинский социолог В. И. Волович.

Спустя четыре года появилась статья В. Н. Шубкина «Пределы», посвященная эпистемологическим аспектам социологического знания и имевшая большой резонанс в социологическом сообществе. Еще через восемь лет вышла из печати монография Г. С. Батыгина, в которой рассматривались проблемы обоснования научного вывода в прикладной социологии. Логика развертывания исследовательского процесса была осмыслена как последовательная и комплексная реализация процедуры обоснования достоверности конечного результата.

Одним из ведущих методологических направлений этого периода является разработка проблем измерения и надежности (качества) эмпирической информации. Здесь появляются работы, в которых рассматриваются теоретические аспекты проблемы измерения, осваивается опыт западной социологии обоснование методов шкалирования в социологических исследованиях.

В соответствии с методологическими посылками 60-х гг. концепция измерения рассматривается в этот период как универсальная методологическая основа для обеспечения обоснованности научного вывода. В работах этих авторов проблемная сфера обозначалась понятиями качества, надежности, точности, устойчивости, воспроизводимости результатов.

При содержательной интерпретации этих ключевых понятий в рамках теории измерения основное внимание уделялось адекватному проектированию измерительных процедур на этапе сбора эмпирических данных в связи с последующим использованием методов математического анализа. Это условие должно было обеспечить корректный переход от теоретических посылок исследования к эмпирическому уровню и обратно — к теоретическому осмыслению и интерпретации .эмпирических данных.

Эта группа работ представляет в истории советской социологии освоение методологических принципов и подходов количественной социологии, в том числе международного дискурса этого круга проблем. Идеалы и нормы научности связаны здесь в первую очередь с методологическими традициями и опытом естественных наук, в частности с разработкой методологии математического анализа и ее адаптацией к специфике социального познания.

В этот период появляется множество работ, посвященных описанию опыта практического использования отдельных методов математического анализа (факторный, кластерный, дисперсионный, логлинейный и др.) в различных отраслевых направлениях эмпирической социологии.

Кроме названных направлений следует назвать активное изучение проблем обеспечения репрезентативности результатов выборочных исследований как одного из важнейших факторов надежности эмпирической информации. Осваивается опыт статистики по проведению выборочных исследований, разрабатываются различные варианты выборочных процедур.

Опыт разработки всесоюзной выборки для исследования аудитории центральных газет отражен в монографии «Территориальная выборка в социологических исследованиях» , активно развивающаяся промышленная социология осваивала квотную (пропорциональную) выборку. Изучались такие факторы репрезентативности выборки, как труднодоступные единицы наблюдения, отказы от участия в опросе, эффект интервьюера при реализации последней ступени отбора и т. д.

В отдельное специализированное направление исследований выделяется круг проблем, связанных с познавательными возможностями методов сбора эмпирических данных, организацией полевых работ как специфического этапа социологического исследования, во многом определяющего достоверность научного результата.

Ясно, что даже идеально сконструированные шкалы, отличные математические методы и репрезентативные выборки не компенсируют систематических смещений, вызываемых неправильным пониманием вопросов респондентами, острыми и некорректными вопросами, негативными эффектами интервьюера и тому подобными факторами.

Такие исследования проводятся в поисковой описательной или экспериментальной стратегиях либо как сопутствующие разработке методического инструментария в содержательном исследовании, либо как специальный методологический проект, чаще всего связанный с разработкой диссертационной темы по методологии социологического исследования.

Как понимают сельские и городские респонденты-школьники язык анкеты, как влияет на их ответы уровень информированности о предмете опроса? Какие методические приемы и процедуры могут обеспечить единообразие понимания смысла вопросов различными социальными группами опрашиваемых? Исследования показали, что априорные экспертные оценки доступности языка вопросника педагогами и социологами бывают ошибочными чаще, чем можно было бы предполагать. Полевые экспериментальные исследования дали неожиданные уточнения и открытия.

Какова роль социокультурных и национальных различий в восприятии смысла вопросов анкеты в межнациональных исследованиях? Каковы конкретные методы выяснения этих различий и обеспечения адекватного понимания смысла вопросов? Каково влияние этих факторов на достоверность результатов опроса?

Участие методологов во всесоюзных опросах с целевыми методологическими проектами показало, что обоснование национальной, социолингвистической и социокультурной адекватности вопросника требует кропотливой экспериментальной работы на этапе его разработки и пилотажа.

Привлекает внимание методологов и проблема отсутствия ответа в социологическом опросе, содержательный и методический смысл этого явления. Число респондентов, уклонившихся от содержательного ответа на вопрос, оказалось весьма информативным индикатором уровня сформированности общественного мнения с одной стороны и методического уровня вопроса — с другой.

В группе работ, посвященных методологии массовых опросов, выделяется монография В. Э. Шляпентоха, содержащая анализ обширного круга западных источников и описания собственных методических исследований и наблюдений. Здесь обсуждаются проблемы взаимодействия вопросника, интервьюера и респондента в ситуации опроса, анализируются факторы, влияющие на достоверность результатов: память и информированность респондента, форма вопроса (открытая или закрытая), ситуация интервью, эффект интервьюера и др.

Позже появляются монографии, посвященные достоверности результатов при использовании интервью, анкетирования. В начале 80-х гг. в журнале «Социологические исследования» велась дискуссия о познавательных возможностях открытых и закрытых вопросов, проблемах интерпретации ответов респондентов на открытые вопросы.

Среди организационно-методических разновидностей метода опроса наиболее популярным продолжает оставаться групповое и индивидуальное анкетирование по месту работы или учебы. Причины этой популярности связаны с оперативностью и экономичностью этой формы опроса. Дело в том, что обычная практика опросов чаще всего основывалась на привлечении интервьюеров (анкетеров)-общественников, труд которых не оплачивался.

Заметим, что такой опыт существовал и в дореволюционной России, когда для проведения переписи назначались «даровые счетчики», которые раздавали анкету опрашиваемым для самостоятельного заполнения, «самосчисления». К началу XX в. стало ясно, что за дешевизну и оперативность этого варианта метода опроса приходится расплачиваться качеством информации. Поэтому уже в Первой всеобщей переписи в России в 1895 г. счетчикам было решено платить.

При создании ИКСИ в 1968 г. в его бюджете по странному стечению обстоятельств не оказалась предусмотренной статья расходов на полевые исследовательские работы. Ситуация отягощалась тем, что академическим институтам не разрешалось вести хоздоговорные (коммерческие) работы. Таким образом, популярность группового анкетирования по месту работы была, в известной степени, вынужденная.

Отмена этого ограничения к началу 80-х г. позволила социологам активнее использовать личное интервью по месту жительства, а также активизировать использование почтового и телефонного вариантов опроса.

Опрос сохраняет в этот период свое лидирующее положение по частоте использования. Но и другие методы получают более глубокую разработку, связанную с общей активизацией социологических исследований, расширением сферы использования их результатов.

Вместе с тем активизируется использование контент-анализа и в традиционных для него областях исследования: при изучении содержания сообщений средств массовой информации, читательских и зрительских писем, обращений населения в органы управления и спровоцированных личных документов, например школьных сочинений.

Разрабатываются оригинальные варианты формализованного анализа текстов, например информативноцелевой анализ, предложенный Т. М. Дридзе для изучения реализации коммуникативных интенций участников социального общения на этапах создания текста автором, а затем его восприятия и интерпретации читателями.

Менее популярные по частоте использования методы наблюдение и эксперимент также включены в сферу профессионального внимания социологического сообщества и имеют свои публикации.