Финансовая смута

В мае-июле 2004 г. в России случился странный на первый взгляд банковский кризис, который в рейтинге событий 2004 года, составленных на основе опросов общественного мнения, вышел на второе место после трагических сентябрьских событий в Беслане (захват террористами 1300 заложников — учащихся средней школы — и их освобождение). Каких-то серьезных негативных последствий для экономики страны этот кризис не имел, за пределы Москвы не вышел, однако отличался беспокоящей неясностью. Загадка этого кризиса в том, что для его возникновения не было совершенно никаких макроэкономических предпосылок.

В частности, во II квартале объем кредитования физических лиц составил 88,6 млрд. руб. ($2,8 млрд.), увеличившись на 32,2 % в долларовом выражении по сравнению с I кварталом. Количество действующих кредитных организаций по состоянию на 1 августа 2004 г. составляло 1322 (1329 в начале 2003 г.), при этом на долю Москвы и Московской области приходится 51,5 % всех действующих кредитных организаций (49,9 %). Суммарные активы банковского сектора Российской Федерации по состоянию на начало августа 2004 г. составили 6225,7 млрд. руб., увеличившись, таким образом, по отношению к предыдущему месяцу на 43,7 млрд. руб. (0,7 %).

Одни строили сложные схемы причинно-следственных связей: показатели фондового рынка + кризис ликвидности отдельных банков + тревожные ожидания участников МБК + инициированные кем-то слухи, вызвавшие панику частных вкладчиков. Другие привычно повторяли общие фразы о необходимости дальнейшего реформирования банковского сектора. Третьи упражнялись в конспирологии, подводя публику к мысли о том, что происходящие события — результат заговора “питерских чекистов”, направленного на “передел собственности” и даже — “пересмотр итогов приватизации”.

Оригинальную версию происхождения банковского кризиса изложил на страницах популярнейшей газеты “Московский Комсомолец” популярный журналист А.Минкин. Он связал его с попыткой властей отвлечь граждан страны от рассматриваемого в Государственной Думе по инициативе Правительства пакета законов о монетизации социальных льгот, который отбрасывал беднейшие слои общества за черту выживания. Материал опубликован в “МК” от 14 июля 2004 года в цикле статей “Письма Александра Минкина Президенту России”:

13 мая 2004 г Центральный банк приказом от 12 мая N ОД-337 отозвал генеральную лицензию на осуществление банковских операций у “Коммерческого банка содействия предпринимательству” (ООО КБ “Содбизнесбанк”) за неоднократное нарушение банковского законодательства, неисполнение закона N115-ФЗ и назначил временную администрацию. Произошло вполне заурядное, на первый взгляд, событие, которое, однако, получило неожиданное развитие.

Кроме того, банком не соблюдались требования по идентификации своих клиентов, среди которых было немало нерезидентов. А.А.Козлов также напомнил о том, что в апреле 2004 года в “Содбизнесбанке” проходила инспекционная проверка, по результатам которой Московское ГТУ направило в “Содбизнесбанк” предписание об ограничении валютно-обменных операций и прием вкладов у населения. “Содбизнесбанк” с этим решением не согласился и — опять-таки беспрецедентный случай в надзорной практике — оспорил данное предписание в Московском арбитражном суде.

Все попытки Центрального банка ввести в “Содбизнесбанк” временную администрацию наталкивались на решительный и жесткий отпор. СМИ начали освещать процесс отзыва лицензии у “скандального” банка в режиме постоянного мониторинга. Появились тревожные сообщения о том, что “Содбизнесбанком” завладели некие “теневые структуры”. По данным отчета банка за IV квартал 2003 года, его владельцами являлись несколько фирм, организованных в форме ООО: “Стейв”, “Лоция-М”, “Компромисс”, “ТК-Власта”, “Стемп-Нью”, “Вита-Вел” (каждой принадлежит около 16 % уставного капитала).

Банк был создан в 1991 году с уставным фондом в 0,5 млн. рублей, который в 2002 году вырос до 2 млрд. рублей. В Центральном банке полагали, что увеличение уставного фонда произошло ненадлежащим образом — за счет кредитов, предоставленных “Содбизнесбанком” зависимым от владельцев банка фирмам. На 1 января 2004 года, по отчету банка, его активы составляли 5,8 млрд. рублей (112-е место среди российских банков), прибыль до налогообложения — 120 млн. рублей (97-е место).

За это время в деятельности банка значилась одна темная история: в 1994 году московская компания “Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России” подала в Арбитражный суд Москвы иск о том, что “Содбизнесбанк” банк без ее согласия списал с ее счета 85 млн. рублей. Эти денежные средства имели своим целевым назначением оплату доли участия компании в уставном капитале банка. Иск компании судом был удовлетворен, хотя со стороны компании являлся нарушением ранее заключенного с банком договора.

Осенью 2003 года бывший глава “Содбизнесбанка” г-н Захаров предпринял попытку выселить “Содбизнесбанк” из его центрального офиса на Красной Пресне, дом 26, стр. 1–2 — здание принадлежало фирме “Громов Б.Г.”, совладельцем которой являлся г-н Захаров. По его словам, условия аренды помещения были для него крайне невыгодными. Однако адрес центрального офиса банка не изменился. Затем произошла еще одна темная история.

По данным прокуратуры Республики Татарстан, в 2003 году через “Содбизнесбанк” были обналичены деньги криминального происхождения, являвшиеся выкупом за похищенных в Набережных Челнах руководителей компании “КамАЗ-Металлургия” — гендиректора Виктора Фабера и директора департамента по экономике Натальи Стародубцевой. Преступники требовали от них $1 млн. По данным МВД, первый транш в 10 млн. рублей, пройдя длинную цепочку, был обналичен преступниками в центральном офисе “Содбизнесбанка”. Похищенных предпринимателей это не спасло — их все равно убили.

Установлено, что они стали жертвами ОПГ под руководством Э.Тагирьянова — одной из самых кровавых и жестоких российских криминальных группировок. После этого председателем правления “Содбизнесбанка” был назначен г-н Петров; одновременно сменилось и все его руководство. В банк пришли молодые, энергичные и довольно толковые менеджеры, которые, словом и делом, подтверждали то, что они “умеют работать”, сочетая операции сомнительного характера с активной кампанией по привлечению вкладчиков.

В тот же день с помощью судебных приставов и правоохранительных органов в центральный офис “Содбизнесбанка вошла временная администрация. Вкладчики “Содбизнесбанка”, которых оказалось более 20 тыс., начали устраивать массовые демонстрации в знак протеста против “произвола властей”, перекрывая движение в центре Москвы. Поведение вкладчиков заставило москвичей и гостей столицы разом вспомнить события давно минувших дней: банкротство “Чары”, крах МММ и, конечно, банковский кризис августа 1998 года.

В сети Интернет начали гулять разнообразные “черные списки” подозрительных банков, которых насчитывалось уже не меньше сотни. Банковское и экспертное сообщества не забыли о выступлении Председателя Центробанка С.М.Игнатьева 14 апреля 2004 года на ХVI съезде Ассоциации российских банков. Тогда С.М.Игнатьев заявил о том, что в ходе инспекционных проверок у 136 банков были обнаружены признаки наличия фиктивного капитала.

Центральный банк пытался успокоить банковское сообщество и вкладчиков, что, дескать, никаких “черных списков” у него нет, но уже было поздно. Идею компрометации подхватили профессиональные медийные компании и предложили участникам рынка свои “посильные услуги”. Дальнейшее развитие событий очень живо напоминало эпизод из бессмертного романа Ильфа и Петрова “Золотой теленок”.

Если помните, то в длинной цепи приключений, которые предшествовали пожару в квартире N3, начальным звеном была ничья бабушка. Она жгла на своей антресоли керосин, так как не доверяла электричеству. Беспокойный ум бывшего камергера Митрича, томившийся от безделья, встревожился об опасных бабушкиных привычках и Митрич застраховал свое имущество. Об этом прознал страстный, но бдительный жилец Гигиенишвили, и в тот, же день сам застраховался на большую сумму.

Люция Францевна Пферд, смекнув, что два негодяя задумали сжечь весь дом и получить страховку, моментально застраховалась сама и призвала к этому остальных жильцов. Дом загорелся в двенадцать часов пополуночи, да он и не мог не загореться, подожженный сразу с шести концов. Так погибла квартира номер 3, известная больше под названием “вороньей слободки”.

Это еще больше подлило масла в огонь. 9 июня 2004 года ставки по кредитам оvеrnight на рынке МБК достигли 22 — 25 %,- после чего банки стали повально закрывать лимиты друг на друга, и рынок межбанковского кредитования остановился. Напряженная ситуация на рынке МБК четко продемонстрировал распределение банков по трем категориям.

Только к 11 июня руководство Центрального банка спохватилось и объявило о снижении фондов обязательного резервирования до 7 %. Благодаря снижению норматива ФОР в банковскую систему было “впрыснуто” около 40 млрд. рублей. В считанные дни — уже к 17–18 июня — остатки на корреспондентских счетах покинули критическую зону 150 млрд. рублей и вернулись на более или менее благополучный уровень — около 200 млрд. рублей. Ставки на рынке МБК среди банков первого круга держались на уровне 6-10 %, по второму кругу они начинались от 10 % и выше.

11 июня состоялась встреча Президента В.В.Путина с председателем Центробанка С.М.Игнатьевым, показанная по телевидению. На встрече были произнесены дежурные фразы о том, что банкам и их вкладчикам опасаться нечего, а виной всему происходящему — желание неких лиц, занимающихся “отмыванием денег”, получить максимальную для себя выгоду от раздувания шумихи вокруг банковского кризиса.

Первым эту идею сформулировал Президент, председателю Центробанка она, видимо, пришлась по душе, поскольку он охотно с ней согласился, подчеркнув, что подобная мысль его уже посещала. Напутственные слова Президента Российской Федерации главному банкиру страны, если в них вдуматься, подтверждал наихудшие опасения участников рынка: “Порядок, без всякого сомнения, надо наводить. Но я вас прошу действовать аккуратно.

Никаких массовых зачисток одномоментно, надеюсь, проводить вы не собираетесь. Это должна быть системная, аккуратная работа”. На что г-н Игнатьев еле слышно ответил: “Не планируется”.

По сообщению газеты “Коммерсантъ” от 16 июня 2004 года, участвовавший в совещании председатель правления “Альфа-банка” Рушан Хвесюк выступил с инициативой поддержать банки второго и третьего круга, испытывающие проблемы с ликвидностью: “Понимая сложность ситуации на банковском рынке, “Альфа-банк” готов оказать помощь российским банкам с проблемной ликвидностью, купив у них долгосрочные кредиты.

17 июня несколько депутатов из различных фракций (И.Н.Харченко, Н.С.Леонов, Е.Ю.Соломатин, Л.Ю. Воронин) направили письмо на имя Президента России, директора ФСБ и Генерального прокурора, в котором сообщалось о предкризисной, стремительно ухудшающейся ситуации в банковской сфере.

“В настоящее время, — отмечалось в письме, — мелкие и средние банки поставлены на грань выживания, а крупные кредитные учреждения уже испытывают серьезные трудности в финансировании своих клиентов”. Депутаты просили руководство страны поручить Центробанку и правоохранительным органам дать оценку действиям первого зампреда Центрального банка А.А.Козлова, которого они назвали “строителем пирамиды ГКО и одним из организаторов дефолта 1998 года”. Глава Центробанка С.М. Игнатьев принял огонь на себя: “Считаю обвинения необоснованными.

Все существенные решения Козлов, как мой первый заместитель, принимает с моего согласия”. И далее: “Вероятность банковского кризиса сейчас чрезвычайно мала и со временем становится все меньше и меньше, несмотря на все переходные периоды”.

21 июня Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) приостановила рейтинги банков “Диалог-Оптим” и “Павелецкий” “из-за неоднократных жалоб контрагентов на задержку платежей”. Эти банки относились к категории средних кредитных организаций, работали, преимущественно, в Московском регионе, являлись активными участниками рынка МБК и под высокие проценты привлекали вклады населения. После сообщения НАУФОР на “Диалог-Оптим” и “Павелецкий” были закрыты все лимиты, а их вкладчики и кредиторы довершили падение их ликвидности.

Кто-то настоятельно нуждался в следующей жертве, желательно, более солидной, банкротство которой могло бы вызвать эффект “падающего домино”, дестабилизацию финансового рынка и даже политический кризис. Перспективы того, что население свои претензии (требования), предъявленные к коммерческим банкам, может при определенных обстоятельствах переадресовать государству, довольно реальны.

Примером тому может служить Албания, в которой в период кризиса ее банковской системы 1998 года населением были устроены массовые беспорядки, что привело к смене правительства, а также другим серьезным для страны последствиям.