Договоры страхования сельскохозяйственных культур и животных

Согласно Федеральному закону 264-ФЗ от 22.12.06 «О развитии сельского хозяйства» (ст. 12) сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей) и др.

В соответствии с Законом, сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных источников предоставляются субсидии в размере, как правило, пятидесяти процентов от страховой премии (страховых взносов), уплаченной сельскохозяйственным страхователем в пользу страховщика для исполнения заключенного между ними  договора страхования.

Субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям могут предоставляться, как за счет казны субъекта Российской Федерации, так и за счет субсидий из федерального бюджета.

Конкретный порядок предоставления субсидий, перечисляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат, произведенных сельскохозяйственными страхователями, может уточняться специальными постановлениями Правительством Российской Федерации.

Так, Правила предоставления в 2009 – 2011 годах субсидий из федерального бюджета  бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур имеют ограниченную сферу регулирования.

Они регламентируют в основном отношения, возникающие в процессе компенсации части затрат организаций по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.

В сфере страхования животных также действует специальный документ: Правила страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных, которые были утверждены решением  Исполнительной дирекции Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах»).

На основании указанных Правил ОАО «Росгосстрах» и страховые общества системы Росгосстраха («Страховщики») заключают с юридическими и физическими лицами («Страхователями») договоры страхования животных и/или гражданской ответственности владельцев животных, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц – лиц, не состоящих со страхователем в договорных отношениях и не являющихся его сотрудниками.

Согласно данным Правилам страхователем может быть не только – юридическое лицо (любой организационно-правовой формы), но и индивидуальный предприниматель (крестьянское (фермерское) хозяйство), а также дееспособное физическое лицо, заключающее договор страхования со страховщиком в свою пользу, либо в пользу иного лица (выгодоприобретателя).

Выгодоприобретателем по договору страхования животных может быть юридическое или физическое лицо, являющееся собственником животных, или иное лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования (п. п. 1.1.-1.4.).

В нормативных актах установлены специальные требования, при наличии которых страховая организация вправе заниматься страхованием растений. Особенно жесткие требования установлены для страховых организаций в сфере страхования сельскохозяйственных культур.

Так, согласно п. 5 Правил предоставления в 2009 – 2011 годах субсидий из федерального бюджета страховые организации, желающие работать в сфере страхования сельскохозяйственных растений, должны отвечать следующим требованиям:

• наличие рейтинга надежности (финансовой устойчивости) одного из международных рейтинговых агентств не ниже уровня “ВВ-” по классификации рейтинговых агентств “Фитч- Рейтингс” (FitchRatings) или “Стандарт энд Пурс” (Standard&Poor`s), либо не ниже уровня “Ва3” по классификации рейтингового агентства “МудисИнвесторс Сервис” (Moody`sInvestorsService), либо рейтинга одного из российских рейтинговых агентств категории (класса), соответствующего уровню удовлетворительной надежности (финансовой устойчивости);
• стоимость чистых активов страховой организации должна составлять не менее 850 млн. рублей на начало года, предшествующего году заключения договора страхования;
• доля поступлений страховой и перестраховочной премий по сельскохозяйственному страхованию в структуре страхового портфеля страховщиков должна составлять 20 процентов общего объема поступлений страховой и перестраховочной премий за предшествующий календарный год.

В стандартных Правилах страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям (постановление ОАО «Росгострах» от 28.01.2005 № 131) предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя).

На страхование принимаются: сельскохозяйственные культуры, плодово-ягодные многолетние насаждения, цветы, в том числе, выращиваемые в защищенном грунте.

На страхование не принимаются:

• сельскохозяйственные культуры, которые хозяйство высевало (высаживало) в последние три года, но ни в одном году не получало продукции;
• многолетние плодово-ягодные насаждения плодоносящего возраста, когда страхователь в течение пяти лет, предшествующих заключению Договора страхования, не получал продукции с этих насаждений;
• многолетние насаждения, подлежащие плановой рекультивации и раскорчевке, с наличием естественного отмирания, порчей и др.;
• пораженные болезнями и вредителями;
• сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения, находящиеся в зоне, которой угрожают обвалы, оползни, наводнения и другие стихийные бедствия, – с момента объявления в установленном порядке о такой угрозе или составления компетентными органами соответствующего документа (акта, заключения и т.п.), подтверждающего факт угрозы.

Поэтому на практике при согласовании условий страхования страховая организациям в первую очередь оценивает сельхозтоваропроизводителей с точки зрения:

• наличия опыта работы по производству (выращиванию) сельскохозяйственных культур, как правило, от 3-х и более лет;
• использования страхователем районированных /не районированных сортов сельскохозяйственных культур;
• обеспеченности сельхозтоваропроизводителя парком сельскохозяйственной техники для посевных и уборочных работ, а также для целей его использования в период произрастания сельскохозяйственных культур;
• использования конкретной технологии производства продукции растениеводства; качества семенного материала; наличия страховой истории.

В п. 2.2. Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных  указан перечень материальных объектов страховых имущественных правоотношений.

К ним, в частности, отнесены:

• крупный рогатый скот – в возрасте от 6 месяцев;
• овцы и козы – в возрасте от 6 месяцев;
• свиньи – в возрасте от 4 месяцев;
• лошади, верблюды, ослы, мулы и олени – в возрасте от 1 года;
• пушные звери и кролики – в возрасте от 4 месяцев; птица яйценоских и мясных пород – в возрасте от 5 месяцев;
• птица в хозяйствах, специализирующихся на производстве бройлеров;
• семьи пчел в ульях;
• зоопаpковые, цирковые, декоративные, экзотические и иные животные, птицы и пресмыкающиеся (ограничения по возрасту для принятия на страхование этих животных (птиц) устанавливаются соглашением Страхователя и Страховщика при заключении Договора страхования);
• зарегистрированные: собаки (служебные и домашние) и кошки – в возрасте от 3 месяцев. Во всех Типовых договорах материальными объектами являются не имущественные интересы, а вполне конкретные виды растений или животных.

Хотя в п/п1 п.1 ст. 942 ГК в качестве объектов страхования подразумевается как определенное имущество (вещь), так и имущественный интерес.

Согласно указанным Правилам страхуются как имущественные интересы страхователя, так и риски гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур. В данной связи следует согласиться с М. Я. Шиминовой, которая полагает, что страхуется не сам по себе интерес страхователя, а риск несения возможных материальных потерь в предусмотренных случаях.

Иными словами интерес-это субъективно-имущественный мотив страхователя, т.е., как нам представляется, производственно-имущественная предпосылка совершения сторонами юридического акта: заключения договора страхования, который фиксирует волеизъявление страхователя о заключении договора и определении конкретных условий страхования, прежде всего, в юридическом оформлении и закреплении  имущественных интересов страхователя, а также страховых рисков, предопределенных особенностями страхуемой сельскохозяйственной культуры, природными, климатическими и другими факторами данного сельскохозяйственного региона.

Для заключения договора недостаточно только одной воли – страхового интереса (субъективного мотива страхователя). Необходимо еще и волеизъявление страхователя, выраженное в надлежащей договорно-правовой форме, т.е. нужен собственно договор как соглашение двух сторон.

Следовательно, имущественный интерес, будучи субъективным мотивом страхователя и предпосылкой заключения договора, не может непосредственно входить в структуру не только договорного, но и любого другого правоотношения.

Договоры страхования сельскохозяйственных животных,  инвентаря, машин, оборудования и т. п. можно отнести к классической разновидности вида договора- договора имущественного страхования, поскольку объектами страховых правоотношений в данном случае вступают материальные вещи.

Что касается страхования посевов и многолетних насаждений, то юридическая природа данного вида страхования неоднозначна. С одной стороны, материальные биологические объекты страховая в виде сельскохозяйственных культур на корню – это разновидность недвижимого имущества.

С другой стороны,  гибель или повреждение урожая в результате, например, засухи приводит к убыткам для сельскохозяйственного предпринимателя или физического лица (владельца сада, огорода, дачного участка и т.п.), т. е. к неполучению ожидаемых доходов, о которых идет речь в п/п3 п. 2 ст. 929 ГК РФ.

Указанные негативные имущественные последствия могут быть минимизированы путем заключения, как договора страхования имущества (растений и многолетних насаждений, машин, оборудования, инвентаря), так и договоров страхования  риска неполучения ожидаемых доходов.

В стандартном договоре страхования сельскохозяйственных культур имеется графы, которые предопределяют перечень существенных условий договора, например, указывается, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, указанных в соответствии с п. 2.4.

Договора, в период действия настоящего Договора страхования. Страхование урожая сельскохозяйственных культур как с государственной поддержкой, так и без государственной поддержки  осуществляется исключительно при страховании всей посевной площади данной культуры, принимаемой на страхование, что подтверждается формой 4-сх (Предприятия), 1— фермер (К(Ф)Х).

Страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в п. 2.3 настоящего Договора явлений.

Опасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер. Опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета.

В этом же пункте стороны фиксируют по каждой выбранной для страхования сельскохозяйственной культуре тариф, сумму страховой премии для страховщика, площадь, занятую под сельскохозяйственной культурой, срок окончания уборки культуры (всего 9 позиций, включая упомянутые страховую сумму и страховую премию).

Страхователю и страховщику в конкретном заключаемом ими договоре страхования сельскохозяйственных культур или животных следует уточнить перечень страховых рисков, тарифы в пользу страховщика (сумму страховой премии для страховщика),  страховую  выплату для страхователя и заполнить другие графы согласно типовому договору, исходя из их конкретных имущественных интересов и предшествующей договорно-хозяйственной практики, если таковая уже существовала между ними.

Законодатель, помимо вещей, в качестве объекта страхования в п/п1 п.1 ст. 942 ГК РФ указал имущественный интерес,  поскольку в одной статье закона невозможно перечислить все виды объектов, которые миллионы потенциальных страхователей и тысячи страховых фирм выберут объектом своих вполне индивидуальных договорных страховых правоотношений.

Законодатель, признавая в качестве возможных объектов страхования имущественные интересы, тем самым стремиться предугадать все виды материальных объектов будущих договоров имущественного страхования.

Тем самым законодатель, используя предельно широкое понятие – имущественный интерес (за которым «скрывается» любая вещь, принадлежащая страхователю), применяет один из элементов юридической техники – специальный термин.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), страхователь посредством использования договора вправе защитить любые свои материальные объекты и имущественные интересы, за исключением запрещенных законом.

В частности, в ст. 928 ГК РФ законодатель указывает имущественные интересы, которые не подлежат страхованию:

• противоправные интересы;
• убытки от участия в алеаторных сделках (играх, лотореях и пари);
• расходы, к  которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников.

В любом случае убытки и имущественные интересы, о которых речь идет в ст. 928 и в п. 1 ст. 929 ГК РФ, это те неблагоприятные материальные последствия, которые негативно отражаются на имущественных интересах страхователя. При этом противоправные имущественные интересы в принципе не могут защищаться договорами страхования.

Анализируя правоотношения в сфере страхования растений и животных, следует признать, что основным действием  страховщика, в котором, безусловно, заинтересован страхователь, является выплата ему страхового возмещения при наступлении страхового события.

Данное действие страховщика характеризуют и надлежащее исполнение обязательства страхования. Конечно, страховое возмещение выплачивается страхователю при наступлении страхового события. В случае не наступления события, возмещение не выплачивается: тем не менее, обязательство со стороны страховщика признается исполненным.

Содержание договора страхования, как соглашения, образуют его договорные условия. Поэтому предмет договора страхования сельскохозяйственных культур, животных и другого имущества характеризуется двумя условиями:

• пунктом договора, который предопределяет обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы);
• условием о конкретном размере страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховое возмещение страхователю по договору страхования.

Именно второе условие предопределяет действие  страховщика  по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая события, а абстрактное для сельскохозяйственного страхователяюридическое понятие: оказание услуг страховой защиты.

Исполнение всех обязанностей сторонами, в том числе в виде реальной выплаты страхового возмещения страхователю, свидетельствует о  том, что обязательство исполнено реальным и надлежащим образом.

Следовательно, специфика юридического объекта договорного правоотношения по страхованию в том, что он имеет как бы две части: оказание услуг страховой защиты (предмет договора); действие  страховщика  по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая (юридический объект правоотношения).

Форма страхового договора, как и любого иного гражданско–правового договора, всегда имела важное значение, решая задачу придания определенности волеизъявлению сторон, вступающих в правоотношение.

Подчеркивая важность формы договора, И. Б. Новицкий и Л.А. Лунц указывали, что для заключения сделки недостаточно внутренней воли сторон, необходимо выражение воли вовне тем или иным способом.

В настоящее время общие положения ГК РФ закрепляют две основные формы заключения гражданско – правового договора: устную и письменную. В качестве основной ГК РФ признает простую письменную форму (ст.161 ГК РФ).

И для страхового договора, за исключением обязательного государственного страхования, ГК РФ устанавливает письменную форму (п.1 ст.940 ГК РФ). Как правильно отмечается в литературе, страхование относится к числу договоров, для которых письменная форма является не просто обязательной, а именно условием её действительности.

Из двух возможных способов заключения гражданско-правового договора, которым посвящён п. 2 ст. 434 ГК, – составление одного документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, – п. 2 ст. 940 ГК для договоров страхования признаёт только первый.

Вместе с тем, наряду с составлением единого документа, который, как вытекает из ст.434 ГК, должен быть подписан страхователем и страховщиком, ст. 940 ГК указывает в качестве альтернативы заключение договора с помощью полиса.

В ст.940 ГК РФ прямо следует, что помимо подписания договора в виде единого документа, заключение договора страхования возможно путем вручения страховщиком страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) страхователю, подписанного страховщиком.

Следует отметить, что в рассматриваемой сфере страховые компании предпочтение отдают составлению единого документа.

При этом в полном соответствии со п. 4 ст.940 ГК РФ конкретные договоры страхования растений заключаются на основе разработанных союзами страховщиков стандартных форм договоров. Как правило, кроме составления единого документа, страховщики выдают страхователям и страховые полисы.

Между ОАО “ВСК” (страховщик) и ИП Главой КФХ Смирновой О.В. (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0735057000696, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Стороны к основному договору страхования 30 мая 2007 подписали дополнительное соглашение N 0735057000696-000001, которым были внесены изменения в п. п. 2.3., 2.9. – 2.13 основного договора.

На основании договора страхования и дополнительного соглашения к нему истцу был выдан страховой полис N 0735057000696-А. Общая страховая сумма составила 7 049 368 руб., общая страховая премия – 169 185 руб. .

Анализируя указанные документы, следует отметить, что, в силу     п. 1 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются: объект страхования, предполагаемое страховое событие, размер страховой суммы (страхового возмещения), срок действия договора.

Названные выше существенные условия не были определены сторонами в тексте договора страхования. В п. 5.5 анализируемого договора было предусмотрено, что существенные условия указаны в страховом полисе, который страховщик выдал страхователю.

Таким образом, если существенные условия в основном (письменном) договоре не указаны, конкретный договор страхования без полиса страхования нельзя считать заключенным.

В данном же случае в полисе было предусмотрено, что он является неотъемлемой частью договора № 0735057000696, а из пункта 11.1 договора вполне определенно следовало, что все приложения к договору (прежде всего, страховой полис) являются его неотъемлемыми частями. Договор и полис были составлены сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ.

Заключая договор страхования, стороны руководствуются общим принципом – свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК. Речь идет в частности о том, что страхователь и страховщик заключают договор по собственной воле: ни та, ни другая сторона не может понудить другую сторону вступить с нею в договорные отношения.

Как правило, именно страховщик предопределяет типичные права, обязанности и условия страхования растений в стандартных формах, выработанных на основе стандартных правил страхования, которые, однако, не должны противоречить императивным нормам ГК РФ о договоре имущественного, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК).

Обычно в диссертационных исследованиях и научных статьях выделяют отдельные стадии заключения договора, в частности: преддоговорные контакты сторон (переговоры); выдвижение оферты; рассмотрение оферты и акцепт оферты.

При этом, если выдвижение оферты и ее принятие- акцепт,  являются обязательными для всех случаев заключения договора, то стадия преддоговорных контактов сторон но­сит факультативный характер и используется по усмотрению сторон, вступающих в дого­ворные отношения.

Стадия рассмотрения оферты ее адресатом имеет правовое значение только в тех случаях, когда законодательство применительно к отдель­ным видам договоров устанавливает срок и порядок рассмотрения оферты (проекта догово­ра), что имеет место в от­ношении тех договоров, заключение которых является обязательным для одной из сторон (ст. 445 ГК).

Предложение о заключении договора страхования растений, выступающее офертой, может исходить как от страхователя, так и от страховщика. В роли оферента чаще всего выступают страховые компании, которые являются профессиональными участниками на рынке страхования растений и заинтересованы в расширении своих услуг среди страхователей.

В литературе, как правило, признается, что заявление страхователя является лишь предложением к страховой компании  о заключении договора.

В этом случае офертой страховщика выступает вручение страховщиком полиса страхователю, акцептом – принятие этого полиса страхователем. М.И.Брагинский, например, указывает, что заявление страхователя  по своей правовой природе – обычный вызов на оферту. Сам полис, подписанный страховщиком, – это оферта.

В свою очередь, акцептом – стадией, завершающей заключение договора, – служит принятие полиса страхователем. Оно означает согласие страхователя заключить договор страхования на условиях, которые содержатся в полисе.

Согласно действующим в настоящее время стандартным Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденным Всероссийским союзом страховщиков 30 июня 2008 года, договор страхования может заключаться по инициативе  страхователя на основании заявления страхователя по установленным образцам (Приложение № 2 и № 3 к Правилам страхования), подписанного страхователем и врученного страховщику или его представителю, в дальнейшем составляется договор-документ (Приложения № 4 и/или 5 к Правилам страхования) в двух экземплярах, один из которых вручается страхователю, другой экземпляр хранится у страховщика (п.7.1.-7.2.), Заявление на страхование – это документ установленной формы, подача которого в страховую компанию подтверждает желание страхователя заключить договор страхования урожая сельскохозяйственных культур или урожая и посадок многолетних насаждений.

В заявлении страхователь указывает все обстоятельства, которые известны или должны быть ему известны и имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В заявлении на страхование обязательно нужно заполнять все строки анкеты. Так, в заявления на страхование «Территория страхования» необходимо указывать территорию, где расположены поля хозяйства, на которых будут посеяны страхуемые сельскохозяйственные культуры или поля, где посажены многолетние насаждения (например «Площади посева озимых культур ООО «Агро», Ульяновская область, Чердаклинский район (указанные в карте полей, которая представляется страхователем)».

В заявлении страхователь обязан указать все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также данные, необходимые для правильного расчета страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, в частности такие как: средняя урожайность сельскохозяйственной культуры, группы многолетних насаждений за последние пять лет с посевной (посадочной) площади.

Представитель компании (страховой агент, специалист и т.д.) обязан по запросу страхователя представить ему копию лицензии.

Оригинал лицензии с приложением обычно находится в офисе головной страховой компании, а в филиале – копия лицензии с приложением, заверенная оригинальной печатью страховой компании.

Согласно стандартным Правилам 2005 г.  ОАО «Росгосстрах» договор страхования растений может быть заключен по соглашению сторон путем составления одного документа (договора страхования), подписанного сторонами, или вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления и страхового полиса, подписанного страховщиком.

При заключении договора страхования путем выдачи страхового полиса согласие страхователя на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием им полиса (7.3.).

Между ЗАО “Русское поле” и ОАО “РОСНО” был заключен договор страхования К13 N 655450299-43 от 19.08.2002, в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур (картофеля) в открытом грунте, указанных в полисе страхования.

Согласно полису страхования, являющемуся приложением к договору, страховая стоимость урожая была определена в размере 29933120 руб., а страховая сумма урожая – 20953184 руб. Истец 14.10.2002 письменно уведомил ответчика о наступлении страхового случая – стихийного бедствия (заморозка), в результате которого произошла гибель урожая на площади 242 га (т. 1, л. д. 32).

Истец 6.12.2002  г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 14498384 руб. Однако ответчик своим письмом за N 170/31-06/10 от 09.12.2002 отказал истцу в выплате указанного страхового возмещения, сославшись на факт отсутствия наступления страхового случая и введение его последним в заблуждение при заключении спорного договора (т. 1, л. д. 34 – 36).

Поскольку, по мнению истца, ОАО “РОСНО” не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, то ЗАО “Русское поле” обратилось в суд с настоящим материальным требованием. Но в его удовлетворении было отказано. Не согласившись с данными актами, истец и третье лицо подали кассационные жалобы на предмет их отмены и удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не нашла оснований к их отмене, так как пришла к выводу, что при рассмотрении искового требования по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Полагаем, что несостоятельными являются и ссылки заявителей на то, что при вынесении обжалуемых актов судом были нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 940, 942 ГК РФ, а также и о том, что полис страхования не является приложением к спорному договору страхования.

Договор и полис были составлены сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ, а подписание истцом полиса свидетельствует о том, что он был согласен со всеми условиями, содержащимися в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется. Следует дополнить, что в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются: объект страхования, определение страхового случая, размер страховой суммы, срок действия договора.

Названные выше существенные условия не были определены сторонами в тексте договора страхования, в п. 5.5 которого было установлено, что они указываются в страховом полисе, который страховщик должен выдать страхователю.

В данном же случае в полисе было указано, что он является неотъемлемой частью договора, а из пункта 11.1 договора вполне определенно вытекало, что все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями. В договорах страхования некоторых страховых компаний имеется пункт об участии страхователя в риске, так называемой «франшизе».

Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливаться как в процентах к страховой сумме, так и в определенном денежном размере:

• при установлении условной (не вычитаемой) франшизы страховщик не несет ответственности за убыток, не превышающий величину франшизы, но возмещает убыток полностью в тех случаях, когда сумма убытка больше величины франшизы;
• при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях сумма франшизы вычитается из суммы возмещаемого убытка. Вопрос о включении франшизы в условия договора страхования и ее размер определяются по соглашению сторон (страхователя и страховщика).

При включении франшизы в условия договора страхования страховщик понижает страховой тариф, то есть страхование удешевляется. Договор страхования может быть оформлен и через сеть Интернет. История Интернет – страхования в России началась 30 ноября 1999 года открытием виртуального офиса Группы Ренессанс Страхование RENINIS.COM.

До этого момента в сети существовали Интернет – площадки страховых компаний, которые выполняли исключительно представительскую функцию и являлись, в лучшем случае, электронной визиткой компании, в которой были указаны ее адреса, телефоны, реже – перечень и характеристику услуг.

На сайте RENINIS.COM было представлено 13 видов страховых услуг и 5 продуктов для он – лайн маркетинга. Клиентами в течение первого года работы проекта стали более 1700 человек. В этом же году был представлен первый в России business – to – business проект в области страхования – TRAVEL. RENINIS.COM.

Новый этап в развитии Интернет – страхования начался приблизительно с середины 2000 года, когда сайты страховых компаний стали превращаться из электронных визиток в информационные ресурсы.

С 2001 по 2003 год большинство страховых компаний России, занимающих высшие позиции в рейтингах, открыли свои представительства в Интернет: 2001 г. – Альфастрахование, AIG Россия, АВИКОС, Интеррос – Согласие, Спасские ворота, Стандарт – Резерв, Сибирь; 2002 г. – Военно – Страховая компания, Росгосстрах; 2003 г. – МАКС, Гута – Страхование, НАСТА.

Важно отметить, что все основные страховые риски отражены в стандартных Правилах страхования растений и стандартных формах договоров страхования растений, что облегчает стандартизацию условий страхования растений, без чего невозможно Интернет-страхование.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в целом заключение договора страхования растений через Интернет представляется вполне возможным и целесообразным.

Итак, в настоящее время базовыми нормативно-правовыми основаниями заключения гражданско-правовых договоров страхования сельскохозяйственных растений являются нормы Гражданского кодекса (ГК) РФ о договоре страхования,  специальных законов, стандартных правил страхования, а также стандартных форм договоров, утверждаемых ОАО «Росгострах» или Национальным союзом страховщиков.

Кроме норм ГК РФ, вопрос о том, заключать или не заключать договор страхования, будет решен в зависимости от того, получит ли конкретный сельскохозяйственный страхователь бюджетную субсидию для частичного покрытия затрат по уплате страховой премии страховщику.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила предоставления в 2009 – 2011 годах субсидий из федерального бюджета  бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Однако данные Правила имеют ограниченную сферу действия. Они регулируют в основном отношения по компенсации части затрат сельскохозяйственных организаций по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений за счет субсидий, выдаваемых страхователям из средств федерального бюджета. Кроме того, субсидии предоставляются не всем сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые хотели бы застраховать свои посевы. Обычно региональные власти устанавливают критерии их отбора.

Так, в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 19 февраля 2010 года N 56-па «О предоставлении субсидий из краевого бюджета в целях государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края и иных лиц, осуществляющих свою деятельность в области сельскохозяйственного производства и формирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в 2010 году» получателями субсидий являлись организации, удовлетворяющие, в частности, следующим требованиям:

• осуществляющие деятельность на территории Приморского края и соблюдающие порядок предоставления отчетности в соответствующие органы;
• не находящиеся на стадии банкротства или процесса внешнего управления;
• при отсутствии у них просроченной задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации;
• при отсутствии у них просроченной задолженности по основному долгу по денежным обязательствам перед краевым бюджетом;
• при отсутствии у них просроченной задолженности по денежным обязательствам перед краевым государственным унитарным предприятием «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»;
• при наличии у них соглашения с Департаментом сельского хозяйства края о достижении производственных показателей, установленных Департаментом (п.п.3-4).

Сумма субсидии определялась по специальной по формуле. Полагаем, что указанное региональное постановление имело ограниченную сферу действия. Главный недостаток постановления заключался в том, что субсидии предоставлялись не всем сельскохозяйственным товаропроизводителям, а только тем, которые, отвечали указанным многочисленным требованиям.

При этом при проверке требований Департаментом не исключался субъективный подход, злоупотребления со стороны отдельных должностных лиц и другие нарушения, характерные для административно-командных методов регулирования экономики.

Анализ  стандартных правил страхования и форм договоров показал, что конкретный договор страхования может быть прекращен страховщиком в одностороннем порядке в случае весьма незначительного нарушения со стороны страхователя, например, недоплаты или просрочки оплаты части страховой премии, что не влияет в целом на надлежащее исполнение его обязанностей перед страховщиком.

Так,  в стандартных Правилах от 30 июня 2008 года предусмотрено, что если страхователь просрочил оплату очередного взноса, то страховщик в одностороннем порядке имеет право досрочно прекратить действие договора страхования с момента получения страхователем письменного (в т. ч. при помощи факсимильной связи, электронной почты) извещения от страховщика о прекращении договора по инициативе страховщика (7.3.4.). При этом в названных Правилах страхования не решен вопрос об имущественных последствиях прекращенного договора.

В стандартных Правилах страхования ОАО «Росгосстрах» от 28.01. 2005 г. вопрос об имущественных последствиях  расторжения договора в случае неуплаты страхователем очередного взноса (премии) также решен в интересах страховщика: «Договор страхования прекращает свое действие: в случае неуплаты в срок очередного страхового взноса со дня, следующего за днем, установленным для его перечисления Страхователем на счет Страховщика».

Главный недостаток данных стандартных Правил не столько в преимущественной защите имущественных интересов страховщика (по ним страховщик в итоге получает всю сумму страховой премии), а том, что сельскохозяйственный страхователь полностью лишается страховой защиты в случае наступления страхового события.

Думается, указанное право страховщика не соответствует  тяжести нарушения обязательств со стороны страхователя. Ведь, как правило,  страхователь может выплатить страховщику большую часть страховых премий.

В юридической литературе проблема одностороннего отказа от исполнения договора страхования с последующим его прекращением страховщиком решается неоднозначно. Например, А. К. Шихов  допускает возможность расторжения договора  по инициативе страховщика только в случае  неуплаты страхователем всей суммы страховой премии, причем, только по решению суда.

С. Дедиков, признавая имущественную несоразмерность нарушений со стороны страхователя  (несвоевременную уплаты страхователем части страховой премии) и санкцию (полное лишение страхователя или выгодоприобреттеля страховой защиты), тем не менее,  положительно относится к практике тех страховщиков, которые прекращают реальный договор страхования в одностороннем порядке в случае просрочки страховщиком  уплаты очередного страхового взноса.

По нашему мнению, данную проблему следует решать с учетом экономических показателей результатов агрострахования и действующих оснований отказа от договора, предусмотренных в ст. 958 ГК РФ.

Между тем в период своего действия любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор страхования растений, может быть расторгнутпо общим основаниям, предусмотренным гл. 29 ГК «Изменение и расторжение договора», а именно:

• договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и самим договором (п. 1 ст. 450 ГК);
• по требованию одной из сторон по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами и самим договором (п. 2 ст. 450 ГК). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор коммерческого найма может быть изменен, расторгнут и в связи с существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено самим договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, самого договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законно, либо самим договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК).

ГК РФ предусматривает как случаи, когда сторона имеет право отказаться от исполнения договора при наличии определенных оснований, так и случаи, когда право отказаться от договора является безусловным.

Однако обычно в тех случаях, когда такое право является безусловным, закон предусматривает обязанность стороны, отказавшейся от договора, совершить определенные действия, направленные на защиту прав другой стороны по договору.

Например, в соответствии со статьей 717 ГК РФ по договору подряда заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Однако в этом случае заказчик должен выплатить подрядчику стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком до получения уведомления об отказе заказчика от договора, а также возместить убытки в определенном законом размере.

Как показывают результаты проведенного автором исследования, обычно экономические выгоды для аграрных страхователей в результате получения страховых выплат от страховщиков намного меньше, чем реально причиненный ущерб от наступивших негативных природных явлений.

Так,  Председатель комитета Тюменской областной Думы по аграрным вопросам и земельным отношениям Ю. М. Конев отмечает, что в Тюменской области повсеместно, за редким исключением, страховые компании  выплатили сельхозпроизводителям  в среднем 4-5 %  страховых возмещений, в то время, когда  ущерб  хозяйствах в разные годы достигал 20-30 % от стоимости застрахованного урожая.

В результате интерес  работать со страховыми организациями у производителей  неуклонно снижается. Что касается норм ГК РФ о договоре страхования, то п.1 ст. 958 ГКРФ предусматривает  исчерпывающий перечень оснований досрочного прекращения договора страхования. Однократная просрочка оплаты (неоплаты) очередной суммы страховой премии в пользу страховщика не указана в п.1ст. 958 ГК РФ в качестве основания одностороннего досрочного прекращения договора по инициативе страховщика.

В рассматриваемой сфере, кроме обычных требований ГК РФ, для того чтобы не только заключить договоры страхования сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой сельскохозяйственный, но провести в целом договорно-правовую работу в данном сельскохозяйственном году страхователь должен выполнить целый ряд действий:

1. Принять решение о страховании урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений.
2. Провести предварительные переговоры с выбранной страховой организацией (страховщиком) о заключении с ней договора и ознакомиться со стандартными правилами, договорами и другими документами данного страховщика.
3. Направить заявление выбранному страховщику для страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в выбранную страховую компанию.
4. Заключить договор страхования со страховщиком.
5. Уплатить первый страховой взнос в сроки, оговоренные в договорах страхования.
6. Представить в орган, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на взаимодействие с Минсельхозом России, копии договоров страхования.
7. Представить в этот орган копии платежных поручений по уплате страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, справок об объемах целевых средств на компенсацию части затрат по страхованию.
8. Заключить с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (министерство, департамент, комитет, главное управление, управление АПК) административно-финансовое соглашение о субсидировании части страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования,.
9. Получить субсидии, предоставленных из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.
10. На стадии составления заявки страхователем и последующего заключения договора страхования стороны не должны включать в свой договор такие условия, правовые последствия которых могут быть истолкованы сторонами, судом или третьими лицами как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), или нарушения императивных (обязательных, категоричных) норм ГК РФ, или специальных нормативно-правовых актов, например, ГК РФ и Закона «О развитии сельского хозяйства».

В случае возникновения неурегулированного со страховщиком  спора, суд и стороны арбитражного процесса, могут в процессе толкования учитывать принципы законодательства и обычаи делового оборота.

Это позволит выяснить, не содержит ли конкретный договор страхования растений пункты, которые нарушают основополагающие принципы гражданского права, в частности, принцип недопустимости злоупотребления правом.

Такое толкование позволяет также уяснить смысл, намерения сторон, их правовые и экономические цели, в той или иной форме зафиксированные в заключенном ими договоре. 

Если будет выявлено, что одно из условий страхового договора противоречит, например, требованиям ст. 10 ГК РФ (обнаружено злоупотребление правом), то суду следует разъяснить страховщику о его праве заявить требование о признании такого условия недействительным.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки (в том числе одного из условий договора) не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По собственной инициативе суд, как это следует из ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФФ, может применить последствия недействительности только по ничтожной сделке (части сделки).

Если в процессе толкования будет выявлено, что условия и пункты о правах и обязанностях сторон заключенного ими конкретного сельскохозяйственного (аграрного) договора не противоречат названным принципам, то все условия и пункты о правах и обязанностях конкретного сельскохозяйственного (аграрного, специализированного) договора подлежат применению сторонами в процессе до арбитражного урегулирования спора или судом – в ходе судебного рассмотрения.

При этом суд не должен нарушать принципы процессуального права, например, ст. ст. 2, 7-11, 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Типовом проекте законодательного акта «О страховании сельскохозяйственных рисков», утвержденном постановлением Межпарламентской ассамблеи ЕврАзЭС от 4 августа 2008 г № 9-12, представлен перечень элементов страхового случая (события).

Согласно   п. 1 ст. 6 данного акта страховым случаем считается предполагаемое событие, которое содержит следующие элементы:

• объект страхования;
• факт наступления риска, от которого застрахована сельскохозяйственная продукция;
• наличие потерь сельскохозяйственной продукции в результате наступле­ния страхового риска.

Не считается страховым случаем потеря сельскохозяйственной продукции в результате:

• событий, не предусмотренных договором страхования;
• преднамеренных действий страхователя;
• грубых нарушений страхователем агротехнических, санитарных или дру­гих требований по осуществлению сельскохозяйственных работ, предусмотренных договором страхования.

В случае непризнания страхового случая страховщик обязан обосновать непризнание любыми законными доказательствами (п.3 ст. 6) .

Типовой проект законодательного акта «О страховании сельскохозяйственных рисков» имеет бесспорное преимущество по сравнению с национальными стандартными Правилами страхования растений от 30 июня 2008 г., в той части, что бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, а не на страхователе.

Помимо выяснения понятия страхового случая и перечня элементов его состава, важным вопросом является момент (время) наступления страхового случая. Моментом наступления страхового случая, указывает профессор Ю. Б. Фогельсон, следует считать момент, когда опасность начала причинять вред лицу, чей интерес застрахован.

Думается, что момент наступления страхового случая также характеризует объективную сторону юридического понятия – страхового события.

Итак, страховое событие в качестве единого сложного юридического факта в рассматриваемой сфере характеризуется тремя элементами:

• гибелью или недобором урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений);
• опасными природными явлениями;
• причинной связью между опасными природными явлениями и последующей гибелью или недобором урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений).

Основные обязанности и права страхователя и страховщика.

Статья 944 ГК РФ устанавливает обязанность страхователя по предоставлению страховщику информации, необходимой последнему для решения вопроса о степени риска, который ему предлагается застраховать.

Такая информация необходима страховщику для оценки этого риска и решения вопроса, заключать или не заключать данный договор, а если заключать, то на каких условиях. Представление такой информации не является ни офертой, ни акцептом.

В равной мере предоставление этой информации не есть акт достижения соглашения сторон по поводу тех условий, которые являются существенными для договора страхования, а есть акт исполнения страхователем требования закона.

Предоставление данной информации необходимо для того, чтобы страховщик смог сформировать свое собственное мнение по поводу страхового риска и условиях его страхования. На основе этих представлений страховщик будет вырабатывать совместно со страхователем условия будущего договора страхования.

При этом информация должна быть правдивой, для чего страхователь и страховщик должны разумно и добросовестно оценить страховые риски.

Как полагает  профессор Ю.Ф. Фогельсон, при оценке страховых рисков простой добросовестности сторон недостаточно. Здесь необходимо полное доверие, поскольку требования, которые предъявляют друг другу участники этих взаимоотношений, носят… название uberrimasfides – наивысшее доверие.

По мнению А.И. Худякова, вряд ли можно согласиться с тем, что страховые отношения являются фидуциарными (личностно – доверительными) сторонами. Следует также отличать принцип «наивысшего доверия» от принципа «наивысшей добросовестности», который реально закрепляется страховым законодательством.

Потребность прибегнуть к мерам защиты, предусмотренным законодательством, возникает, как правило, в тех случаях, когда одна из сторон гражданского правоотношения уклоняется от добросовестного исполнения своих обязанностей, т. е. уже имеется факт правонарушения или первые признаки нарушения.

В рассматриваемой сфере страховыми организациями не принимаются какие-либо правовые и организационные меры для того, чтобы повысить степень доверия сельскохозяйственных страхователей с услугам страховых компаний.

Обычно доверие между сторонами страховых договоров складывается только в результате многолетней совместной работы страхователей со страховщиками.

Поэтому и требование доверия или наивысшего доверия – это только теоретические принципы, на основе которых стороны должны строить свои отношения, не смотря на объективные и субъективные трудности и препятствия. Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 10 ГК в процессе защиты гражданских прав разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не будет доказано иное.

На практике вносятся более конкретные предложения. Так, и. о. директора Тюменского филиала ОАО «САК «Энергогарант»  считает, что для адекватной оценки  уровня принимаемого страховщиком риска и принятия правильного решения о цене страховых услуг необходимо вводить систему независимой экспертизы.

Полагаем, что ни один эксперт не сможет убедить стороны доверять друг другу, если предшествующая практика взаимоотношений сторон мало тому способствовала. Кроме того, если экспертиза оплачивается страховщиком, то не трудно угадать, в пользу какой стороны будет заключение эксперта.

Для государства гораздо проще повысить контроль за содержанием стандартных правил, утверждаемых объединениями страховщиков с тем, чтобы в них не было норм, предоставляемых односторонние преимущества для страховых компаний.

Рассматривая данную проблему,  И. В. Лаптева предлагает целесообразным уточнить ст. 945 ГК РФ следующим образом: при заключении договора страхования предпринимательского риска страховщик вправе запрашивать и получать от страхователя необходимую документацию для оценки страхового риска (бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, выписки из расчетных счетов и другие документы) в целях установления действительного размера предпринимательского риска.

Все эти права страховщики имеют согласно стандартным правилам и договорам, регламентирующим тот или иной вид договора имущественного страхования. Как было доказано выше, стандартные Правила страхования растений перегружены нормами, позволяющими страховщику как в одностороннем порядке расторгнуть договор, так и отказать страхователю в выплате страхового возмещения, при этом получив с него в полном объеме страховые премии.

Поэтому нет серьезных оснований и аргументов нормы ГК о договоре страхования, типичные для всех разновидностей имущественного страхования, дополнять нетипичными нормами, которые могут быть предусмотрены в стандартных Правилах союзами страховщиков или самими страховщиками в конкретных договорах на основе ст. 421 ГК РФ с учетом специфики страхового «продукта».

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил умышленно ложные сведения страховщику о таких обстоятельства страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и возмещения убытков в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Обязанности при оценке страхового риска, в свою очередь, подразделяют на те, которые возникают по поводу определения вероятности наступления страхового случая, реализуемые в рамках самостоятельных гражданско-правовых договоров со страховыми андеррайтерами.

В данном случае речь идет о конкретном виде андеррайтинга (англ. under-writing) – деятельности по оценке вероятности наступления страхового случая с определенным имуществом и возложению данного риска на страховщика.

Само понятие андеррайтинга даже в страховании намного шире этой указанной его разновидности. Так, есть активные, а есть, например, ведущие андеррайтеры со своими специфическими обязанностями и статусом.

При этом известно, что андеррайтеры есть также на фондовом рынке. Кроме того, с учетом проекта Закона «О внесении изменений в Закон «Об организации страхового дела» (См.: СПС «Гарант») к этой группе отношений по оценке вероятности страхового случая можно будет отнести также договоры с т.н.

Страховыми актуариями, деятельность которых отличается от деятельносьти андеррайтера тем, что они рассчитывают вероятность и устанавливают экономически-обоснованные страховые тарифы по определенной группе рисков (т.е. общую вероятность), а не по конкретному имуществу или сюрвейерами и правоотношения по оценке страховой стоимости на основе договоров на оценку, заключаемых с профессиональными оценщиками (см. ст. 9-17 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ).

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В случае если страховщик не воспользуется своим правом на оценку страхового риска, предусмотренным статьей 945 ГК РФ, он лишает себя возможности в силу статьи 948 ГК РФ оспаривать страховую стоимость имущества.

В целом, анализируя указанное правомочие страховщика, следует сказать, что оно, как и его право на получение от страхователей сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страхового риска, не порождено договором, а вытекает непосредственного из закона.

Осуществление страховщиком самостоятельной оценки страхового риска не освобождает страхователя от предусмотренной ст.944 ГК РФ обязанности сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска.

Проведенный анализ позволяет выделить три группы норм ГК РФ о договоре страхования, в императивной форме предписывающих страхователю и страховщику  выполнить ту или иную позитивную обязанность.

Невыполнение таких обязанностей, возложенных, например, на страхователя,  может послужить юридическим основанием для уменьшения суммы страхового возмещения или полного отказа в выплате ее страхователю.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ страхователь обязан после заключения договора незамедлительно сообщить страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных ранее страховщику при заключении договора, если  эти изменения могут существенно повлиять на повышение степени страхового риска (события).

Страховщик вправе в этом случае потребовать от страхователя изменений условий договора, в частности, уплаты страхователем дополнительной страховой премии в пользу страховщика, соразмерно увеличению степени страхового риска (п. 2 ст. 959 ГК РФ).

В случае не уведомления страхователем страховщика об изменении рисковых обстоятельств или возражении страхователя против изменения условий договора страхования, позволяющие страховщику повысить ему размер страховых премий, страховщик вправе расторгнуть договор страхования и потребовать от страхователя возмещения убытков, причиненных расторжением договора в связи отказом страхователя увеличить размер страховых премий в пользу страховщика.

В литературе, посвященной анализу содержания страхового обязательства, отмечается, что обязанность получения надлежащей информации о степени страхового риска возлагается также и на страховщика.

Следовательно, не только страхователь должен сообщить страховщику об увеличении степени страхового риска, но и страховщик обязан принять все меры к получению от страхователя всей необходимой информации, свидетельствующей о повышении степени наступления страхового риска (события).

Итак, сущность нормы п. 1 ст. 959 ГК РФ в том, что она закрепляет не только обязанность страхователя, но и встречную обязанность страховщика по принятию всех необходимых мер к получению от страхователя полной информации, касающейся значительных изменений обстоятельств, свидетельствующих об увеличении степени страхового риска.

Далее, п. 2 ст. 959 ГК РФ предоставляет страховщику право требовать от страхователя или увеличения размера страховой премии, или расторжения договора (если страхователь отказался увеличить размер страховой премии страховщику) с одновременным взысканием убытков (недополученных страховых премий) со страхователя в связи, наступивших в результате расторжения договора.

Смысл анализируемого п. 2 ст. 959 ГК РФ и в том, что, при осуществлении страхователем мероприятий, значительно уменьшающих риск наступления страхового случая, в свою очередь, страховщик по требованию страхователя, обязан уменьшить размер страховых премий в свою пользу.

Нельзя не отметить, что анализируемый  пункт указанной статьи ГК РФ (п.1 ст. 959) не раскрывает характер обстоятельств, наличие которых существенно могут повлиять на увеличение степени наступления страхового случая (риска).

Для преодоления неопределенности относительно характера обстоятельств, существенно влияющих на увеличение страхового риска, некоторые страховые компании уточняют их перечень в своих стандартных формах договоров.

ООО «Первая страховая компания» (г. Москва) разработала и приняла такой стандартный договор страхования растений, в котором был указан специальный перечь обстоятельств, по мнению специалистов страховщика, существенно влияющих на повышение степени наступления страхового события.

В частности, в п. 7.3.3.  договора было предусмотрено, что страхователь обязан в период действия договора незамедлительно, но не позднее 3 (трех) рабочих дней, сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, ранее сообщенных страховщику  в период заключения договора, если вновь возникшие опасные обстоятельства (изменения) могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В анализируемом пункте договора было предусмотрено, что к таким изменениям, во всяком случае, относятся:

• изменения в агротехнике возделывания сельскохозяйственных культур;
• изменения в объекте страхования;
• препятствия, мешающие проведению агротехнических мероприятий;
• изменение сроков сева и уборки урожая;
• отклонения в развитии растений;
• изменения в составе парка сельскохозяйственной техники и его производительности;
• изменения в информации, указанной в заявлении-анкете (оферте страхователя), направляемой страхователем страховщику для заключения договора.

Полагаем, что анализируемый пункт стандартного договора в указанной редакции не учитывает, что страхователем могут быть произведены такие изменения агротехники возделывания культур, которые направлены на повышение урожайности культур.

Однако буквальное толкование и формальное применение страховщиком анализируемого пункта может привести к тому, что страхователь, выполнив позитивные агротехнические мероприятия, тем не менее, формально нарушит положения п. 7.3.3. договора, если частично изменит агротехнику возделывания культур, согласованную со страховщиком в момент заключения договора.

При этом произведенные страхователем изменения агротехники не увеличивают степень наступления страховых событий, а, напротив, понижают вероятность их наступления.

Итак, произведенные страхователем изменения в объекте страхования, о которых речь идет в анализируемом пункте стандартного договора (п. 7.3.3.), также могут быть не только негативными, но и позитивными.

Редакция анализируемого пункта договора такова, что не вполне понятна и сама по себе формулировка: «изменения в объекте страхования».

Логично также полагать, что в случаях проведения сельскохозяйственным страхователем мероприятий, понижающих вероятность гибели объекта страхования (сельскохозяйственной культуры), страхователь вправе требовать от страховщика снижения размера страховых платежей в пользу страховщика.

Если строго следовать «букве» договора, страхователь для того чтобы не стать «без вины виноватым» (в случае буквального понимания п. 7.3.3. договора) должен согласовать со страховщиком любое агротехническое мероприятие (как улучшающее агротехнику возделывания растений, так и ухудшающее ее), формально подпадающее под действие п. 7.3.3. договора.

Не способствуют защите интересов страхователя, по нашему мнению, слабой стороны в договоре страхования.

Не конкретность норм ГК РФ также вносит неопределенность в правовой позиции, как страхователя, так и страховщика.

Представители страховщика, как более осведомленные в юридических тонкостях страховых правоотношений, и в результате высокой степени абстрактности нормы п. 1 ст. 959 ГК РФ о характере обстоятельств, наличие которых существенно могут повлиять на увеличение степени наступления страхового случая (риска), страховщики, как правило, достаточно вольно трактуют ее смысл, путем  возложения на страхователя дополнительных обязанностей.

С этой целью в стандартных правилах страхования растений или в стандартных формах договоров страховщики формулируют обстоятельства, свидетельствующие о повышении степени наступления страховых событий.

Опасность такого корпоративного  нормотворчества со стороны страховщиков не только в произвольном толковании основной идеи нормы п. 1 ст. 959 ГК РФ, так и   в ограничении оперативно-хозяйственной самостоятельности страхователя, в частности, путем введения ограничений (например, в вопросах свободного выбора лучших приемов возделывания сельскохозяйственных растений, в частности, переноса сроков их проведения) и надуманных обязанностей, не влияющих на сам факт установления страховых событий, причин их наступления и объема реального убытка, понесенного страхователем в результате гибели или повреждения растений.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении указанного в договоре страхования случая, обязан незамедлительно уведомить страховщика о его наступлении.

В литературе отмечается, что право страхователя требовать от страховщика возмещения убытков (уплаты страховой суммы) возникает только с момента наступления страхового случая. Тем самым договор страхования приобретает черты условной сделки.

И все же следует отметить, что страхование условной сделкой не является, т.к. наступление предусмотренного в договоре события есть не случайная или добавочная часть страхового договора, а часть договора необходимая.

Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных Всероссийским союзом страховщиков от 30 июня 2008 года, детализируют норму п. 1 ст. 961 ГК следующим образом:

страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение срока, установленного договором страхования (раздел 3 договора страхования) с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур(8.2.3).

Страховщик, в свою очередь, должен своевременно организовать осмотр растений с тем, чтобы избежать уплаты в пользу страхователя убытков, не относящихся к страховому случаю.

В свою очередь, страховщик в обязательном порядке должен провести обследования застрахованных посевов (посадок):

в случае сообщения страхователем о нарушениях в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений;

при утрате (гибели) или частичной утрате (недоборе) урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений.

В зависимости от хозяйства и его специфики страховщик имеет право в период развития и созревания застрахованных культур провести контрольный осмотр застрахованных посевов (посадок).

Указанное императивное требование названных Правил обычно детализируется и в стандартных формах договоров, применяемых конкретной страховой организацией.

Так, в договоре страхования, составленном ООО «УГМК-Страхование» (г. Екатеринбург), предусматривается, что страхователь обязан сообщать страховщику в письменной форме способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого сообщения сведения о гибели и/или повреждения сельскохозяйственной культур или наступлении опасного гидрометеорологического явления в течение трех рабочих дней с момента обнаружения и установления такого факта.

Страховщик обязан производить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур с составлением акта обследования сельскохозяйственных культур по каждому заявленному страхователем страховому событию (п. 4.1.1. 4.1.2.).

Как видим, некоторые страховые организации, кроме уточнения сроков уведомления страховщика, определяют в стандартных формах договоров в определенной степени и способ уведомления: уведомление направляется страхователем  в адрес страховщика в письменной форме, позволяющей зафиксировать ему факт получения сообщения о гибели и/или повреждении сельскохозяйственной культуры.

Полагаем, что такой письменной формой уведомления может быть телеграмма, обычное письмо, заказное письмо с уведомлением, составленное страхователем.

Нам представляется, что заказное письмо, является более предпочтительным способом уведомления, поскольку письменная почтовая квитанция, подтверждающая отправку заказного письма в адрес страховщика, своевременно представленная страховщику или в суд (в случае возникновения судебного спора), может стать важным доказательством надлежащего исполнения  страхователем анализируемой

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе  отказать в выплате страхового возмещения страхователю, если страхователем не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Смысл п. 2 ст. 961 ГК РФ, как нам представляется,  не столько в том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по причине не уведомления страховщика о наступлении страхового случая (факт наступления страхового случая может быть общеизвестен),  а в том, что  отсутствие важных сведений (наряду с известностью наличия страхового случая) не позволяет страховщику установить достаточно точно объем причиненных страхователю убытков.

Следовательно, если факт наступления страхового события известен, то страховщик обязан принять меры к составлению совместно со страхователем акта, устанавливающего все обстоятельства страхового события и размеры убытков страхователя.

Суды, применяя статью 961 ГК и соответствующие ей пункты стандартных Правил и стандартных договоров, порой, выносят весьма противоречивые решения.

Сельскохозяйственное научно-производственное общество с ограниченной ответственностью “Колхоз “Ручьи” (далее – ООО “Колхоз “Ручьи”) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Калининград-Айни”, переименованному в закрытое акционерное общество “Международная страховая компания “Айни” (далее – ЗАО “МСК “Айни”), о взыскании 1179920 руб. страхового возмещения.

Решением первой инстанции от 14.08.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2000 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция указала, что наступление страхового случая и недобора истцом картофеля подтверждается справкой предприятия “Гидрометсервис” о наличии неблагоприятных погодных условий в период его выращивания.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение в связи с несвоевременным извещением страхователем о наступлении страхового случая и по основанию порочности страхового акта, по мнению апелляционной инстанции,  признан необоснованным.

Страхователь не представил доказательств уведомления страховщика о наступившем страховом случае. Поэтому кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба страховщика об отмене постановления апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

По нашему мнению, отказывая в удовлетворении исковых требований страхователю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страхователь не выполнил требование статьи 961 Гражданского кодекса Российской федерации о своевременном извещении страховщика о наступлении страхового случая и не доказал факт его наступления.

Проблемы исполнения договорного обязательства по страхованию рисков гибели (недобора) сельскохозяйственных растений.

Как известно, основные нормы ГК РФ, посвященные надлежащему исполнению обязательства, сводятся к следующим положениям:

обязательство должно исполняться в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На надлежащее исполнение обязательства нацелены не только указанные общие нормы-установления, но и специальные требования:

обязательство необходимо исполнять в предусмотренный срок (ст. 314), в надлежащем месте (ст. 316), в соответствующих случаях путем исполнения встречных взаимных обязанностей (обязательств) одной стороны перед другой стороной (ст. 328) и т. д.

Одним из основных положений исполнения обязательств является принцип реального исполнения договорных обязательств, сущность которого заключается в необходимости исполнения обязательства в натуре, т.е. совершении должником именно того действия, которое составляет содержание обязательства без замены этого действия денежным эквивалентом в виде возмещения убытков или уплаты штрафа, пени, процентов.

Все принципы обязательственного права связаны между собой, поэтому трудно однозначно утверждать, например, о приоритете надлежащего исполнения обязательства перед принципом его реального исполнения.

Как правильно пишет В. В. Ровный, принципы договорных обязательств в отечественном частном праве  обнаруживают достаточное единство и по общему правилу не должны зависеть от конкретных условий их реализации. С учетом указанных общих теоретических предпосылок рассмотрим основные компоненты надлежащего исполнения договорных обязательств.

Проведенное автором исследование договорно-правового регулирования отношений в рассматриваемой сфере дает основание выделить три основные группы норм ГК РФ о договоре страхования, в императивной форме предписывающих страхователю и страховщику  выполнить ту или иную позитивную обязанность.

Неисполнение таких обязанностей, возложенных, например, на страхователя,  может послужить юридическим основанием для уменьшения суммы страхового возмещения или полного отказа в ее выплате.

Так, при рассмотрении одного из дел судебная коллегия указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы страховщика о том, что неизвещение его истцом о наступлении страхового случая является безусловным основанием для отказа в страховой выплате и, соответственно, для отказа в удовлетворении иска, поскольку для отказа в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 961 ГК РФ, заявитель должен был доказать, каким образом отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая лишило его возможности выплатить истцу страховое возмещение (постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2006 г. N КГ-А40/8429-06).

Похожее дело было рассмотрено в апелляционной инстанции арбитражного суда, которая отклонила ссылку страховщика на несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая как на безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку она не согласуется с положениями пункта 2 статьи 961 ГК РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2006 г. N 09АП-7715/2006-ГК).

В другом случае, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что несвоевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф08-5304/2004).

Учитывая изложенное, полагаем, что сельскохозяйственному страхователю, как слабой стороне, чья производственно-хозяйственная деятельность зависит от «капризов» погоды, а, нередко, и представителей страховщиков и указанных государственных служб), должно быть предоставлено право приглашать любых специалистов, компетентных в рассматриваемой сфере, если страховщик не направил своего представителя для осмотра пострадавших сельхозкультур и составления необходимых документов..

Изучение других судебных дел и практики исполнения договоров свидетельствует, что страховщики, как правило, всегда устанавливают собственно факт и причину гибели растений: либо это засуха, либо наводнение, либо другие опасности, которые обычно наступают на территории не одного страхователя, а затрагивают территории нескольких районов, а, порой, и нескольких областей, например, засуха 2010 г. в Поволжье, Оренбургской, Челябинской и других областях России.

При этом имеются несущественные нарушения технологии выращивания культур сельскохозяйственным страхователем.

Между тем формулировка указанных пунктов Правил 2008 г. дает основание страховщику отказать в выплате страхового возмещения страхователю по любому поводу, несмотря на общеизвестность факта, причин и обстоятельств наступления негативного для культур страхового события.

Индивидуальный предприниматель глава КФК Смирнова Оксана Владимировна (далее – ИП Глава КФХ Смирнова О.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания” в лице Орловского филиала (далее – ОАО “ВСК”) о взыскании 2 963 086 руб. 10 коп. – страхового возмещения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение от 07.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Смирнова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как установлено судом первой инстанции, 8.05.2007 между ОАО “ВСК” (страховщик) и ИП Главой КФХ Смирновой О.В. (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0735057000696.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели или недобора урожая картофеля.

Истец 02.10.2007 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему ущерб от недобора урожая вследствие засухи, за вычетом франшизы, в размере 3 301 028,28 руб., исходя из того, что при заключении договора страхования страховая стоимость урожая определялась из средней урожайности культуры в 370,6 ц/га при стоимости 1 ц в 450 руб.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суды мотивировали отсутствием страхового случая.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно, справку от 17.09.2007 N 174-А ГУ Орловского областного центра по гидромереорологии и мониторингу окружающей среды, акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 28.08.2007 N 1180-А, письмо от 03.04.2008 N 56-АГУ ГУ Орловского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, суд пришел к выводу, что почвенная засуха с 17.08.2007 по 07.09.2007 не повлияла на урожай картофеля.

Доказательств того, что именно засуха причинила вред урожаю, страхователем в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, кассационная инстанция не нашла оснований к отмене судебных актов.

Между тем из заключения Орловского областного центра по гидромереорологии и мониторингу окружающей среды, следовало, что засуха могла частично повлиять на снижение урожая картофеля.

Следовательно, недобор картофеля мог возникнуть в результате двух основных причин: незначительного нарушения индивидуальным предпринимателем отдельных пунктов технологии выращивания картофеля (частичной вины  главы крестьянского хозяйства); частично из-за засухи.

При данных обстоятельствах, полагаем, что суд обязан был взыскать со страховщика  в пользу страхователя страховое возмещение в меньшем размере (с учетом частичной вины  главы крестьянского хозяйства, но доказанности факта влияния засухи на недобор урожая) чем страховая сумма по договору.

Согласно договору общая страховая сумма составила 7 049 368 руб. Кроме того, суд не учел, что договором страхования в пользу страховщика была предусмотрена довольно значительная сумма франшизы- в размере 3 301 028,28 руб.

На практике страхователи представляют документы, которые подтверждают факт наступившего страхового события, но подготовлены иными организациями, не предусмотренными в п. 10. 3. названных Правил. Судебные органы, как правило, не принимают во внимание такие документы.

Между ЗАО “Русское поле” и ОАО “РОСНО” был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 N 655450299-43 от 19.08.2002, в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур (картофеля) в открытом грунте, указанных в полисе страхования. 06.12.2002 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 14498384 руб. (т. 1, л. д. 33).

Однако ответчик своим письмом за N 170/31-06/10 от 09.12.2002 отказал истцу в выплате указанного страхового возмещения, сославшись на факт отсутствия наступления страхового случая и введение его последним в заблуждение при заключении спорного договора (т. 1, л. д. 34 – 36).

Поскольку, по мнению истца, ОАО “РОСНО” не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения, то ЗАО “Русское поле” обратилось в суд с настоящим материальным требованием. Но в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано. Не согласившись с данными актами, истец и третье лицо подали кассационные жалобы на предмет их отмены и удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Однако кассационная судебная коллегия не нашла оснований к их отмене, так как истец не представил ни ответчику, ни суду предусмотренный правилами акт и уведомление. Поскольку истцом не был доказан факт наступления страхового случая, то суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Между тем согласно стандартным Правилам 2008 г. страхователь обязан произвести совместно со страховщиком обследование сельскохозяйственных культур с составлением акта обследования, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая (п.8.2.4).

Из содержания данной нормы вытекает, что стороны совместно составляют акт. В этом же акте должны отражаться факт и обстоятельства наступления страхового случая. По указанным выше судебным делам суды не установили, по чьей вине в материалах дела отсутствует акт и уведомление страховщика.

Полагаем, что суды первой и кассационной инстанций должны были выяснить, направлял ли страхователь страховщику уведомление о наступлении страхового случая.

Если уведомление было направлено и страхователь представил в суд квитанцию или иное доказательство, подтверждающее факт отправки уведомления страховщику, то суды первой и кассационной инстанции обязаны были принять во внимание  Справку от 30.11.99 N 311 предприятия “Гидрометсервис”, в которой картина агрометеорологических условий формирования урожая картофеля в Гвардейском районе Калининградской области в 1999 году была признана недостаточно благоприятной.

Итак, п. п. 10.3.- 10. 3.4. стандартных Правил от 30 июня 2008 г.  не учитывают ситуации, когда представители страховщика не приняли участие в составлении двухстороннего акта.

А представители из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды или других организаций (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ) по каким- то причинам также уклонились в выдаче справок, подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

В данной связи следует согласиться, что в действующем страховом законодательстве защита страхователя, слабой стороны в договоре страхования, недостаточна.

Закон «О защите прав потребителей» должен применяться к договорам страхования в полном объеме. Должна быть усилена защита от, так называемых, «незаметных» оговорок, создающих для страховщика необоснованные преференции – они просто не должны применяться судами.

Смысл п. 2 ст. 961 ГК РФ, как нам представляется,  не столько в том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по причине формального не уведомления или несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая (факт наступления страхового случая может быть общеизвестен),  а в том, что  отсутствие важных сведений (наряду с известностью наличия страхового случая) не позволяет страховщику установить достаточно точно объем причиненных страхователю убытков.

Следовательно, если факт наступления страхового события сам по себе стал известен страховщику, то он обязан принять все меры к составлению совместно со страхователем акта, устанавливающего все обстоятельства страхового события и размеры убытков страхователя, а затем- выплатить страхователю положенное ему по договору страховое возмещение в полном или уменьшенном размере (с учетом частичной вины  страхователя, но доказанности факта влияния опасного природного явления), чем страховая сумма (возмещение) по договору.

Кроме того,  сельскохозяйственному страхователю, как слабой, зависимой от страховщика и Федеральной службы или других организаций (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ) стороне, должно быть предоставлено право приглашать других специалистов, компетентных в рассматриваемой сфере.

Стандартные Правила ОАО «Росгострах» от 2005 г., которые регулируют порядок выплаты страхователю страховой суммы, имеют определенные отличия от Правила страхования ВСС 2008 г.

Стандартные Правила ОАО «Росгострах» от 2005 г. предусматривают, что страховщик обязан  при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение трех рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п. 10.3. настоящих Правил:

• составить страховой акт;
• принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате;
• либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения (в этом случае решение о выплате либо об отказе в страховой выплате принимается в течение тридцати рабочих дней после завершения страхового расследования);
• срок проведения страхового расследования – не более 30 рабочих дней (8.1.4).

Итак, согласно стандартным Правилам страхователь обязан произвести совместно со Страховщиком обследование сельскохозяйственных культур с составлением акта обследования, в течение 10 -30 рабочих дней с момента уведомления Страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Если страхователь не явился для совместного обследования, то у страхователя должны быть письменные доказательства неявки представителей страховщика. При отсутствии таких доказательств суд обычно отказывает  страхователю в удовлетворении его исковых требований.

Между ООО «НСГ-Росэнерго» (страховщиком) и ЗАО Племзавод «Краснотуранский» (страхователем) был заключен договор от 01.05.2005 № 000041-05/СУ-24КР страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета, предметом которого является страхование урожая пшеницы, ячменя, овса, выращиваемых страхователем, выдан страховой полис серии 22 № 003854.

В связи со складывающейся неблагоприятной метеообстановкой по развитию посеянных зерновых и кормовых культур страхователь (истец) направил в адрес страховщика (ответчика) уведомление от 09.08.2005 № 443 с просьбой обследования ситуации их специалистами. Страховщиком названный документ получен 15.08.2005, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой в получении (л. д. 30-31, т.1).

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору страхования, в том числе в части выяснения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, составления страхового акта и определения размера убытка, ЗАО «Племзавод «Краснотуранский» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав. Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Проверяя данное решения, апелляционная инстанция отметила, что акты обследования посевов, решение Лебяженского сельсовета от 10.08.2005 № 63-П, постановление Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 17.08.2005 № 209-П не подтверждают причинно-следственную связь гибели урожая от воздействия засухи, так как составлены в отсутствие представителей страховщика.

Вторая инстанция при таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года по делу № А33-6181/2006 также не нашла.

Итак, судебные органы, как правило, не принимают во внимание документы, составленные страхователем. Вместе с тем не выясняют причин,  по которым страховщик не явился для составления совместного акта обследования, подтверждающего гибель сельскохозяйственных растений.

В ряде случаев в Правилах 2008 г. производится подмена понятий. Так, п. 10.4.1.    не признает страховым случаем утрату (гибель) или частичную утрату (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, если страхователь не предоставил документы страховщику по его письменному запросу, предусмотренные разделом 10 Правил, подтверждающие выполнение агротехнических мероприятий.

Данный пункт представляется сформулированным явно неудачно, поскольку в нем много документов, имеющих различное значение для установления степени наступления страхового события и его причин.

Как уже отмечалось, данный пункт не учитывает такую ситуацию, когда страховое событие наступило, однако по вине страхователя или страховщика (когда работники страхователя не участвовали в совместном составлении документов, предусмотренных Правилами, договорами и необходимых страховщику.

Во- вторых, страхователь не может доказать, что документы им представлены страховщику, но были утеряны специалистами страховщика или умышленно им скрываются, или не предоставляются в суд по его запросу.

В Правилах не указаны такие обстоятельства или нарушения со стороны страхователя, которые сами по себе не влияют на решение вопроса о наличии доказанности факта  наступления страхового события и его характера. Естественно, нет и методики, позволяющей страхователю получить возмещение при незначительных нарушениях с его стороны в уменьшенном размере, по сравнению с размером, согласованным в договоре.

В частности, в Правилах страхования растений от 2008 г., утвержденных ВСС, предусмотрено, что в случае наступления страхового события, страховщик вправе отказать страхователю в выплате страховой суммы в полном объеме по всем обстоятельствам (как существенных, так и несущественных), предусмотренных разделом 10 Правил (10.4.1.1)».

При этом, указанные в разделе 10 оснований для  отказа в выплате возмещения, как нам представляется, имеют неодинаковое значение для оценки серьезности нарушений со стороны страхователя и влиянии их на установление достоверности характера наступившего страхового события и размеров его негативных имущественных последствий для страхователя.

Кроме формально-юридического анализа стандартных Правил и договоров, нельзя не обратить на производственную сторону проблемы.

Помимо ежедневного выполнения  своих должностных обязанностей и агротехнических регламентов, предусмотренных их должностными и техническими регламентами, многие специалисты страхователя, как следует из императивно сформулированных требований стандартных Правил и договоров, обязаны  выполнить также целый комплекс юридически значимых обязанностей и фактических действий, мало связанных с исполнением договорных обязательств по страхованию растений, в частности:

предоставлять страховщику статистическую и бухгалтерскую отчетность (8.2.6);

создавать условия для  беспрепятственного обследования сельскохозяйственных культур, получения документации, подтверждающей выполнение страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур.

Некоторые пункты Правил противоречат друг другу. Так, с одной стороны, страховщик обязан  совместно со страхователем определить урожайность на корню застрахованных сельскохозяйственных культур не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала уборочных работ.

Данное требование сформулировано в качестве императивного, обязательного правила для обеих сторон договора. Однако другое положение сформулировано иначе: в случае отсутствия представителя страховщика, определение биологической урожайности растений производится страхователем методом отбора проб.

Данное правило позволяет страховщику не направлять своих представителей. Но оно противоречит предыдущему, императивному правилу: урожайность на корню застрахованных сельскохозяйственных культур определяется совместно страховщиком и страхователем.

Согласно другому требованию страхователь обязан по запросу страховщика предоставить ему необходимые документы, фото, видеоматериалы, подтверждающие наступление событий, предусмотренных договором страхования, создавать условия для  беспрепятственного обследования сельскохозяйственных культур (8.2.10).  Не вполне ясно, в чем сущность условий, создаваемых для страховщика?

Следует признать, что права страховых фирм и их союзов в формировании норм стандартных Правил и договоров действующим законом ничем не ограничены. Поэтому они могут навязать страхователю любую норму, причем, для специалистов страхователя, как правило, в императивной форме, а, для своих представителей, – в диспозитивной или в форме рекомендательной нормы.

Поэтому не всегда следует отдавать вопрос об установлении размера страхового возмещения на усмотрение сторон договора. Тем более это не следует это делать путем редактирования ст. 949 ГК РФ, как это предлагает сделать, например, С. Дедиков.

Страховщик, как мы уже доказали, навязывает страхователю невыгодные для него условия либо в стандартных Правилах, либо в договоре. Поэтому не следует усиливать позиции страховщика за счет изменения ст. 949 ГК РФ. Нет достаточных ни экономических, ни юридических оснований для  изменять нормы ГК, предназначенные для всех видов имущественного страхования.

Согласно стандартным правилам отдельных видов имущественного страхования страхователь и страховщик могут занимать разное положение: экономически равное или экономически и в правом смысле неравное. Для учета особенностей того или иного вида имущественного страхования это можно сделать и в стандартных или типовых правилах соответствующего вида имущественного страхования.

Учитывая изложенное, полагаем, что Правила страхования растений 2005 и 2008 г., во-первых, должны утверждаться Правительством РФ, т. е. стать типовыми.

Эти типовые Правила целесообразно дополнить примерно следующим пунктом: «Страховщик и суд, рассматривающий спор, должны учитывать все документы и акты, представленные страхователем,  в том числе, и составленные страхователем при участии представителя общественности или депутата – в случае неявки представителя страхователя в течение суток со дня получения уведомления страховщиком (если иной, более длительный срок, не предусмотрен договором, с учетом расстояния между страхователем и страховщиком) о наступившем страховом случае и необходимости явки для составления совместных актов, а также других документов, предусмотренных стандартными правилами и договором страхования.

Размер страховых выплат страхователю уменьшается пропорционально степени вины страхователя в нарушении технологии и иных требований выращивания растений.

В случае не достижения соглашения между страхователем и страховщиком по объему потерь, их причинам и сумме страхового возмещения,  стороны или суд определяют в процентном отношении степень гибели или недобора растений и сумму страховой выплаты (возмещения) страхователю на основе специальной Методики с участием приглашенных специалистов или уполномоченных представителей сторон».

Такую Методику целесообразно разработать Минсельхозу РФ совместно с представителями союзов сельскохозяйственных страхователей и страховщиков.   

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны договоров страхования могут применять названные рекомендации в процессе заключения своих договоров, не дожидаясь утверждения типовых правил

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ обязанностью страхователя по договору имущественного страхования является уменьшение возможных убытков при наступлении страхового случая.

При этом в учебной литературе правильно отмечается, что возмещение расходов, произведенных страхователем с целью снижения возможных убытков при наступлении страхового случая,  должно быть произведено независимо от результативности принятых им мер.  Впрочем, данное положение непосредственно вытекает из п. 2 ст. 962 ГК РФ.

Хотя в научной литературе имеются и другие положения. Так, И. В. Лаптева предлагает в целях усиления ответственности страхователя по договору страхования предпринимательского риска, обосновывается предложение о необходимости изменения п. 3 ст. 962 ГК РФ следующим образом: «При неисполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, и вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора».

Данное предложение применительно к рассматриваемой сфере не является убедительным. В сельском хозяйстве нередки ситуации, при которых вообще нет смысла принимать какие-либо меры для минимизации убытков: либо такие меры невозможно принять, либо затраты на уменьшение убытков выше, чем ожидаемая прибыль от принятых мер.

Например, засуха 2010 года в Поволжье и других областях России продолжалась  с середины июня до конца августа. А в сентябре, как известно, в России обычно убирают урожай, и не производят какие-либо работы по пересеву.

Так, в Волгоградской области в июле 2010 г. два раза за 2 месяца объявлялась чрезвычайная ситуация: из-за засухи регион потерял около 50% посевов зерновых, убытки местного АПК оцениваются примерно в 10 млрд. руб.

При температуре до 42 градусов и влажность воздуха в регионе понижалась до 9-20 %, порывы ветра усиливались до 15 метров в секунду. В результате погибли посевы сельскохозяйственных культур на площади 511,6 тыс. га, из них 364 тыс. га — яровые (23% из посеянного). В середине мая в Волгоградской области уже была введена чрезвычайная ситуация из-за гибели озимых на площади 431 тыс. га (27% от посеянного).

С учетом новых потерь убытки АПК региона, исходя из текущих цен на зерно, достигли 10 млрд. рублей, из них 3,15 млрд. — затраты на сев. При плане сбора в этом году 3,5-4 млн. тонн зерна (регион потребляет около 200 тыс. тонн в год) теперь ожидается не более 1,5-2 млн. тонн. По уточненным данным, всего в регионе погибло около 50% зерновых.

Поэтому полагаем, что нормы ГК РФ о договоре страхования в основном рассчитаны на регулирование типичных страховых рисков для страхования обычного имущества и не учитывают специфику растений, как особого «биологического имущества», которое меняет свои органические и потребительские свойства в процессе роста.

И зависит не только от условий хранения, создаваемых для обычного имущества страхователем, а от множества природных факторов. Особенности страхования отдельных видов имущества или предпринимательских рисков могут более или менее успешно учитываться в стандартных правилах страхования конкретного вида имущества или предпринимательского риска.

В данной связи нет необходимости типичные нормы ГК РФ о договоре имущественного страхования приспосабливать под нетипичные  действия или бездействия страхователей или страховщиков.

Согласно стандартным Правилам ВСС от 30 июня 2008 г. 7.3.8.,если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счет с последующим возмещением затрат страховщиком.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел пересев/подсев сельскохозяйственных культур или произвел пересев не всей площади или нерекомендованной культурой, из общей суммы убытка вычитается страховая стоимость культуры с непересеянной площади (площади пересеянной нерекомендованной культурой), принятой при заключении договора страхования (п. 9.4.1.).

Правила ОАО Росгосстрах от 2005 г.  решают проблему пересева чуть мягче, чем стандартные Правила ВСС от 30 июня 2008 г., учитывая агротехнические сроки.

Согласно Правилам ОАО Росгосстрах от 2005 в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур обе стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев или подсев, или другие мероприятия (п. 8. 4. 9.).

Правила же 2008 г не предусматривают для страхователя никакой альтернативы: страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счет, хотя и с последующим учетом затрат страхователя при подсчете убытка.

Между тем вопрос о пересеве по смыслу ГК РФ решает страхователь, а не страховщик. Такое состояние страхового законодательства в рассматриваемой сфере в целом противоречит п. 3 ст. 10 ГК РФ, в котором установлена презумпция разумности  действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как правильно пишет  Е. Богданова, «если  субъективное право осуществлено добросовестно, его судебная защита при определенных условиях возможна. В случае недобросовестного осуществления права суд отказывает в защите».

Не противоречит данному принципу и правило п. 1 ст. 945 ГК РФ, по смыслу которого именно страховщик вправе назначить страховую экспертизу и доказать недобросовестность страхователя, в частности, при определении страховой суммы или обстоятельств и негативных последствий от наступившего страхового события.

Право выбора разумных или доступных мер для уменьшения  возможных убытков от наступившего негативного страхового события (п. 1 ст. 962 ГК РФ) предоставлено страхователю, а не страховщику.

Смысл п. 1. 2 ст. 962 ГК РФ  в том, что страхователь должен принять разумные и доступные меры после наступления страхового события с учетом сложившихся обстоятельств, в частности, производственных возможностей и природно-климатической ситуации. Ясно, что сложившиеся обстоятельства после наступления страхового события и выбора страхователем мер по уменьшению возможных убытков могут существенно отличаться от тех обстоятельств, при которых заключался договор страхования. И технология пересева растений в новых обстоятельствах может быть другой, если вообще будет целесообразным какой – либо пересев засеянных площадей.

Следовательно, и результаты принятых мер по минимизации убытков от наступивших негативных страховых событий могут быть не те, на которые рассчитывали страхователь и страховщик в момент, когда эти меры только согласовывались страхователем со страховщиком, либо определялись одним страхователем, – если страховщик на основании ч. 2 п. 1 ст. 962 ГК РФ не давал никаких указаний страхователю по уменьшению убытков.

Согласно п. 10.3.     стандартных Правил страхования ВСС от 28 июня 2008 г. вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (Выгодоприобретателя) и предоставленных им следующих документов:

• договора страхования (полиса);
• письменного (произвольной формы) сообщения о наступлении страхового события с указанием причин утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (недобор урожая), урожая многолетних насаждений посадок многолетних насаждений;
• актов обследования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений по заявленным событиям (включая определение биологической урожайности) с участием представителей Страховщика;
• справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления);
• форм статистической отчетности, утвержденных Федеральной службой государственной статистики для отчетности Страхователя (перечень форм устанавливается договором страхования или запросом Страховщика);
• других документов, имеющихся у Страхователя (Выгодоприобретателя) по запросу Страховщика (агрохимическая карта;
• документы, подтверждающие посевные качества семян, норму высева семян, в т. ч. расчет нормы высева, расчет планируемой урожайности (в т.ч. с учетом естественного плодородия почвы, влагообеспеченности, фотосинтетически активной радиации (ФАР), биологического потенциала сорта/гибрида), и т.п.;
• документы, подтверждающие урожайность, сохранность многолетних насаждений за предшествующие годы хозяйственной деятельности;
• документы, подтверждающие право пользования с/х угодиями;
• фотографии, видеозапись сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений (в т.ч. с отражением нанесенных повреждений);
• образцы урожая, подтверждающие результаты определения биологической урожайности;
• документы, в том числе бухгалтерские, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на выращивание, уборку, доработку сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, судебные решения).

Таким образом, изучение проблем, связанных с исполнением договоров в сфере страхования растений, показало, что многие нормы стандартных правил и пункты стандартных форм договоров составлены таким образом, что заранее предполагают недобросовестность сельскохозяйственных страхователей.

Такое состояние страхового законодательства в рассматриваемой сфере в целом противоречит п. 3 ст. 10 ГК РФ, в котором установлена презумпция разумности  действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Не противоречит данному принципу и правило п. 1 ст. 945 ГК РФ, по смыслу которого именно страховщик вправе назначить страховую экспертизу и доказать недобросовестность страхователя, в частности, при определении страховой суммы или обстоятельств и негативных последствий от наступившего страхового события.

Право выбора разумных или доступных мер для уменьшения  возможных убытков от наступившего негативного страхового события (п. 1 ст. 962 ГК РФ) предоставлено страхователю, а не страховщику.