Анализ информации, выводы и рекомендации

Основной целью «заказного» социологического исследования являются выводы и рекомендации для заказчика на основе анализа полученной в исследовании социальной информации. Это не означает, что при подготовке отчета нельзя использовать обнародованные результаты других исследований по данной проблеме или привлекать для иллюстраций информацию о предмете исследования, извлеченную из различного рода социальных наблюдений.

Однако общим правилом разработки рекомендаций при подготовке отчета является их обоснование прежде всего на основе обобщений и выводов проведенного опроса. Если же ту или иную рекомендацию можно обосновать на основе другой социальной информации, то затраты на исследование, про-веденное автором отчета, оказываются излишними.

Очень часто в отчетах содержатся рекомендации, основанные исключительно на здравом смысле или житейском опыте автора. В этом случае речь идет уже не только о напрасно потраченных средствах на исследование, но о серьезной угрозе для заказчика получить заведомо ошибочные рекомендации, поскольку и здравый смысл и индивидуальный опыт могут не соответствовать истинному положению дел в той или иной сфере социальных отношений.

К адекватным предмету исследования и запросам заказчика рекомендациям приводит следующая структура анализа: систематизированное представление и описание первичной информации — обнаружение социальных фактов и закономерностей — обобщение полученных результатов в общих вызолах исследования — разработка практических рекомендаций на основе выводов и с учетом потребностей заказчика. В этой логической цепочке не должно быть места эмоциям, житейскому опыту и «партийной позиции» (политическим убеждениям) исследователя.

Эмоции автора могут существенно повлиять на восприятие аналитического текста даже в том случае, когда анализ ограничивается только описанием числовых данных. Сплошь и рядом приходится читать тексты отчетов, в которых автор восклицает: «всего лишь столько-то процентов опрошенных поддерживают такую позицию!». Тем самым автор навязывает читателю мнение о незначительности поддержки населением определенной позиции.

При этом автор на свой собственный вкус определяет, какой процент, избравших тот или иной вариант ответа, является несущественным для внимания читателя. Чтобы эмоциональные восклицания типа «всего лишь» или «очень большая часть» имели право на существование в тексте отчета, необходим весьма кропотливый анализ с привлечением сопоставимых данных других исследований, свидетельствующих о том, что результат последнего опроса — действительно заслуживает эмоционального выделения.

В противном случае автор может написать, к примеру, что «всего лишь 20% избирателей поддерживают оппозицию». Однако если учесть при этом, что в более ранних исследованиях оппозицию поддерживали 10%, а партию власти в настоящее время — 8% (и к тому же, у оппозиции общий индекс доверия выше, чем у правящей партии), то «всего лишь» применительно к полученному результату является абсолютно неадекватной характеристикой.

Опора на индивидуальный опыт столкновения с социальной действительностью также является весьма популяр¬ным методом выработки практических рекомендаций. К примеру, автор, страдающий от нарушения графика работы городского транспорта, настоятельно рекомендует городским властям прежде всего улучшить работу транспорта, хотя запрос заказчика был направлен на выявление отношения населения города к работе правоохранительных органов. И хотя от такой рекомендации, казалось бы, всем только польза, в действительности, она наносит ущерб, подрывая доверие заказчика к социологической информации и результатам опросов общественного мнения.

Недопустимой является корректировка социологической информации в соответствии с политическими убеждениями автора или заказчика. Нередко в текстах отчетов приходится сталкиваться со стремлением автора (иногда даже не осознаваемым им самим) так подать данные исследования, чтобы независимо от истинного положения вещей высокопоставленный или «денежный» заказчик остался доволен результатами.

Такие факты наблюдаются при сравнительной оценке рейтингов политических деятелей и предсказании результатов выборов. Причем желание угодить заказчику или лицу, находящемуся у власти, объективно им же и наносит ущерб, дезориентируя в оценке реального положения дел. Разумеется, чаще всего ошибки в предсказаниях результатов выборов являются следствием добросовестного заблуждения социологов, не сумевших правильно организовать исследование или проинтерпретировать его результаты.

Искажению выводов и рекомендаций исследования способствует и стремление автора к интерпретации данных в соответствии с собственными социально-политическими ориентациями.

Так, например, сторонник радикальных экономических реформ «не замечает» данных, свидетельствующих о преобладании консервативных установок у тех или иных групп населения, а поборник социального равенства акцентирует внимание только на потребности боль-шинства людей в государственном патернализме, игнорируя параллельно высказываемое большинством желание развивать экономику, основанную на частной предпринимательской инициативе.

Существенно снижает качество выводов и рекомендаций, завершающих отчет по заказным исследованиям, неуемная фантазия, присущая авторам, открывающим для себя в процессе овладения ремеслом социолога безграничные эври-стичные возможности анализа социальных явлений.

Обнаружив, например, что женщины в большей мере, чем мужчины, доверяют определенному политическому деятелю, «фантазер» сразу же находит многочисленные объяснения, связанные с особенностями женской психологии или с незаурядными внешними данными политика и т.п., хотя в инструментарии исследования не было вопросов, способных подтвердить или опровергнуть такого рода выводы.

Автор отчета, формулирующий выводы и рекомендации на основе анализа результатов опроса общественного мнения должен избегать императивных суждений, имеющих безусловную директивную направленность.

Речь идет о таких рекомендациях, в которых содержатся обязательные требования изменить те или иные социальные условия, принять конкретные политические, экономические или правовые решения. И хотя нередко именно этого от него ждет заказчик, социолог должен отдавать себе отчет в том, что такого рода рекомендации возможны только на основе тщательно проработанного социального эксперимента, который способен обнаружить возможные последствия тех или иных социальных решений и действий.

Все прочие методы социологического исследования, в том числе и опросы, позволяют лишь адекватно описать и объяснить социальную ситуацию, с тем чтобы на основе правильного понимания этой ситуации практические работники (политики, менеджеры, бизнесмены и т.п.) могли самостоятельно принимать решения.

К примеру, обнаружив факт неудовлетворенности большинства работников размером заработной платы и даже показав связь уровня неудовлетворенности с отношением к работе, социолог не может, исходя из этого, рекомендовать администрации повысить заработную плату до такого размера, который удовлетворял бы большинство работников.

Его задача заключается в том, чтобы в выводах привлечь внимание администрации к одному из возможных источников недостаточно эффективной работы персонала, по возможности определить величину ущерба (по тесноте связи неудовлетворенности с трудовой отдачей) и рекомендовать заказчику сопоставить величину данного ущерба с теми затратами, которые будут неизбежны при повышении заработной платы.

Разумеется, социолог в выводах может представить и свой (гипотетический) прогноз развития ситуации в случае принятия тех или иных решений, но при этом он не должен принимать решения за заказчика, формулируя рекомендации в директивной форме.

Обобщая вышесказанное, основные требования к анализу информации, выводам и рекомендациям, представленным в отчете, можно сформулировать следующим образом.

  1. Выводы и рекомендации должны быть основаны прежде всего на анализе информации, полученной в исследовании; при этом должны быть исключены суждения, опирающиеся исключительно на здравый смысл, житейский опыт,
    эмоциональные оценки и идеологические предпочтения.
  2. При подготовке резюмирующей части отчета ни в коем случае нельзя исходить из того, будут ли выводы и рекомендации приятны или неприятны заказчику, поскольку его объективный интерес связан исключительно с соответствием социологической информации реальному положению вещей.
  3. Рекомендации не должны быть представлены в директивной форме как однозначные решения, требующие от заказчика обязательных действий. Рекомендации социолога, если в основу их не положены результаты тщательно проработанного социального эксперимента, могут выполнять объяснительную и (отчасти) прогностическую функции, оставляя сферу практических социальных решений практикам (политикам, администраторам и т.п.), что, собственно, и является их профессиональной деятельностью.
Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)