Возможные варианты предмета требований

В целях правильной формулировки заявляемых требований необходимо иметь представление о различиях между ненормативным правовым актом, решением, действием и бездействием государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Общим для всех указанных актов, решений и действий является их персонифицированный характер и связь с реализацией властных полномочий.

Различия в первую очередь необходимо провести между ненормативным правовым актом и решением.

Так, если налоговое обязательство возникло на основании привлечения к налоговой ответственности, то решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или о взыскании задолженности за счет иного имущества следует рассматривать в качестве процедурных решений, обеспечивающих принудительное взыскание налоговой задолженности.

Если исходить из такого принципа, то при формулировке заявляемых требований следует учитывать характер оспариваемого акта (первичный или производный, процедурный).

Далее, решения от действий можно различать, во-первых, по наличию соответствующих реквизитов (наименование, наличие постановляющей части), во-вторых, по содержанию (безусловная реализация властных полномочий).

Что касается действий, то необходимо учитывать, что к ним относится все, что не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта или решения. Оспариваемые действия могут быть оформлены письменно либо не иметь письменного оформления. И в том и в другом случае действия можно оспорить в арбитражном суде.

Однако в силу специфики реализации административных полномочий действия властного характера, как правило, оформляются письменно. К оспариваемым действиям можно отнести, в частности, требование об уплате недоимки, государственную регистрацию имущественных прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, наложение ареста на имущество и т.д.

В отношении обжалования бездействия следует учесть, что последнее может сопровождаться и определенными действиями (например, отказ в возврате переплаты по налогу при общем бездействии – невозврате налога). В этой ситуации можно оспорить как действия, так и бездействие.

Кроме того бездействие можно оспорить тогда, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий и указанные действия не совершаются.

Процессуальное законодательство предусматривает специальные требования к заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Так, согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ, помимо общих требований в заявлении должны быть указаны:

• наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
• название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
• права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
• законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
• требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу приведенных норм закона в качестве заинтересованного лица в заявлении необходимо указать орган или лицо, принявшее оспариваемый акт.

При этом право выбора чьи действия или акты оспаривать (органа или должностного лица) принадлежит заявителю.

Аналогичный подход изложен в п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации”. Согласно данному пункту, принимая к рассмотрению иски налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, суды должны исходить из того, что в качестве ответчика по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.

Истец не всегда имеет возможность предъявить иск к конкретному должностному лицу (в частности, если к моменту предъявления иска соответствующее лицо уволилось из налогового органа либо истцу неизвестно, какое должностное лицо обязано совершить истребуемое действие).

В ходе рассмотрения названного выше искового требования, предъявленного к налоговому органу, при наличии оснований суд вправе привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика.

В то же время следует учесть, что от имени властного органа в большинстве случаев вправе выступать руководитель органа или его заместители (в пределах компетенции). Однако ряд полномочий осуществляют от имени властного органа должностные лица, не являющиеся его руководителями (например, государственный регистратор прав на недвижимое имущество – судебный пристав).

Если обжалуются акты, решения или действия властного органа, заявитель должен иметь в виду, что в качестве участника спора в заявлении необходимо указывать именно тот орган, который принимал оспариваемый акт, решение, совершал оспариваемые действия либо бездействовал. Данное правило следует применять и в тех ситуациях, когда оспариваемые решения или действия совершались властным органом, не являющимся юридическим лицом (например, коллегиальным органом – комиссией, советом и т.д.).

Необходимо учитывать, что понятие “государственный орган, орган местного самоуправления или иной орган” не совпадает с понятием “юридическое лицо”, в то время как закон относит к подведомственности арбитражного суда именно дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Это лишь один из возможных способов исполнения судебного акта, предлагаемых суду заявителем. При этом право выбора способа исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований относится к прерогативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает специальные требования к составу прилагаемых документов. В частности, к заявлению необходимо приложить текст оспариваемого акта, решения (ч. 2 ст. 199).

Указанное требование корреспондирует с порядком исчисления срока для подачи заявления в суд. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Судебная практика связывает начало течения срока подачи заявления с получением заявителем оспариваемого акта. Поэтому при подаче заявления у заявителя должен иметься экземпляр оспариваемого акта, решения.

Правовые последствия пропуска срока для обжалования действующим законодательством не предусмотрены. Тем не менее соблюдение требований процессуального законодательства со стороны заявителя является важной предпосылкой разрешения спора по существу.

При подаче заявления возможна подача ходатайства об обеспечении требований. В качестве специальной обеспечительной меры, которая может быть принята судом по делам данной категории, закон предусматривает приостановление действия оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст.

199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения мероприятий, предусматриваемых данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если данное приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также привести к утрате возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При разрешении вопроса о приостановлении действия оспариваемого акта, решения возможно предложение о встречном обеспечении как условии принятия обеспечительных мер.

Приостановление действия оспариваемого акта, решения не препятствует принятию иных обеспечительных мер в отношении запрета на совершение действий, связанных с принятием оспариваемого акта, решения, не охватываемых судебным запретом, вытекающим из приостановления действия оспариваемого акта, решения.

Кроме того, суд при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта вправе установить запрет на совершение только определенных действий. Данный запрет не в полной мере охватывает вышеуказанное понятие приостановления действия оспариваемого акта, решения.

Из изложенного следует, что приостановление действия оспариваемого акта, решения не может рассматриваться в качестве единственной обеспечительной меры по делам данной категории и указанная мера должна применяться наряду с другими обеспечительными мерами.

В связи с приостановлением действия оспариваемого акта, с учетом определения существа этой меры в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” как запрета исполнения, судом может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.