Установленные и неустановленные кредиторы

Очень важная классификация кредиторов – установленные и неустановленные – проводится по критерию определенности требований.

Установленные кредиторы могут быть разделены на две категории. Первая – кредиторы с требованиями, которые становятся установленными безотносительно к конкурсному процессу; вторая – кредиторы с требованиями, установление которых происходит в рамках конкурсного процесса с соблюдением соответствующих требований Закона.

Рассмотрим статус установленных кредиторов первой группы. К ним относятся кредиторы с требованиями, подтвержденными вступившими в законную силу до возбуждения конкурсного процесса решениями судов. Закон 1998 г. к этой группе относил кредиторов с требованиями, признанными должником.

Для того чтобы требование было подтверждено судебным решением (представляется, что это может быть решение суда общей юрисдикции, арбитражного либо третейского суда), необходимо, чтобы исковое заявление с требованием к должнику поступило в суд до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если решение не принято на момент принятия заявления о банкротстве, суд при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца обязан будет рассмотреть дело по существу и принять решение.

Тем самым требование будет переведено в разряд установленных. Естественно, к этому же разряду относятся требования, подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу до возбуждения конкурсного процесса. В практике применения Закона 1998 г. нередко случались ситуации, когда кредитор, имеющий вступившее в законную силу решение суда и получивший от должника исполнение, обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, основывая его на погашенной задолженности.

Очевидно, именно эти соображения привели к появлению п. 3 в упоминавшемся выше информационном письме Президиума ВАС РФ N 43 от 6 августа 1999 г. В этом пункте ставится вопрос о том, возможно ли возвращение арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, если кредитор до направления заявления в арбитражный суд не принимал мер к получению задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам.

Ответ на этот вопрос дается положительный. В целях обоснования указывается, что при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном законом “Об исполнительном производстве”. Поэтому такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Несоблюдение кредитором этой обязанности может быть признано основанием для возврата его заявления арбитражным судом.

Позиция ВАС и ее обоснование в принципе понятны. Однако эта позиция не соответствовала Закону 1998 г. Ведь получалось, что кредитор, имеющий вступившее в законную силу решение суда, обязан попытаться его исполнить (хотя исполнение решений суда – право, а не обязанность) – иначе он не сможет заявить о банкротстве должника. Очевидно, это касается и ситуаций, когда кредитор считает бессмысленными попытки исполнять судебное решение либо стремится пресечь подобные действия других кредиторов (в целях сохранения имущества должника).

Таким образом, на стадии заявления о банкротстве в весьма неравное положение были поставлены установленные и неустановленные кредиторы (последние могут в любой момент подать заявление, в то время как первые должны тратить время на осуществление исполнительного производства).

В настоящее время рассмотренная проблема не возникает, т.к. установленность требования стала одним из признаков банкротства. Закон 2002 г. не упоминает о статусе установленных кредиторов, чьи требования подтверждены признанием должника. Однако проблемы, возникавшие в связи с этим в практике применения Закона 1998 г., представляются весьма интересными.

Прежде всего, возникает вопрос: что именно является факторами, достаточными для того, чтобы считать требование подтвержденным должником? Поскольку Закон специально на этот вопрос не отвечал, то, очевидно, имело значение любое признание должником требования, сделанное после возникновения обязательства, из которого это требование вытекает.

Арбитражный управляющий не имел права отклонить требование, считающееся установленным. Применительно к установленным кредиторам, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, проблем практически не возникает (за исключением ситуаций, когда впоследствии соответствующее решение было отменено); в отношении требований, признанных должником, возникает множество вопросов. Основными являются следующие: имеет ли право должник, признавший требование кредитора, впоследствии отказаться от этого признания?

Каковы последствия такого отказа? Как известно, действия юридического лица – это действия его руководителя либо субъекта, в силу устава имеющего право выступать от имени юридического лица без доверенности. Руководитель должника может смениться и, анализируя деятельность своего предшественника, прийти к выводу о неправомерности признания последним требований кредитора.

В обычных условиях это возможно, то есть признание должником требования не связывает его и не влечет обязанность исполнить требование (эта обязанность появляется в момент возникновения обязательства, например при заключении договора). Следовательно, признание требования должником не влияет ни на действительность, ни на исполнимость обязательства.

Но в гражданско- правовых отношениях с признанием требования должником не связано каких- либо специальных последствий. В конкурсном праве признание должника влекло установленность требования, т.е. изменение статуса кредитора. И если должник вдруг отказывался от совершенного им признания требования, это влекло двоякие последствия.

Во-первых, кредитор, считавший себя участником дела о банкротстве, переставал быть таковым и должен был пройти всю процедуру установления требований (при том, что некоторые установленные Законом сроки могли оказаться пропущены). Во-вторых, необходимо было ставить вопрос о действительности решений собраний кредиторов, если кредитор, от признанного требования которого должник отказался, успел принять в них участие (особенно если объем требований такого кредитора был значительным).

Поскольку гражданское законодательство не связывало определенные правовые последствия с признанием требования должником, то для того чтобы они возникали, необходимо было найти соответствующие положения в нормах конкурсного права. Единственным таким последствием являлся статус установленности.

Каких-либо специальных последствий отказа должника от признания требования не обнаруживалось, следовательно, любая попытка установить эти последствия являлась расширительным толкованием Закона, в данном случае недопустимым.
Итак, мы пришли к выводу о том, что отказ должника от признания им требования кредитора не влечет никаких правовых последствий, следовательно, допускается.

Должник может заявить этот отказ в любое время, в том числе и после возбуждения конкурсного процесса. В этом случае кредитор перестает быть установленным и теряет право на участие в собраниях кредиторов. Если же собрание уже проведено, то неизбежно возникнет вопрос о действительности его решений. С одной стороны, может получиться так, что кредитор (либо кредиторы) с большим количеством голосов, повлиявшим на решение собрания, теряет право на участие в собрании.

Но с другой стороны, до того как должник отозвал сделанное им признание требования, кредитор являлся установленным и, следовательно, имел право на участие в собраниях кредиторов. Поэтому, на мой взгляд, оспаривать решения собраний нецелесообразно.

Из сказанного следует, что установленный кредитор рассматриваемой категории не мог чувствовать себя спокойно и уверенно, так как действия должника могли изменить его статус. Но руководитель должника функционировал на стадии наблюдения и отстранялся от исполнения своих обязанностей при переходе к внешнему управлению либо конкурсному производству. Означало ли это, что по окончании наблюдения установленному кредитору уже ничто не угрожает?

На мой взгляд, не означало, поскольку, как известно, к внешнему и конкурсному управляющему переходят функции отстраненного руководителя. Следовательно, данные арбитражные управляющие имеют те права, которые имел руководитель, в том числе и право отказаться от сделанного должником признания требования кредитора. То есть проблемы, связанные с действительностью решений собраний кредиторов, возникали не только на стадии наблюдения.

Кроме того, нередко сомнения вызывал способ признания должником требования.
Так, 21 июня 1999 г. суд принял к производству заявление о банкротстве ЗАО “Клинский пивокомбинат”; в качестве доказательства наличия задолженности заявитель представил акт сверки взаиморасчетов, в текст которого от руки была внесена запись “сальдо по арендной плате подтверждаем”. Впоследствии должник доказал, что не делал эту запись (она отсутствовала на его экземпляре документа); производство по делу было прекращено.

Из сказанного следует, что Закон 2002 г. совершенно справедливо поступил, исключив положение, в соответствии с которым кредитор, чьи требования признаны должником, является установленным. Установленными теперь считаются только требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Следует отметить, что именно такая позиция содержалась в Проекте, отклоненном Президентом РФ.

Далее остановимся на статусе неустановленных кредиторов. Для того чтобы участвовать в процедурах конкурса, им необходимо пройти процедуру установления требований. Следует отметить, что это является обязательным и для кредиторов-заявителей. Установление требования предполагает соблюдение определенных условий и осуществление определенных действий, результатом которых является включение требований в реестр.

Закон 2002 г. значительно упростил процедуру установления требований по сравнению с тем, какой она была ранее. При этом Закон 2002 г. ввел общий принцип, в соответствии с которым требование становится установленным, т.е. подлежит включению в реестр только на основании судебного акта (как отмечалось выше, единственное исключение из этого правила установлено ч. 2 п. 6 ст. 16 Закона для требований по выплате заработной платы и выходных пособий, которые вносятся в реестр по представлению арбитражного управляющего).

Процедура установления несколько отличается для целей наблюдения и внешнего управления; при этом установлено, что на стадии финансового оздоровления требования рассматриваются арбитражным судом и вносятся в реестр на основании норм ст. 71 Закона, то есть по правилам, установленным для наблюдения; на стадии конкурсного производства применяются правила, определенные для внешнего управления.