Судебно-экономические экспертизы

Судебно-экономические экспертизы являются одними из наиболее распространенных, хотя их производство организовано пока только в некоторых государственных судебно-экспертных учреждениях.

Потребность в подобных судебных экспертизах резко увеличилась в связи с развитием рыночных отношений, что обусловливает рост числа споров хозяйствующих субъектов. Необходимость производства экспертиз этого класса вызвана и резким ростом числа преступлений в сфере экономики, видоизменением способов их совершения.

Следует различать проведение ревизии или аудиторской проверки, которые являются формой хозяйственного контроля, и судебно-экономической экспертизы. Согласно российскому законодательству аудиторская деятельность, аудит – это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Аудиторская деятельность лицензируется.

Заключение содержит выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица, соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству РФ.

Заведомо ложным (по решению суда) считается аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.

Составление заведомо ложного аудиторского заключения влечет ответственность в виде аннулирования у индивидуального аудитора или аудиторской организации лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а для лица, подписавшего такое заключение, также аннулирование квалификационного аттестата аудитора и привлечение его к уголовной ответственности (ст. 202 УК).

На основании результатов ревизии или аудиторской проверки может быть возбуждено уголовное дело или начато производство по гражданскому делу, доказательства по которым будут в дальнейшем получены при производстве судебно-экономической экспертизы.

При рассмотрении гражданского или уголовного дела ревизор и аудитор могут быть допрошены в качестве свидетелей, а если требуются их специальные знания, то специалистов. Заметим, однако, что согласно ст. 23 АПК основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Безусловно, лицо, занимающееся аудиторской или ревизионной деятельностью, может быть привлечено к производству судебно-экономической экспертизы, если это лицо обладает необходимыми специальными знаниями. На практике часто так и происходит из-за отсутствия достаточного количества судебных экспертов-экономистов в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Однако этому лицу должны быть разъяснены требования процессуального законодательства к заключению судебного эксперта, права и ответственность судебного эксперта. В противном случае допускается много ошибок, прежде всего, процессуального характера. Эксперты, являясь сотрудниками аудиторской фирмы, не видят разницы в задачах аудиторской проверки и судебно-экономической экспертизы.

Хотя во вводной части заключения указывалось, что исследование производили все члены группы, выводы были подписаны только генеральным директором фирмы. Причем на страницах заключения подписи отсутствовали. Многие вопросы выходили за пределы специальных знаний судебного эксперта-экономиста и содержали юридическую оценку фактов и обстоятельств дела.

Примерами вопросов, от решения которых экспертам следовало вообще отказаться, являются:

1. Сколько было выделено денежных средств из бюджета Российской Федерации на содержание организации в 200_ г.?
2. Какая сумма была выделена из бюджета Российской Федерации на командировочные расходы сотрудников в 200_ г. (в рублях и иностранной валюте)? Сколько было фактически израсходовано средств на командировки сотрудников по России и за рубеж в 200_ году?
3. В каком количестве были образованы фонды и финансовые резервы организации? и т.д.

Совершенно очевидно, что перечисленные вопросы не относятся к предмету судебной финансово-экономической экспертизы, да и вообще не требуют для своего решения проведения исследования с применением специальных знаний, которое является необходимым атрибутом судебной экспертизы.