Субъективные признаки умышленных уничтожения или повреждения имущества

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в форме прямого и косвенного умысла.

Следует иметь в виду, что целью действий виновного является именно уничтожение или повреждение имущества. Если лицо до уничтожения или повреждения имущества при его незаконном изъятии преследовало другую цель, например цель хищения, состав, предусмотренный ст. 167 УК РФ, отсутствует; содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла виновного – как хищение либо другое преступление.

Так, в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Г. говорилось: “Умышленное уничтожение путем поджога автомобиля, которым виновный завладел в результате разбойного нападения, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 2 УК РФ”. Г., заранее спланировав разбойное нападение, договорился на автомобильном рынке с Ш. о покупке у него автомобиля “Volvo-460”. После оформления доверенности в пути следования на этом автомобиле к месту, где якобы должна состояться передача денег, Г. убил из обреза Ш. и его брата, завладев таким образом машиной. Однако, обнаружив, что в результате выстрелов автомобиль поврежден, Г. отогнал его в балку и сжег с целью сокрытия убийства.

Наряду с другими статьями суд квалифицировал действия Г. и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога. Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника, отменила приговор в части осуждения Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и дело по этому обвинению прекратила за отсутствием состава преступления. В определении Военной коллегии указано, что Г. совершил разбойное нападение с целью завладения автомобилем. Преступный замысел им был осуществлен, и он получил полную возможность пользоваться этим автомобилем. Поэтому последующее после хищения распоряжение имуществом, в том числе и уничтожение путем поджога, дополнительной юридической оценки не требует.

Субъект преступления – любое лицо, достигшее 16 лет по ч. 1 ст. 167 УК РФ или 14 лет – по ч. 2 данной статьи.

А.Н. Игнатов исключал из субъектов данного преступления должностных лиц; по его мнению, они должны привлекаться к ответственности по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий. Не думаю, что для такого вывода есть основания. Статьи 286 и 167 УК РФ совершенно самостоятельные и непересекающиеся составы, они не конкурируют между собой.

В связи с тем, что существует такое медицинское заболевание, как пиромания (импульсивное поджигательство – “разновидность импульсивного влечения: непреодолимое стремление совершать поджоги. Одни больные в состоянии отрешенности и заторможенности всецело поглощены созерцанием пожара и возникающих при его тушении суеты, тревоги, паники; другие сами принимают участие в борьбе с огнем. Аффект обычно повышен, нередко с восторженностью и даже экстазом”, – пишут в медицинских справочниках), возникает вопрос об ответственности пироманов за уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. Он специально исследовался, например А.Г. Безверховым и И.Г. Шевченко. По их данным, вопрос о вменяемости пироманов решается неоднозначно. Но в любом случае необходимо назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы.