Субъект, заключающий мировое соглашение от имени должника

Вопрос о субъекте, заключающем мировое соглашение от имени должника, является одним из наиболее важных в теории мирового соглашения.

На этапах наблюдения и финансового оздоровления решение принимается руководителем юридического лица – должника, на этапе внешнего управления и конкурсного производства – соответственно внешним и конкурсным управляющим. Подписывается решение субъектом, его принявшим.

Пункт 2 ст. 155 Закона устанавливает, что со стороны должника мировое соглашение подписывает лицо, принявшее решение о его заключении (на стадиях наблюдения и финансового оздоровления это руководитель юридического лица либо лицо, исполняющее его обязанности), со стороны кредиторов – представитель собрания кредиторов или лицо, уполномоченное собранием на совершение данного действия.

Последнее положение еще раз иллюстрирует теоретическую проблему не только конкурсного, но и гражданского права: собрание не является субъектом гражданских правоотношений, следовательно, и отношения представительства с его участием невозможны.

На основании рассматриваемых норм п. 2 ст. 155 Закона мы придем к выводу:

1. либо о нелегитимности такого представительства (в котором представляемый – не субъект правоотношений),
2. либо о возникновении отношений особого конкурсного представительства; этот вывод основывается на утверждении о том, что конкурсное право имеет самостоятельных субъектов, не совпадающих с субъектами гражданского права.

Одним из недостатков Закона 2002 г. является то, что он исходит из постулата заинтересованности управляющего в заключении мирового соглашения, т.е. из того, что управляющий сделает для этого все возможное. На практике возникают иные ситуации, в которых приходится решать вопрос о
порядке действий.

Практический пример. Собрание кредиторов ОАО “С” приняло решение о заключении мирового соглашения, условия которого были разработаны одним из учредителей должника. При этом арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер для проведения собрания; оно было созвано по инициативе комитета кредиторов в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона и проведено председателем комитета в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона.

Поскольку норма п. 1 ст. 153 Закона императивно предусматривает, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим, последний отказался подписывать мировое соглашение, заявил о нелегитимности решения собрания о заключении мирового соглашения и отказался представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (при этом были основания полагать, что управляющий руководствуется не интересами должника, а личными интересами, связанными с получением вознаграждения ежемесячно – соответственно, прекращение производства по делу вело к прекращению выплат управляющему). Подобные ситуации встречаются нередко – причем из Закона не следует ответ на вопрос о том, как поступать в этом случае.

Представляются возможными следующие действия:

1. ставить вопрос об отстранении управляющего от исполнения обязанностей;
2. аргументировать необходимость ограничительного толкования Закона, в соответствии с которым норма п. 1 ст. 153 Закона (а также п. 1 ст. 154) применяется, только если инициатива в заключении мирового соглашения принадлежит управляющему.

В приведенном примере, ознакомившись с заключением юриста (в котором была аргументирована изложенная выше позиция) суд принял решение утвердить мировое соглашение без соответствующего заявления управляющего.
Интересно, что Закон 2002 г. содержит по отдельной статье, регламентирующей заключение мирового соглашения на каждой из стадий конкурса (соответственно, ст. 151-154).

Выделим общие параметры и положения, отличающие мировые соглашения, заключенные на разных стадиях. Общим является то, что:

1. мировое соглашение не подлежит согласованию с управляющим, если заключается руководителем должника;
2. если мировое соглашение заключается с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, любому из конкурсных кредиторов, то собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности, а текст мирового соглашения должен содержать информацию о том, что мировое соглашение является заинтересованной сделкой (недостаток данной конструкции состоит в том, что Закон не определяет последствия отсутствия в мировом соглашении указанной нормы – исходя из общих соображений, такое мировое соглашение является ничтожной сделкой, что, очевидно, неразумно в ситуациях, когда кредиторы были проинформированы о заинтересованности);
3. в мировом соглашении участвуют те кредиторы и уполномоченные органы, которые включены в реестр на дату проведения собрания, принявшего решение о мировом соглашении.

Отличающимся, по сути, является только одно положение: п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 152, п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154 говорят о том, что если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с требованиями законодательства либо учредительных документов совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления, то решение о заключении мирового соглашения может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника либо получения соответствующего согласования.

При этом для наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления установлено, что указанные положения не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения, а вот для конкурсного производства указанное правило отсутствует.