Советская министерская система делопроизводства

Наметившийся в 1920– 1930-е гг. процесс оформления новой советской бюрократии был приостановлен. Эпоха репрессий не обошла их стороной. Возврат к нормальному (естественному) процессу бюрократизации приходится на хрущевский период, когда управление как сфера профессиональной деятельности и ее технологии (в том числе технологии документирования) снова стали востребованными. Дополнительным фактором, ускорившим этот процесс, стала научно-техническая революция, с особой силой высветившая роль информации в обществе.

В 1946 г. была проведена реорганизация государственного управления на правах единоначалия.

Характерной чертой министерского делопроизводства послевоенного времени стала массированная разработка нормативной базы, целью которой было обеспечение единообразия документирования и работы с документами. В 1960-е гг. появляются первые стандарты в области делопроизводства.

Единая государственная система делопроизводства (ЕГСД) – комплекс правил и рекомендаций в области делопроизводства от момента создания документа до его сдачи в архив. ЕГСД носила комплексный характер, т. е. включала также рекомендации по научной организации труда служащих, структуре делопроизводственных служб и их техническому оснащению. Реализация ее положений, с одной стороны, способствовала повышению общей культуры управления и качества принимаемых решений, а с другой – неизбежно влияла на усиление бюрократизации процессов управления.

К 1980-м гг. в дополнение к ЕГСД были разработаны ряд ГОСТов, а также унифицированные системы документации, среди них: система организационно-распорядительной документации (ОРД); система банковской документации; система финансовой, учетной и отчетной бухгалтерской документации и др. Был достигнут необходимый уровень стандартизации, позволивший начать процессы автоматизации документооборота.

В результате складывается достаточно стройная система делопроизводства, в рамках которой основное место отводилось организационно-распорядительной документации, в частности приказу. Недостатком этой системы было то, что она оказалась ориентированной на реализацию управленческих решений, прежде всего запрограммированных, тактических и не поддерживала процесс разработки стратегических решений.

Система документирования как управленческий инструмент должна обладать известной гибкостью и быстро адаптироваться к новым формам и обстоятельствам. Именно это качество в условиях жесткой регламентации, обязательной для всех, оказалось утраченным, что неизбежно вело к превращению делопроизводства в замкнутую систему, работающую на себя, а не на конечный результат.

В 1960 г. приказом Министерства высшего и среднего специального образования в Московском государственном историко-архивном институте (МГИАИ) была образована кафедра советского делопроизводства под руководством проф. К.Г. Митяева, а постановлением Совета Министров РСФСР от 08.05.1964 г. «Об увеличении выпуска средств механизации делопроизводства и улучшения подготовки кадров по делопроизводству» в МГИАИ был создан факультет государственного делопроизводства.

Однако вплоть до конца 1980-х гг. численность вузов, готовивших специалистов для сферы документационного обеспечения управления и архивов, была очень мала. Помимо Историко-архивного института, с 1975 г. архивистов, а с начала 1990-х гг. документоведов, начинает выпускать Уральский государственный университет, частично решив тем самым проблему профессиональных кадров для региональных архивов и служб делопроизводства.

Таким образом, к концу XX в. документационное обеспечение управления превращается в самостоятельную профессиональную сферу деятельности, опирающуюся на научные основы, развитую нормативно-методическую базу и систему профессиональной подготовки. Роль документа в практике управления многократно возрастает, и он превращается в один из основных инструментов управленческой деятельности.

Особенностью советского периода стало то, что в противовес имперской эпохе, регламентирование делопроизводства носило не законодательный, а нормативный характер. Впрочем, следование стандартам было обязательным. Отказ от законодательного регулирования данной отрасли можно рассматривать, как попытку уйти от практики имперского управления, и одновременно, как проявление специфики советской системы управления, ориентированной в большей степени на «указание», а не на закон.