Психологи о этнической идентичности

Психолог Ю. П. Платонов отмечает важную закономерность и считает, что идентичность сильнее выражена у тех людей, которые живут в культурной среде, значительно отличающейся от собственной.

Представления об этногруппах быстрее формируются у представителей этнического меньшинства, хотя в детстве представители меньшинства выбирают не свою группу, а хотят быть в группе этнического большинства. Формируется ложная идентичность: ребенок воспринимает себя членом доминирующей группы, а не в составе реальной группы.

Речь идет о «воображаемой» идентичности, «конструируемой» под воздействием доминирующей иноэтнической среды. В этом смысле характерен пример с одним из феноменов массовой коммерческой культуры — куклой Барби, имеющей огромное влияние на формирование идентичности детей. Кукла, ставшая эталоном, дающая идеал внешности и пример для подражания, была создана с учетом пропорций тела, типичных для европеоидов — европейцев и белых американцев.

Однако это вызвало большие проблемы в некоторых странах Азии и Африки, где эта игрушка получила большое распространение: девочки стали формировать свою идентичность под воздействием Барби и соответственно испытывать некий комплекс неполноценности из-за своей непохожести на этот «образец».

Рекомендации антропологов были учтены: Барби стала обретать иные антропологические признаки, хотя вначале изменили только цвет кожи. И только после дискуссий стали появляться новые варианты куклы, в большей степени ориентированные на разные типы этнорасовой идентичности.

По-разному выглядит этническая идентичность в конструктивистском и примордиалистском понимании этноса. Для конструктивизма смена представляет собой практически смену роли, то для сторонников идеи укорененности этнического все гораздо сложнее, особенно когда различной оказывается этническая принадлежность родителей. Здесь, действительно, часто возникает ситуация выбора, хотя реальным признаются случаи двойной идентичности. Сменить этническую принадлежность, основанную на этническом происхождении, вряд ли возможно.

Очень жестко такую позицию высказывает этнопсихолог Г. У. Солдатова, считающая, что пожизненная, унаследованная от предков этническая принадлежность коренится не только «в головах», но и «в сердцах людей».  Большинство людей все же замешано на «крови и почве».

В каждом человеке есть какие-то примордиальные струны. Этническая принадлежность (объективно фиксируемая по происхождению) и этническая идентичность — не синонимы. Выбор идентичности в большинстве современных стран рассматривается в качестве демократической нормы социальной жизни (как и, например, идентичность половая). Человек, очевидно, вправе выбирать, кем себя считать (т. е. как себя идентифицировать): русским, китайцем, африканцем или американским индейцем.

Хотя здесь есть трудности, связанные с внешними, фенотипическими различиями человеческих рас, которые могут препятствовать общественному признанию этого личного выбора. Но вопрос в другом: насколько этот выбор соответствует присущим данному человеку качествам и предрасположенностям, насколько этот выбор будет способствовать развитию внутренней гармонии и самодостаточности личности, ее бытия в обществе. Достижение этой гармонии и самодостаточности есть необходимое условие достижения гармонии и гражданского согласия в самом обществе. А именно такую цель, способствуя формированию современной, духовно суверенной и при этом социально ответственной личности, и преследует этнопедагогика.

Трудно согласиться с тем, что идентичность не имеет никаких внутренних оснований, внутренних опор, что она сводится только к культуре, языку, внешнему виду, образу жизни и т.д. В принципе, которые в разной степени, действительно, сменить можно (т.е. сменить культурную принадлежность). Но ответ на этот самый сложный вопрос еще впереди. Сегодня мы можем судить об идентичности по ее внешним поведенческим, функциональным проявлениям.