Процессуальные особенности инвестиционных споров

Процедура урегулирования международных инвестиционных споров между государством и иностранным инвестором в порядке арбитражного разбирательства может быть предусмотрена международным договором. При наличии такого договора, как правило, оговорки или специального соглашения о передаче спора на рассмотрение арбитража не требуется.

В сфере иностранных инвестиций действуют особые правила подсудности, которые предусматриваются в ДИД или национальном инвестиционном законодательстве. Содержащаяся в них процессуальная норма определяет компетентный орган и предметную подсудность.

Современные инвестиционные соглашения превратили взаимные права и обязанности инвестора и принимающего инвестиции государства в объект международно-правовых обязательств государств. Нарушение данных обязательств со стороны принимающего инвестиции государства может служить основанием спора с государством инвестора. Если инвестиционное соглашение не содержит положений, относящихся к урегулированию разногласий, рассматриваемые споры будут разрешаться аналогично спорам, основанным на обычных нормах международного права, т.е. в национальных судах принимающего инвестиции государства, а затем, возможно, с применением института дипломатической защиты.

Согласно обычной норме международного права, широко признанной доктриной и практикой, спор между принимающим государством и лицом, принадлежащим к другому государству (здесь – инвестором), может стать предметом защиты со стороны государства инвестора лишь тогда, когда будут исчерпаны все внутренние средства правовой защиты по законодательству принимающего государства (при условии, что затронутые спором государства не изменили данную норму своим соглашением).

В решении по делу Elsi между США и Италией Международный Суд ООН назвал данную норму “фундаментальным принципом” урегулирования международных споров. Вместе с тем Международный Суд признал, что государства могут по взаимному согласию отказаться от применения данного принципа, но их отказ должен быть явным, а не подразумеваемым. Особо следует отметить проблему параллельных процедур при урегулировании инвестиционных споров.

В практике встречаются международные инвестиционные договоры, в положениях которых специально закрепляется согласие государств-участников на рассмотрение их споров с инвесторами других государств-участников в независимых международных арбитражных или судебных органах без применения требования об исчерпании местных административных и судебных средств защиты. При этом в тексте таких соглашений одновременно предусматривается и порядок разрешения межгосударственных споров.

Подобное сочетание арбитражной оговорки с положениями об урегулировании международных споров договаривающихся государств оставляет высокую вероятность возникновения параллельных процедур урегулирования споров между государствами в рамках осуществления дипломатической защиты и споров между инвестором и принимающим государством.

В настоящее время сложилась устойчивая тенденция указывать в положениях ДИД в качестве органа, полномочного принимать окончательные решения по спорам, вытекающим из инвестиционного соглашения, ИКСИД. Но, несмотря на содержащиеся в соглашении положения о передаче спора в случае его возникновения на рассмотрение в ИКСИД, у данного органа не возникает автоматической подсудности по рассмотрению спора, вытекающего из соглашения. Какого-либо единого подхода в ДИД к решению этого вопроса в международной практике не существует.

Одной из целей ДИД было исправление положения, связанного как раз с отсутствием эффективного и обязательного механизма разрешения инвестиционных споров. В большинстве ДИД, заключенных в последнее время, в том числе с Россией, предусматриваются два четких механизма разрешения споров: один – для споров между двумя договаривающимися государствами и другой – для споров между принимающей страной и иностранным инвестором, которому нанесен ущерб.

Каким же образом происходит создание третейского суда? Во всех соглашениях о взаимной защите капиталовложений избрание третейского суда происходит непосредственно на основании Арбитражного регламента Комиссии ООН по международной торговле (ЮНСИТРАЛ), который был рекомендован к использованию Генеральной Ассамблеей ООН в 1976 г.

Он стал очень популярным и практически незаменимым при арбитраже ad hoc. Многие арбитражные центры, в том числе и российские, имеющие собственные регламенты, допускают преимущественное использование сторонами регламента ЮНСИТРАЛ или обращение к нему для восполнения пробелов в их собственных регламентах.

Необходимо иметь в виду, что данный регламент ни в одной стороне не имеет силы закона. Он может быть принят сторонами договора со следующей типовой оговоркой: любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающееся его, либо нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с действующим “в настоящее время Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ”. Именно такую оговорку содержат все рассматриваемые двусторонние договоры.

В первую подгруппу можно объединить те соглашения, которые предусматривают, что регулирование споров производится третейским судом. Назначение членов третейского суда, как и в случае урегулирования споров между двумя договаривающимися сторонами, т.е. государствами, производится на основании Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ 1976 г. Это предусматривает, что каждая сторона назначает по одному члену третейского суда и оба члена третейского суда совместно договариваются о кандидатуре гражданина третьего государства, который назначается договаривающимися сторонами в качестве председателя третейского суда. Если стороны не достигли консенсуса, они обращаются к председателю Международного Суда ООН или к председателю Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты с просьбой произвести необходимые назначения.