Понятие коллизии в уголовном праве

К основным свойствам законодательства, в том числе и уголовного, как государственного инструмента охраны наиболее важных для личности, общества и государства общественных отношений, теория права относит его целостность и согласованность. А соответственно, к одной из актуальных проблем всей юридической науки, несомненно, можно отнести вопросы о понятии и причинах возникновения коллизии между нормативными предписаниями актов законодательства, её объекте, путях устранения и правилах преодоления.

Первый случай таких коллизий в теории права обозначается по-разному: например, «коллизия норм права», «коллизия закона», «конфликт нормативных актов», «противоречие правовых норм» и т. д. В доктрине уголовного права, основанной на доктрине общей теории права, принято считать, что коллизия возникает не между правовыми нормами, а между нормативными предписаниями нормативных актов. Данная позиция поясняется тем, что каждая уголовно-правовая норма, устанавливающая конкретный запрет, закрепляет в своей диспозиции состав преступления, что индивидуализирует её и отличает от других подобных правовых норм.

Именно вследствие этого деяние не может охватываться одновременно несколькими нормами. Означенный «охват» имеет место лишь между статьями нормативно-правового акта, что вызвано недостаточно удачным изложением в них правовых норм, использованием в предписаниях этого акта терминов, разных по объему, допускающих неоднозначное толкование, в результате чего возникает иллюзия тождественности нескольких предписаний или того, что деяние охватывается двумя или более правовыми нормами.

На самом же деле, деяние может подпадать под признаки лишь одной нормы. Именно это утверждение лежит в основе разрешения проблемы коллизии, когда в ходе толкования выясняется, какое именно нормативное предписание необходимо применять. Если бы правовые нормы противоречили друг другу (выступали объектом коллизии), то каждая из них, как равнозначная и равноценная, претендовала бы на применение, соответственно отсутствовали бы и основания преимущественного применения одной из них.

Соответственно, коллизия невозможна также между нормативными предписаниями Общей части УК РФ, содержащими гипотезу, и предписаниями Особенной части этого закона, содержащими остальные элементы одной нормы, устанавливающей уголовную ответственность. К предписаниям, предусматривающим гипотезу, на что обращается внимание в специальной литературе (например, В. Д. Филимоновым), относятся те из них, которые содержат следующие указания: об определенном месте и времени совершения преступления (ст. 9–12 УК РФ), о вменяемости и возрасте уголовной ответственности (ст. 19–23 УК РФ), а также об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37–42 УК РФ).

Поэтому значение закрепленного в данной статье предписания выходит за рамки гипотезы нормы уголовного права. В редких случаях, если предписания Общей части УК РФ регулируют применение уголовной ответственности и содержат правовую норму в целом, коллизия между ними всё же может иметь место.

По тем же основаниям не может быть объектом коллизии и деяние, подлежащее квалификации. Не возникает юридическая коллизия между предписаниями УК РФ и нормами других форм права (например, неформализованными правовыми нормами – правовыми обычаями), так как последние не имеют формально-правового закрепления. Причиной возникновения коллизии является наличие дефектов в законодательстве (пробелов и, напротив, излишнего дублирования нормативных предписаний, терминологических противоречий, несогласованностей нормативных предписаний, их нерациональное расположение, несовершенство законодательных конструкций и т. п.), что снижает эффективность их применения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться только федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. К наиболее тяжким преступлениям против жизни относится преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, – убийство.

Также в ст. 46 УК РФ предусмотрена возможность рассрочки выплаты штрафа, как уголовного наказания, частями на определенный срок. Вместе с тем в ч. 2 ст. 398 УПК РФ речь ведется не только о рассрочке, но и об отсрочке уплаты штрафа; 2) нормативные предписания Общей и Особенной частей уголовного закона. Например, из предписаний Общей части УК РФ ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 следует, что преступность и наказуемость деяния устанавливаются исключительно уголовным законом.

В то же время ч. 3 ст. 331 Особенной части УК РФ предусматривает, что уголовная ответственность военнослужащих за совершение воинских преступлений, в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством РФ военного времени; 3) нормативные предписания, изложенные в статьях или их отдельных структурных элементах (пунктах, частях) как Общей, так и Особенной частей УК РФ. Примером может служить существующая коллизия между нормативными предписаниями, регламентирующими, как уже указывалось, назначение максимального наказания при совокупности преступлений.

Таким образом, подводя итоги изложенного, мы можем утверждать, что суть коллизии в отечественной доктрине уголовного права заключается в противоречии между несколькими нормативными предписаниями, закрепленными в уголовном законе, а также в уголовном законе и других нормативных актах и предусматривающими разные юридические последствия совершения одного деяния.