Островок стабильности

По оценкам западных экспертов, повышение цены сырой нефти сорта Urаls на $1 за баррель ежегодно увеличивало доходы российского бюджета на 0,35 % ВВП и доходы консолидированного бюджета — на 0,45 %. Попытки Центрального банка стерилизовать избыточный приток валюты для предотвращения номинального укрепления рубля оборачивались ростом предложения денег и увеличением темпов инфляции, в результате чего (при условии сдерживания Центробанком номинального курса) национальная валюта все равно дорожала в реальном выражении.

В результате на 1 января 2006 года объем золотовалютных резервов достиг $182,24 млрд., а на 1 января 2007 г. — $304 млрд. Казалось бы, все благополучно: ВВП прирастает на 7 %, инфляция не превышает 10 %, активы банковского сектора увеличиваются на 40 %. Оптимизм участникам рынка, компаниям и гражданам внушали многочисленные заявления чиновников из Минфина и Минэкономразвития, убеждавшие всех в том, что никаких предпосылок для проблем в банковском секторе нет.

В числе фундаментальных причин дефицита “длинных ресурсов” банковской системы — нехватка сбережений, низкая норма сбережений, высокий уровень бедности в большинстве регионов, низкая степень доверия к банкам; инфляция, обесценивающая вклады; отсутствие длинных страховых денег (страхование жизни, негосударственные пенсионные фонды).

Вывод средств федерального и региональных бюджетов из банковской системы в систему федерального казначейства, который казался неизбежным в 1999 году после краха большинства “уполномоченных” банков, никак не оправдывался переизбытком неиспользованных остатков денежных средств на лицевых счетах министерств и ведомств. В 2005-07 гг. общий объем этих средств составлял около 500 млрд. руб. Разрыв между финансированием и кассовым исполнением бюджета за это время только дважды опускался ниже уровня 100 млрд. руб. Происходило это в декабре, когда бюджетополучатели наиболее активно тратили федеральные средства.

В рамках стандартных процедур рефинансирования банки, да и то ограниченное их число, могли привлечь кредитные ресурсы Центрального банка на срок не более чем на 3 месяца. При этом основной объем централизованных кредитов выдавался на срок до 7 дней.

Основными инструментами краткосрочного рефинансирования банковской системы, применяемыми Центробанком, являлись ломбардное кредитование, однодневные кредиты овернайт и аукционы прямого РЕПО (термин “репо” происходит от английского “rерurсhаsе аgrееmеnt”). С 14 октября 2003 года началось регулярное проведение ломбардных кредитных аукционов на срок 2 недели и аукционов прямого РЕПО на срок одна неделя и срок 3 месяца.

Прямое РЕПО это — биржевая сделка по продаже государственных ценных бумаг с обязательством их обратного выкупа через определенный срок по новому, более высокому курсу. В этих операциях покупателем государственных ценных бумаг по первой части сделки и продавцом по второй части сделки выступает Центральный банк. К участию в аукционах допускались кредитные организации, заключившие соответствующие соглашения с Центробанком.

Практика ломбардного кредитования в России начала осуществляться с апреля 1996 г. По данным Центробанка, на конец апреля 1997 г. около 900 банков обладали активами, вложенными в государственные и иные ценные бумаги, которые могли быть использованы в качестве залога. После кризиса 1998 года ситуация изменилась. Доля государственных ценных бумаг в активах коммерческих банков резко сократилась. Более 85 % госбумаг, находящихся я в распоряжении банковского сектора, в настоящее время приходится на долю Сбербанка и ВТБ.

Выполнение Сбербанком функции квазицентрального банка имеет для банковской системы существенные недостатки. Во-первых, такой механизм рефинансирования наделяет госбанки неоправданными конкурентными преимуществами. Во-вторых, он позволяет искусственно поддерживать их рентабельность. Наконец, в-третьих, такая система увеличивает издержки рефинансирования для остальных банков.

Взаимный перелив ресурсов между этими уровнями даже в благополучные периоды был ограничен, в силу относительно небольших кредитных лимитов, выделенных банками первого и второго круга на своих более мелких корреспондентов. В периоды недостатка ликвидности срабатывал “эффект заслонки”, полностью разделяющий сегменты МБК.

Указанные недостатки механизма рефинансирования усугубляли существенные различия в структуре балансов кредитных организаций. Если в активах банков первого круга значительную долю занимают высоколиквидные ресурсы (государственные и первоклассные корпоративные ценные бумаги), то в структуре активов остальных банков высокую долю занимают кредиты, ценные бумаги предприятий-эмитентов второго эшелона и векселя. Риски реализации портфеля ценных бумаг с существенным дисконтом у банков первого круга гораздо ниже, чем у остальных банков.

Стабильный и умеренный рост денежной массы, при соответствующем росте объема производства, мог бы обеспечить постоянство уровня цен. В этом случае рыночные отношения между регулятором и банками 2-го уровня банковской системы воздействовали бы на нефинансовый сектор экономики самым выгодным и эффективным образом.

Если в 2004 году российскими банками было привлечено от банков-нерезидентов $7,1 млрд., то в 2006 году — уже $51,2 млрд., а за 9 месяцев 2007 года — $57 млрд. В результате к сентябрю 2007 года российские банкиры “настреляли” $131 млрд., из которых $30 млрд. требовалось возвратить до конца 2007 года, а еще $20 млрд. — до середины 2008 года. Следует заметить, что средства привлекались под 4–5% в годовом исчислении, конвертировались в рубли по текущему рыночному курсу (читай — покупались Центробанком), а затем под 12–15 % предоставлялись в виде рублевых кредитов корпоративным клиентам и под 20–40 %, а то и выше, населению.