Основные направления и задачи борьбы с преступностью

Советская уголовно-правовая политика призвана определять конечные цели, к достижению которых стремится Коммунистическая партия Советского Союза в области борьбы с преступностью в конкретных исторических условиях, и, следовательно, основные направления,  которыми  следует  идти   к этим  целям.

Программа Коммунистической партии Советского Союза, принятая на XXII съезде КПСС, закрепила положение о том, что в обществе, строящем коммунизм, не должно быть места правонарушениям и преступности и что уже на современном этапе созданы условия для ликвидации преступности и устранения всех причин, ее порождающих.

25-летний опыт реализации этих положений Программы показал, что решение такой задачи пока не реально.

В новой редакции Программы КПСС справедливо отмечается, что любые попытки забегания   вперед, введение коммуни-, стических принципов без учета уровня материальной и духовной зрелости общества, как показывает опыт, обречены на неудачу, могут вызвать издержки как экономического, так и политического характера.

Поэтому на этапе планомерного и всестороннего совершенствования социализма в области борьбы с преступностью поставлены задачи: укрепления правовой основы государственной и общественной жизни; неуклонного соблюдения социалистической законности и правопорядка; улучшения работы народных судов и других органов правосудия, прокурорского надзора, юстиции и милиции; обеспечения сохранности социалистической собственности, личного имущества, чести и достоинства граждан; решительной борьбы с преступностью и устранения порождающих ее причин.

‘Главным путем достижения этой цели является предупреждение преступлений. Главное внимание должно быть направлено на предотвращение преступности.

Политика борьбы с преступностью не сводится к функционированию правоприменительных органов. Она носит комплексный и многоплановый характер. В ее основе лежит решение крупных социальных, экономических и культурно-воспитательных задач.

Уголовно-правовая политика обеспечивает успех в решении задач предупреждения преступлений своими специфическими уголовно-правовыми средствами. В качестве такого средства в целях предупреждения преступлений используется угроза наказанием.

Угроза наказанием, воздействуя на сознание неустойчивых граждан нашего общества, склонных к совершению преступлений, порождает у них страх перед наказанием и тем самым предотвращает преступления.

Уголовно-правовым средством предупреждения повторных преступлений является исправление и перевоспитание лиц, совершивших преступления, в процессе исполнения наказаний.

Наконец, уголовное право оказывает предупредительное воздействие путем установления позитивной (перспективной) ответственности.

Позитивная ответственность — это осознание гражданином чувства долга перед обществом, убежденность в необходимости строгого соблюдения законов, в недопустимости совершения общественно опасных преступных деяний и основанная на этом осознании практическая деятельность.

Все советское уголовное право, устанавливая перечень деяний, признаваемых преступлениями, воздействует на сознание советских граждан, воспитывая в них отрицательное отношение к преступлениям, к совершению поступков, подпадающих под действие уголовного закона.

В законодательстве имеются нормы, одобряющие поведение человека, внешне напоминающее преступление (необходимая оборона, крайняя необходимость, меры по задержанию преступника).

На осознание своего гражданского долга направлены многие нормы уголовного законодательства, обязывающие гражданина действовать соответствующим образом в определенной ситуации (ст.  190 УК РСФСР — ответственность за недонесение, ст.  127 УК РСФСР — ответственность за оставление в опасности и др.).

Ряд статей уголовного законодательства стимулирует желаемое с точки зрения социалистической морали поведение в ситуации, когда лицо уже встало на путь совершения преступления или даже совершило его (ст. 16 УК РСФСР — добровольный отказ, п. «б» ст. 64 УК РСФСР, примечание к ст. 173 УК РСФСР, примечание к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, пп. 1 и 9 ст. 38 УК РСФСР).

Многие нормы стимулируют социально полезное поведение лиц, осужденных за совершение преступлений (ст.ст. 53 и 55 УК РСФСР — об условно-досрочном освобождении, ст. 532 УК РСФСР — об условном освобождении из мест лишения свободы и др.).

Наконец, само наказание одной из целей ставит исправление и перевоспитание, в том числе (даже прежде всего) воспитание позитивной ответственности.

Другими направлениями советской уголовно-правовой политики являются сужение сферы применения уголовного наказания и замена уголовного наказания мерами общественного воздействия и воспитания, а также замена норм уголовного права правовыми нормами, не связанными с применением наказания или моральными нормами.

Выше уже отмечалось, что в современных условиях Коммунистическая партия Советского Союза и Советское государство рассматривают уголовное наказание как необходимое и полезное средство в борьбе с преступностью.

Вместе с тем не следует забывать, что наказание существенно затрагивает права и интересы граждан, причиняя страдания и-лишения, и что наказание приносит не только пользу, но и влечет вредные последствия как для человека, совершившего преступление, так и для общества.

Лишение свободы нередко оказывается карой не только для самого осужденного, но и для ни в чем не повинных членов его семьи, разрывает не только преступные, но и социально полезные связи подвергнутого наказанию лица.

Процесс исправления и перевоспитания в местах лишения свободы с точки зрения педагогической науки страдает существенными пороками: наука утверждает, что наиболее эффективным средством воспитания является убеждение, а к преступникам, которые более чем другие граждане нуждаются в воспитании, применяется принуждение.

Наука утверждает, что основным способом воспитания является здоровый трудовой коллектив, а осужденный вырывается из такого коллектива и помещается в окружение таких же, как он, преступников; задача исправительно-трудовых учреждений — подготовить бывшего преступника к условиям жизни в обществе свободных граждан, воспитывается же он в условиях, существенно отличающихся от условий жизни социалистического общества и т. д.

Лишенные свободы вырываются из семьи, лишаются возможности заниматься воспитанием детей.

Длительное лишение свободы часто ведет к распаду семей. Удержания из заработной платы при осуждении к исправительным работам, выплата штрафа, конфискация имущества причиняют страдания и лишения не только осужденному, но и его семье и т. д.

Советское государство, основываясь на этих обстоятельствах, постоянно стремится к сужению сферы применения уголовного наказания.

Процесс сужения сферы применения уголовного наказания осуществляется путем:

1. сокращения круга деяний, которые признаются преступлениями;
2. установления санкций в нормах Особенной части, в которых наряду с  наказанием  предусмотрены меры общественного воздействия;
3. включения в уголовное законодательство норм, позволяющих освобождать лиц,  совершивших преступления,  от уголовной ответственности с заменой ее мерами общественного или административного воздействия.

Сокращение круга деяний, которые признаются преступлениями, осуществляется прежде всего в процессе полного или частичного пересмотра уголовного законодательства и признания не преступными деяний, которые считались преступлениями по законодательству, действовавшему до пересмотра.

Так, в послевоенное время еще до принятия ныне действующих уголовных кодексов была отменена уголовная ответственность за прогул и самовольный уход с работы, за самоаборт, за самовольную остановку поезда стопкраном и некоторые другие деяния.

Значительное количество составов было исключено из законодательства при принятии новых уголовных кодексов. Так, в УК РСФСР не вошло более 40 составов преступлений, содержащихся в УК РСФСР 1926 г., а в УК УССР 1960 г.— более 70 составов.

Круг уголовно наказуемых деяний сократился также за счет того, что многие составы преступлений хотя и сохранились в новом законодательстве, но признаки, содержащиеся в них, изменились так, что под них стало подпадать значительно меньше деяний, чем ранее.

Например, в соответствии со ст. 170 УК РСФСР 1960 г. злоупотребление властью или служебным положением считается преступлением, если оно было совершено из «корыстной или иной личной заинтересованности».

Такого признака в аналогимном составе в УК РСФСР 1926 г. (ст. 109 УК) не было, и всякое злоупотребление безотносительно к мотивам его совершения считалось преступлением (например, злоупотребление служебным положением из ложно понятых интересов предприятия).

Исключение этого признака из состава преступления, естественно, сократило количество уголовно наказуемых злоупотреблений по должности.

Повышение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с 14 лет по старому законодательству до 16 лет по новому законодательству (соответственно с 12 и 14 лет — за совершение преступлений, специально предусмотренных в законе), также сократило круг уголовно наказуемых деяний.

Наконец, этот круг сузился за счет исключения из уголовного законодательства нормы, которая создавала возможность привлечения к уголовной ответственности за действия, прямо не предусмотренные законом, по статьям, которые предусматривали наиболее сходные по роду преступления (ст. 16 УК. РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик).

Вторым направлением процесса сужения сферы применения уголовного наказания является установление таких санкций в нормах Особенной части, которые, с одной стороны, предусматривают возможность назначения уголовного наказания за предусмотренное в диспозиции общественно опасное деяние, а, с другой стороны, возможность применения за это же деяние мер общественного воздействия.

Возможность применения мер общественного воздействия в альтернативе с наказанием предусмотрена в санкциях.статей 123 УК РСФСР (злостное уклонение от оказания помощи родителям), 124′ УК РСФСР (разглашение тайны усыновления), 126 УК РСФСР, ч. 1 (незаконное лишение свободы), 156′ УК РСФСР (нарушение правил торговли спиртными напитками), 200 УК РСФСР (самоуправство)  и др.

Деяния, предусмотренные в этих нормах Особенной части, рассматриваются по закону как преступления.

Однако законодатель предоставляет право суду применить к лицу, совершившему такое деяние, вместо наказания меры общественного воздействия путем передачи дела в комиссию по делам несовершеннолетних, в товарищеский суд или передачи виновного на поруки коллективу трудящихся или организации.

В советской литературе высказывается мнение, что количество санкций такого рода будет постепенно увеличиваться, что альтернативная форма ответственности за нетяжкие преступления (либо уголовное наказание, либо общественное воздействие), очевидно, придет на смену многим санкциям, в которых ныне предусмотрено наказание не свыше одного-двух лет лишения свободы.

Это мнение следует признать обоснованным. На практике расширение круга альтернативных санкций приведет к сокращению количества общественно опасных деяний, за совершение которых фактически назначается уголовное наказание.

Наконец, третье направление процесса сужения сферы применения уголовного наказания — это освобождение лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности с заменой ее мерами административного взыскания или мерами общественного воздействия в случаях, когда санкциями статей Особенной части возможность такой замены не предусмотрена (см. ч. 4 ст. 10, ст.ст. 50, 51′, 51 и 52 УК РСФСР).

Только в этих условиях воспитательное воздействие коллектива в целях исправления оступившегося человека может принести и, как показывает практика, приносит положительный эффект.

В настоящее время меры общественного воздействия зачастую бывают более благотворны, чем меры уголовного наказания.

«Депенализация как форма освобождения от наказания за деяние, предусмотренное уголовным законом, развивается, когда, с одной стороны, еще не созрели социальные условия для декриминализации, а с другой — налицо эти условия для сравнительно широкого освобождения от наказания за преступления определенной степени общественной опасности.

Меры, заменяющие наказание, должны стать на определенном этапе адекватной формой реакции государства и общества на преступления, не представляющие большой общественной опасности…

Одна из коренных основ депенализации состоит в то же время в том, что отказом от наказания не создается безответственности за совершение даже незначительного по степени общественной опасности преступления».

Освобождение от уголовной ответственности и наказания как реакция на совершение преступления (депенализация) может иметь место только в случаях совершения лицом общественно опасного, запрещенного уголовным законом деяния и только в случаях, специально предусмотренных законом.

По мере роста культуры и сознательности граждан эта форма реакции государства на факты совершения преступлений станет еще более широкой и плодотворной.

Именно из этого необходимо исходить при оценке тенденции замены уголовной ответственности и наказания мерами административного или общественного воздействия (как путем построения альтернативных санкций, так и путем создания самостоятельных институтов Общей части уголовного законодательства).

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что развитие уголовного законодательства, предусматривающего возможность замены наказания мерами общественного воздействия, должно быть более или менее длительным процессом.

Необходимо подготовить к такой замене общественное сознание, подготовить коллективы трудящихся и общественные организации к реализации этих мер.

Важно добиться и того, чтобы преступник, который освобождается от уголовной ответственности и наказания с заменой ее мерами общественного воздействия, правильно воспринимал этот акт, рассматривая его как продиктованную гуманностью советской уголовной политики заботу о его же будущем.

Широкое применение мер общественного воздействия вместо наказания без всесторонней и глубокой предварительной подготовки к этому может привести к нежелательным последствиям.

При всей прогрессивности самой идеи освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших преступления, с заменой ее мерами общественного воздействия следует исходить из того, что в настоящее время условия для широкого применения законодательства, в котором воплощена эта идея, еще только созревают, и поэтому от органов, применяющих эти нормы, требуется особо внимательный, строго индивидуальный подход к каждому конкретному случаю.

Правильно пишет И. М. Гальперин: «При всем значении процесса депенализации в настоящее время и его перспектив в условиях дальнейшего упрочения правопорядка уголовное наказание не перестает быть преобладающей формой принуждения при совершении преступления.

Если метод принуждения по мере развития социалистического общества действительно резко сокращается, то отсюда еще не следует, что он в такой же мере утрачивает свою роль в борьбе с преступностью.

Представляется, что пока существует преступность, наказание будет именно преобладающей формой принуждения за совершение общественно опасных и уголовно противоправных деяний.

Разрыв некогда традиционной связи между преступлением и наказанием в то же время не означает выдвижения на первый план в борьбе с преступностью мер общественного воздействия или даже административного взыскания».

Повышение эффективности замены наказания мерами общественного воздействия требует определенного совершенствования соответствующего законодательства.

Действующее законодательство предоставляет необоснованно широкий простор усмотрению суда, прокурора, следователя, органа дознания с согласия прокурора в решении вопроса о замене уголовной ответственности ответственностью перед общественностью.

Это выражается’ в двух моментах:

1. в уголовных кодексах многих союзных республик не описан четкий круг общественно опасных деяний, при совершении которых возможно применение мер общественного воздействия;
2. закон лишь в самой общей форме говорит о критериях, которыми следует руководствоваться суду (или другим органам), избирая вид ответственности: уголовную или общественную.

В  ст.  10 Основ, ст. 51 УК  РСФСР  говорится о возможности назначения мер общественного воздействия, если исправление лица возможно без применения уголовного наказания.

Этот критерий довольно расплывчат, что позволяет органам, применяющим нормы УК, содержащие его, относительно произвольно толковать содержание формулы «может быть исправлен без применения наказания».

А это ведет  к разнобою в практике применения указанных норм, что причиняет известный ущерб правильному проведению в жизнь уголовной политики.

Практика показывает, что, применяя эти меры, суды ссылаются, как правило, на обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя. Вряд ли это можно признать правильным с точки зрения принципов советского уголовного права.

Прав А. М. Яковлев, отмечая, что «единственным основанием ответственности служит общественно опасное и противоправное деяние, а учет свойств личности лишь помогает индивидуализировать наказание.

Современный уголовный закон, конечно, не вернется к преодоленному в ходе развития советского уголовного законодательства представлению о том, что опасность личности может констатироваться как в связи с совершенным деянием, так и вне зависимости от него».