Опасное насилие

Можно выделить следующие признаки насилия в разбое:

1. как и в грабеже, оно охватывает только физическое насилие, поскольку психическое насилие (угроза) предусмотрено в законе самостоятельно;
2. носит опасный не только для жизни, но и для здоровья характер;
3. характеризуется умышленной формой вины;
4. оно, как и угроза, преследует цель – изъять или удержать чужое имущество.

Насилие в разбое опасно для жизни или здоровья в зависимости от наличия одного из двух возможных обстоятельств: от последствий примененного физического воздействия или в зависимости от опасности способа этого воздействия.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья “следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности”. Обобщая, А.Н. Игнатов верно определял понятие опасного насилия: “Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству здоровья любой тяжести”.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 или 3 этой статьи.

В.В. Векленко относит к ч. 1 ст. 162 УК РФ и тяжкий вред здоровью, если он не был опасен для жизни в момент причинения. Эта позиция основана на уголовном законодательстве советского периода; в настоящее время причинение любого тяжкого вреда здоровью потерпевшего квалифицируется по ч. 4 ст. 162 УК РФ, специально предусматривающей подобный признак. Поэтому не прав и В.В. Мальцев, который, напротив, полагает, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, является признаком основного, а не квалифицированного состава, поскольку само понятие “насилие, опасное для жизни” охватывает такой вред.

Дополнительная квалификация в отношении умышленного тяжкого вреда нужна только в одном случае: “Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений – по пункту “в” части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ” (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Насилие в разбойном нападении может быть представлено и убийством потерпевшего, которое требует дополнительной квалификации: “Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту “з” части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту “в” части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора” (п. 22 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На практике иногда возникают вопросы и о дополнительной квалификации содеянного в разбое по другим статьям УК РФ, связанным с применением насилия или с его последствиями.

Так, например, по приводившемуся выше делу С., осужденного за несколько эпизодов разбоев с применением азалептина, суд первой инстанции вменял также несколько фактов оставления потерпевшего в беспомощном состоянии, т.е. применил ст. 125 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла необоснованной квалификацию действий осужденного по пяти эпизодам в отношении потерпевших К., Е., И., В., О. по ст. 125 УК РФ помимо ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав, что С. умышленно приводил потерпевших в опасное для жизни состояние с целью завладения их имуществом, что охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ. Ответственность за оставление потерпевшего в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, оказавшемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного или иных не зависящих от него причин, что в данных случаях отсутствует. С учетом изложенного приговор в части осуждения С. по ст. 125 УК РФ за совершение пяти преступлений был справедливо отменен судебной коллегией, дело в данной части прекращено в связи с отсутствием в деяниях С. состава преступления.

Я бы заметила здесь, однако, что судебная коллегия неверно толкует субъективную сторону состава оставления в опасности. Она характеризуется только умышленной виной, на что указывает употребленный законодателем термин “заведомое” в отношении оставления без помощи лица. Если же судебная коллегия имела в виду только отношение виновного к поставлению лица в опасное состояние, то и здесь категорический вывод коллегии о неосторожной вине или случае неоказания помощи тоже сомнителен.