Общие признаки способов мошенничества

Для того чтобы обман и злоупотребление доверием символизировали именно хищение, они должны отвечать следующим признакам.

Еще до получения имущества или права на него виновный должен преследовать цель их присвоения; уже на этот момент он должен принять решение не возвращать полученное имущество или его стоимость потерпевшему.

Об этом свидетельствует и судебная практика. Так, Североморским городским судом Мурманской области Т. была признана виновной в мошенничестве. Зарегистрировавшись с 5 апреля 1995 г. в Североморском центре занятости как безработная и получая соответствующее пособие по безработице, 7 июня 1995 г. Т. выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью “Ариес”. Отделом экономики и государственной регистрации администрации г. Североморска Т. была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность Центр занятости, Т. в период с 13 июня по 2 ноября 1995 г. незаконно получала пособие по безработице, обманом завладев деньгами в сумме 2 912 859 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Признавая Т. виновной в мошенничестве, суд первой инстанции исходил из того, что она, выступив учредителем общества с ограниченной ответственностью, в силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие. Таким образом, суд признал этот факт достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Между тем преступление, за которое осуждена Т., может быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако данных о совершении Т. умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется. Для привлечения Т. к ответственности за мошенничество необходимо было доказать, что она знала о том, что, став учредителем какого-либо предприятия, она не имела права на получение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Но таких доказательств судом не установлено. Согласно показаниям Т., нашедшим подтверждение в материалах дела, какой-либо коммерческой деятельностью она не занималась, заработную плату и доходы не получала. При таких обстоятельствах в действиях Т. состава мошенничества при получении ею пособия по безработице не содержится.

Об анализируемом признаке говорится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51: “В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него” (выделено мной. – Н.Л.).

Легко понять, что этот признак мошенничества доказывается порой труднее всего, и прежде всего это относится к злоупотреблению виновным доверием потерпевшего. Трудно доказать, была ли у виновного цель присвоения кредита до его получения, собирался ли он изначально присвоить прокатное имущество и т.д. Для того чтобы каким-то образом решить проблему с невозвращением кредитных средств, в уголовный закон был включен новый состав преступления – незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ). Он применяется при отсутствии признаков мошенничества.

Вместе с тем анализируемый признак обязателен для мошенничества, и его отсутствие означает отсутствие всего состава в целом. Именно он является главным критерием для отграничения преступного мошенничества от недобросовестных гражданско-правовых сделок.

Потерпевший от мошенничества сам передает имущество или право на него виновному. Об этом говорится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, правда, кроме факта добровольной передачи имущества, в постановлении выделен и еще один момент, отличающий, по мнению Пленума, мошенничество от других форм хищения: “Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами” (выделено мной. – Н.Л.).

Кроме фактического доступа к имуществу или праву на него, виновный должен получить от потерпевшего право на осуществление в отношении их каких-либо полномочий. Виновный может получить имущество, например, для ремонта, в аренду, в пользование, распоряжение, для транспортировки, для охраны и т.п.

Иногда утверждают, что передачу имущества потерпевшим виновному для выполнения так называемых технических функций, к которым относят функцию временного присмотра за имуществом, например, на вокзале, или функцию примерки, осмотра, оценки, нельзя относить к той передаче имущества, которая имеет место в мошенничестве. На мой взгляд, если присмотр за вещами на вокзале действительно закончился хищением имущества, мошенничество не может быть констатировано, но совершенно по другой причине: в связи с отсутствием у виновного цели завладения этим имуществом, возникшей до момента его получения под присмотр. Если же такая цель была и лицо специализируется на подобных хищениях, при этом для внушения доверия заранее предпринимает какие-либо действия, например обзаводится множеством сумок и чемоданов, использует ребенка и т.п., нет никаких оснований не квалифицировать содеянное как мошенничество. Точно так же, если лицо явилось к продавцу вещи и, пользуясь личным знакомством и преследуя цель присвоения вещи, попросило ее якобы для примерки или мнимой оценки (ювелирное изделие), а потом скрылось с этой вещью, реализовало ее и присвоило деньги – налицо мошенничество путем злоупотребления доверием с некоторыми элементами обмана.