Неустойка (stipulatio poenae)
Неустойкой называется принимаемое на себя должником обязательство уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка заключалась в форме стипуляции:
Pamphilium dari spondes? Si non dederis, centum dare spondes?
(Обязуешься ли дать раба Памфила? На случай, если не дашь его, обязуешься ли дать сто?)
По-видимому, каждый из двух вопросов сопровождался ответом: spondeo – обязуюсь. Таким образом, мы имеем основную стипуляцию дать Памфила, подкрепленную добавочной стипуляцией, изложенной в виде условного обязательства и состоящей в неустойке на случай неисполнения.
Более сжатая формула сводилась к одной условной стипуляции:
Si Pamphilum non dederis, centum dari spondes?
(Если не дашь раба Памфила, обязуешься ли дать сто?)
Если основное обязательство недействительно, как противоречащее добрым нравам, то и условие о неустойке недействительно.
Например, как мы видели, нельзя обусловить неустойку на случай невступления в брак с данным лицом; недействительно условие о неустойке следующего содержания:
Si heredem me non feceris, tantum dare spondes? (haec stipulatio) inutilis est, quia contra bonos mores est.
(На случай, если ты меня не назначишь наследником, обязуешься ли уплатить столько-то? (Такая стипуляция) недействительна, как противная добрым нравам.)
Но были договоры, которые добрым нравам не противоречили, но все же римским правом не признавались. Речь идет о договорах в пользу третьих лиц: они не признавались в силу старинного правила: alteri stipulari nemo potest. Это правило, в свою очередь, коренилось в строгом индивидуализме римского права, которое выставляло требование:
Ut unusquisque sibi adquirat quod sua interest; ut alii detur, nihil interest mea.
(Пусть каждый приобретает для себя то, в чем именно он имеет интерес; мне дела нет до того, чтобы другому было дано.)
Но потребности оборота были сильнее этого консерватизма. Ульпиан, приведя эти слова, добавляет: “Plane si velim hoc facere…” (” А все же, если я хочу это сделать?”).
Мы видим здесь, как жизнь вступает в столкновение со старой нормой. Юрист приходит на помощь советом: poenam stipulari conveniet – нужно скрепить обязательство неустойкой. Таким образом неустойка помогала закрепить договор, который сам по себе не пользовался защитой.
Римские юристы ставили себе вопрос в отношении неустойки на случай неисполнения обязательства о передаче раба. Подлежит ли взысканию –
et homo et pecunia aut homo aut pecunia
(и раб и неустойка в денежной сумме, или же: или раб, или неустойка.)
Юрист считает:
Non utriusque rei promissorem obligari ut ea daret faceret et, si non fecisset, poenam sufferret
(Должник не обязан к тому и другому, а именно: и к исполнению, и к уплате неустойки за неисполнение.)
В зависимости от формулировки договора требование предъявляется либо по договору товарищества (убытки от неисполнения), либо по условию о неустойке, поскольку этим условием новируется и поглощается основное обязательство по исполнению.
