Неочередные кредиторы

Как было отмечено, помимо очередных можно выделить так называемых неочередных кредиторов. Особенности их статуса определяются тем, что на них не распространяются правила соразмерности и пропорциональности; расчеты с такими кредиторами должны осуществляться в полном объеме по мере поступления требований до тех пор, пока у должника имеются средства. Соответственно, неочередных кредиторов можно разделить на две группы – внеочередные (либо доочередные) и послеочередные.

К внеочередным относятся следующие платежи (ст. 134 Закона 2002 г. их называет текущими, что может быть квалифицировано как неточность Закона, т.к. не вполне соответствует смыслу данного термина – подробнее о смысле термина было сказано при рассмотрении статуса текущих кредиторов):

• судебные издержки (в т.ч. расходы, связанные с опубликованием сведений о конкурсном процессе);
• выплаты арбитражным управляющим, реестродержателю;
• текущие расходы, связанные с функционированием должника (коммунальные и эксплутационные платежи);
• требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (в данном случае речь идет именно об обязательствах, а не об обязательных платежах, поскольку для последних существует специальное регулирование – подробнее об этом будет сказано ниже; кроме того, практическое значение имеет утверждение, что, поскольку не установлено иное, то внеочередными будут являться требования по любым обязательствам, возникшим в течение наблюдения и финансового оздоровления – независимо от того, заключались ли договоры должником либо с согласия арбитражного управляющего);
• расходы, связанные с проведением мероприятий, направленных на предотвращение техногенных и(или) экологических катастроф либо гибели людей как возможных последствий прекращения деятельности должника;
• иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства. Закон 1998 г. относился к внеочередным требованиям практически так же.

Внеочередные требования удовлетворяются в соответствии с нормами ст. 855 ГК РФ, предусматривающей удовлетворение в определенной очередности денежных требований (анализ норм этой статьи и связанных с ее применением проблем выходит за рамки настоящего исследования).

К удовлетворению очередных требований управляющий может приступить только после полного завершения всех расчетов с внеочередными кредиторами.
Вопрос-проблема: Каков статус внеочередных кредиторов, заявивших свои требования с опозданием (после заключения реестра)? Закон на этот вопрос не отвечает, вследствие чего необходимо применить толкование.

Возможны две позиции:

• исходя из смысла Закона внеочередные требования должны удовлетворяться до расчетов с очередными независимо от момента их заявления; в пользу данной позиции говорит тот факт, что в п. 4 ст. 142 Закона, который определяет послеочередные требования, говорится о требованиях конкурсных кредиторов (подчеркнуто мною. – М.Т.), к каковым внеочередные кредиторы не относятся. Соответственно, если внеочередное требование заявлено после начала расчетов с кредиторами, в рамках данной позиции мы сформулируем вывод о необходимости приостановления расчетов до полного удовлетворения внеочередного требования;
• внеочередные требования подлежат внеочередному удовлетворению, только если заявлены вовремя, так как иные выводы можно сделать только на основании прямых предписаний Закона, которые отсутствуют. Поскольку Закон не содержит механизма удовлетворения опоздавших внеочередных требований, а тем более механизма приостановления осуществляемых расчетов, то на практике эти действия осуществляться не должны.

Первая позиция решает проблему на основании анализа сущности отношений, и поэтому представляется более разумной; вторая – на основании буквального толкования норм Закона. Такая правовая регламентация, когда буквальное толкование не соответствует сути и принципам права, является серьезным недостатком юридической техники Закона.

Еще одна практическая проблема связана с ответом на вопрос о том, необходимо ли установление текущих требований. Представляется, что эти требования не должны подвергаться процедуре установления; все споры, касающиеся таких требований, подлежат рассмотрению судами во внеконкурсном порядке.

Следовательно, при отсутствии спора внеочередное требование должно быть удовлетворено; однако при этом возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о том, кто определяет объем требования – кредитор или арбитражный управляющий?

Иными словами – имеет ли управляющий право удовлетворять заявленное внеочередное требование в том размере, в каком сочтет необходимым (с тем чтобы кредитор в случае несогласия шел в суд), либо управляющий обязан в случае несогласия с объемом заявленного требования обратиться в суд и затем удовлетворить его в объеме, установленном судом?

Закон на этот вопрос не отвечает; представляется, что более приемлем на практике первый вариант, теоретическим обоснованием которого является право управляющего отклонять какие-либо требования, предъявляемые к должнику.

Внеочередные требования не должны вноситься в реестр требований кредиторов. К сожалению, на практике возникают проблемы, связанные с тем, что арбитражный управляющий нередко это делает, что влечет следующие последствия. Во-первых, внеочередному кредитору предоставляется определенное количество голосов на собраниях кредиторов; во-вторых, его требования удовлетворяются не по мере заявления, а тогда, когда управляющий начинает переходить к расчетам с кредиторами.

Иногда таким образом действуют недобросовестные управляющие, заключая договор на значительную сумму с доверенным лицом, в результате чего на собрании появляется кредитор с большой суммой требований, действующий в интересах управляющего. Такая практика представляется не соответствующей сути конкурсных отношений.

Следует отметить, что Закон предусматривает возможность обращения в суд с жалобой на действия управляющего – в случае внесения внеочередного требования в реестр (конечно, наиболее актуально это для требований кредиторов по обязательствам, возникшим после возбуждения конкурсного процесса) обжаловать соответствующие действия управляющего может как сам внеочередной кредитор, так и любой другой кредитор, поскольку при этом нарушаются его права.