Насилие, опасное по способу его применения

Специфика второй разновидности опасного насилия в разбое заключается в том, что оно может не причинить никаких последствий для здоровья или жизни; его опасность предопределяется примененным виновным способом действия. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 говорится: “По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья”.

Пример подобного насилия есть в деле К. Органом предварительного расследования К. обвинялся в совершении разбоя. Наро-Фоминский городской суд Московской области, признав установленным, что К. в ночное время в целях хищения незаконно проник в жилище 80-летнего Л. и напал на него, требуя денег, при этом нанес потерпевшему удары по голове керамическим бокалом и металлическим костылем, отчего Л. потерял сознание, переквалифицировал содеянное осужденным как грабеж, сославшись на то обстоятельство, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не вызвали вреда здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор отменила, сочтя обоснованными доводы кассационного представления о том, что характер примененного К. насилия, локализация ударов, использование для нанесения ударов предметов, с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшего, дают основания для вывода о реальной опасности примененного насилия для здоровья Л.

Было применено насилие, опасное по способу для жизни и здоровья, и в отношении потерпевшей А. Преступление совершил несовершеннолетний Г., осужденный Щекинским городским судом Тульской области за особо квалифицированный разбой. Судом установлено, что Г. схватил потерпевшую руками за горло, потом взял в комнате платок, накинул его на шею потерпевшей и стал тянуть за концы платка, отчего потерпевшая упала на пол, а Г. открыл гардероб и завладел деньгами в сумме 25 тыс. руб. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что от сдавливания шеи ей было больно, прекращался доступ воздуха, опасаясь за свою жизнь, она отбивалась, пыталась кричать, но могла только хрипеть; прохрипела, чтобы он забирал деньги и уходил. “Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на шее потерпевшей было обнаружено телесное повреждение – кровоподтек, причиненный ударным действием или сдавлением тупого твердого предмета, то есть руками”.

Еще один пример – дело С., осужденного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в том числе по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла приговор подлежащим отмене в этой части, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей хищения, суд необоснованно переквалифицировал действия виновного с ч. 1 ст. 162 на п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей о том, что осужденный С. схватил ее руками за горло, стал душить, требуя передать ему денежные средства. В дальнейшем С. угрожал ей убийством как словесно, так и физически, приставляя к ее телу неизвестный предмет и заявляя, что выстрелит. Суд не учел показания потерпевшей, которая последовательно утверждала, что опасалась угроз, воспринимала их реально. По заключению эксперта, на шее потерпевшей обнаружены ссадины на фоне внутрикожного кровоизлияния на передней поверхности шеи.