Мотив и цель самовольного оставления части или места службы

Юридически значимыми элементами объективного характера являются общественно опасное действие или бездействие, преступное последствие, причинная связь между действиями и последствиями, место, время, способ, орудия, средства и другие обстоятельства совершения преступления.

Рассмотрим элементы субъективной стороны самовольного оставления части или места службы.

Значение мотивов для уголовной ответственности во многом является схожим со значением цели. Но есть и отличия. В соответствии со ст. 73 УПК РФ мотивы являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Существует точка зрения, согласно которой только те мотивы подлежат доказыванию по уголовному делу, которые имеют квалифицирующее значение. С этим трудно согласиться, ибо данное утверждение может привести к ошибкам на практике, а именно к тому, что уголовная ответственность лица будет сформулирована на основе оценочной теории вины, когда практически игнорируются мотивы и эмоции.

В первом случае применение задержания по правилам ст. 91 УПК РФ, как и меры пресечения в виде заключения под стражу, выводит лицо из сферы военно-служебных отношений. Побег в этом случае надлежит квалифицировать только по ст. 313 УК РФ.

Во втором случае считается, что с момента осуждения военнослужащего гауптвахта становится для него местом исполнения своеобразной меры пресечения68. Она не должна рассматриваться как мера пресечения в виде заключения под стражу, так как её применение в отношении военнослужащего, осуждённого к направлению в дисциплинарную воинскую часть, противоречит закону – п. 4 ст. 311 УПК РФ. В соответствии с этой нормой подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. В таком случае военнослужащий, продолжая ожидать вступления в силу приговора суда на гауптвахте, должен считаться проходящим военную службу, субъектом военно-служебных отношений. Побег, совершённый при таких условиях, посягает, прежде всего, на военно- служебные отношения и не подлежит квалификации по ст. 188 УК РСФСР (313 УК)69.

В третьем случае применение меры пресечения в виде заключения под стражу к военнослужащему, осуждённому к лишению свободы, не противоречит закону. Считается, что военнослужащий в этом случае находится вне сферы военно-служебных отношений и при побеге посягает только на отношения в сфере правосудия, что надлежит квалифицировать по ст. 313 УК.

В четвёртом случае побег, совершённый военнослужащим во время отбывания им уголовного наказания в виде ареста на гауптвахте, по многим своим признакам схож с признаками побега, совершённого военнослужащим, отбывающим наказание в дисциплинарной воинской части. Оба вида побега посягают как на интересы правосудия, так и на воинский правопорядок (арест и содержание в дисциплинарной воинской части отбываются в условиях прохождения осуждёнными военной службы). Однако побег военнослужащего, отбывающего наказание в дисциплинарной воинской части, в качестве преступления против правосудия не предусмотрен в УК РФ, а побег, совершённый военнослужащим во время отбывания им уголовного наказания в виде ареста на гауптвахте, как преступление против правосудия предусмотрен ст. 313 УК РФ.

Неужели и побег из-под ареста квалифицировать так же? Думается, что в этом случае аналогия права недопустима. Во-первых – в силу ч. 2 ст. 3 УК. Во вторых – потому, что необходимо выяснять мотивы совершения побега из-под ареста, оценивать их для выяснения субъективной движущей силы субъекта преступления, чтобы избежать объективного вменения. При правильной оценке мотивов квалификация в этом случае может быть различна: либо только по норме о самовольном оставлении части, либо только по ст. 313 УК РФ, либо по совокупности – по норме о самовольном оставлении части и по ст. 313 УК РФ.

В составе рассматриваемого преступления цель не названа в качестве обязательного признака. Однако субъективная сторона этого преступления включает в себя намерение субъекта временно находиться вне части или места службы и желание его вернуться в часть и продолжить прохождение военной службы. Отсутствие у виновного цели уклонения от прохождения военной службы (вовсе, навсегда) отличает данное преступление от дезертирства (ст. 338 УК).

Цель как обстоятельство, отягчающее ответственность, указана в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК – «совершение преступления… с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение». Цель как обстоятельство, смягчающее ответственность, непосредственно не указана в ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в силу ч. 2 ст. 61 УК может быть учтена в качестве такого обстоятельства.

По делу К., обвинённого в совершении самовольного оставления части, суд учёл цель совершения им деяния не просто в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, а и как одно из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу малозначительности деяния. К. самовольно оставил часть не с целью временно уклониться от военной службы и отдохнуть от неё, а в связи с тем что в части вокруг него сложилась нездоровая обстановка на почве неуставных взаимоотношений между военнослужащими и он хотел добиться создания надлежащих условий для прохождения службы.

По делу военного строителя П. цель навестить больного отца при совершении самовольного оставления части также была учтена судом как одно из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу малозначительности деяния.