Моизм

Восходящий к М о Д и (V -V I вв. до н. э.) моызм представляет иную, ориентированную на благополучие народа, точку зрения на государство и государственное правление. Критикуя жестокость властей, Мо Ди причиной всего дурного в мире считал недостаток общечеловеческой любви. Если же в Подне­бесной будет господствовать всеохватная любовь, то царить будут мир и благополучие. Всеобщее благо, согласно монетам, является высшим принципом политического действия. Эта идея была офор­млена в трактате “Mo-цзы” в виде своего рода пдевизамшколы Мо Д и: всеобщая любовь и взаимная выгода ( цзянь сян ай, цзяо сян ли).

Примером в осуществлении этого принципа для моистов слу­жили полумифические правители древности, которые в эпоху ха­оса установили “единый критерий добра и зла”, следуя Небу (тянь). Подражая их поведению, можно задавать “образец” (фа), управляемым и личным примером добиваться того, чтобы все люди “заботились друг о друге и помогали друг другу”.
Для этого монеты создали организацию со строгой дисципли­ной и беспрекословным подчинением выборному руководителю. Члены организации направлялись в различные части Поднебес­ ной для службы в качестве советников правителей и отзывались главой организации в случае, если их советы не приносили прак­тической пользы.

Выдвигая принцип всеобщей любви и взаимной выгоды, моисты полемизировали не только с легистами, но и с конфуцианцами, противопоставлявшими долг (и) и выгоду (ли). Моисты доказы­вали взаимообусловленность понятий “любовь” и “выгода”. Опи­раясь на выдвинутый Мо Ди принцип экономии в расходах, они также критиковали конфуцианцев за излишнюю приверженность дорогостоящим обрядам и ритуалам (таким, например, как торжественные похороны, любовь к музыке) и т. д.

В спорах с легистами и конфуцианцами ученики и последо­ватели Мо Ди вырабатывали специфическую аргументацию, из которой вырос такой аспект моизма, как учение о правильном знании.

На основе взглядов Мо Ди поздние монеты решали проблему соотношения “имен” (мин) и “реалий” (ши). Монеты считали, что знание является отражением реалий в форме имен. Реалии же существуют, “не нуждаясь” для этого в именах.