Изъятия из имущественной массы

Изъятия из имущественной массы осуществляются следующие:

1. Имущество, исключенное из гражданского оборота. При наличии у должника такого имущества конкурсный управляющий обязан уведомить собственника имущества (собственником может быть только государство). Собственник обязан в течение 6 месяцев (Закон 1998 г. устанавливал месячный срок) с момента получения от конкурсного управляющего уведомления решить судьбу этого имущества – либо принять его, либо закрепить за другим унитарным предприятием.

В силу прямого указания п. 3 ст. 132 Закона по истечении 6-месячного срока в случае неисполнения собственником обязанности по распоряжению исключенным из оборота имуществом все расходы по его содержанию возлагаются на собственника. Это означает, что конкурсный управляющий имеет право требовать с собственника выплаты денежных сумм, необходимых для содержания исключенного из оборота имущества – эти суммы будут поступать в имущественную массу.

2. Имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе и права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, – эта норма, установленная п. 2 ст. 131 Закона, представляется непродуманной, т.к. не вполне корректно относить права, основанные на лицензии, к личным правам – по общему правилу, лицензию может получить любой субъект, соответствующий определенным требованиям (что выражается в предоставлении в лицензирующий орган определенных документов), вследствие чего подобные лицензии могут быть у многих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность.

Поэтому представляется не вполне логичным исключение прав, основанных на лицензии, из имущественной массы. Эти права могут представлять значительную ценность и иметь соответствующую стоимость; было бы целесообразно включать их в имущественную массу и реализовывать посредством проведения закрытых торгов с участием субъектов, имеющих аналогичные лицензии (на осуществление такой же деятельности).

Закон 1998 г. допускал исключение из указанного правила – при продаже бизнеса (что возможно, хоть и маловероятно на стадии конкурсного производства) в силу ч. 3 п. 1 ст. 86 Закона 1998 г. (которая применялась в силу п. 5 ст. 113 Закона) “в случаях, когда основной вид бизнеса осуществляется только на основании разрешения (лицензии), покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение указанного разрешения (лицензии)”.

Таким образом, в случаях продажи предприятия в соответствии с Законом 1998 г. права, основанные на лицензии, не только не исключаются из имущественной массы, но могут быть переданы даже субъекту, аналогичной лицензии не имеющему. И такая ситуация представляется более целесообразной, чем исключение из имущественной массы прав, основанных на лицензии.

В настоящее время, как отмечалось выше, о судьбе прав, основанных на лицензии, нормы о продаже бизнеса не упоминают, из чего следует вывод о применении общих положений ГК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 559 которого такие права в состав предприятия не включаются (подробный анализ данных проблем был проведен при рассмотрении продажи бизнеса во внешнем управлении).

3. Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные по конкурсу. К социально значимым объектам относятся дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения региона.

При наличии у должника таких объектов конкурсный управляющий должен сообщить о них муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, которым подлежат передаче указанные объекты. При этом четкий механизм передачи названных объектов отсутствует; на проблемы, с этим связанные обращают внимание ученые.

Закон устанавливает, что муниципальные органы не имеют права отказаться от принятия этих объектов, причем принятие должно быть осуществлено по фактическому состоянию объектов без каких-либо дополнительных условий. В дальнейшем такие объекты должны финансироваться из соответствующих бюджетов.

Закон устанавливает последствия неосуществления принятия указанных объектов уполномоченными органами местного самоуправления (это актуально, поскольку непринятие случается нередко, так как названные объекты не приносят прибыли, но требуют значительных затрат на содержание).

Можно выделить 2 категории последствий:

• во-первых, по истечении месяца с момента получения уведомления конкурсного управляющего о наличии указанных объектов обязанность по их содержанию и обеспечению функционирования ложится на уполномоченные органы местного самоуправления (следовательно, управляющий может предъявить к ним требование о взыскании денежных средств, необходимых для содержания и функционирования объектов).
• Во- вторых, для должностных лиц уполномоченных органов местного самоуправления, не исполняющих обязанности по принятию объектов, возможна ответственность, предусмотренная Федеральным законом – как об этом говорит п. 7 ст. 132 Закона.

Таким образом, при наличии убытков, вызванных уклонением должностных лиц от принятия подлежащего принятию имущества, указанные лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения этих убытков. Кроме того, возможна ответственность административная.

Все эти нормы направлены на обеспечение передачи объектов; Закон 1998 г. предполагал передачу безвозмездной – это следует, в частности, из п. 4 ст. 104 Закона. 16 мая 2000 г. положение этого пункта постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П было признано неконституционным. То есть с этого момента конкурсный управляющий, вместо того (а точнее, вместе с тем), чтобы заставлять муниципальные органы принять на баланс определенное имущество должника, должен был требовать еще и оплаты этого имущества.

Подобное решение представляется непродуманным и поэтому малоэффективным. В результате стали возникать ситуации, когда продать муниципальному органу указанное имущество было совершенно невозможно; в результате управляющий все равно вынужден был передавать его безвозмездно, так как у ликвидируемого должника имущества оставаться не должно.

О.А. Никитина в связи с этим высказывала мнение, что, “принимая во внимание, что в настоящее время денежных средств у соответствующих муниципальных образований нет, представляется возможной передача указанных объектов бесплатно, но при отсутствии возражений со стороны кредиторов о такой передаче”.

Данная позиция представляется совершенно логичной, но не бесспорной с точки зрения соответствия постановлению КС РФ, согласно которому право на получение компенсации возникает независимо от наличия или отсутствия согласия кредиторов.

Поддерживая позицию Конституционного Суда, ВАС РФ в письме от 14 июня 2000 г. N С5-7/93-668 указывал, что с учетом выводов, содержащихся в постановлении КС РФ, подлежит применению, в частности, ст. 306 ГК РФ, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

В.В. Витрянский решение описанной проблемы видел в необходимости внесения в Закон изменений, предоставляющих управляющему право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанных объектов; при этом, удовлетворяя такое заявление, суд должен определять размер денежной суммы, подлежащей внесению муниципальным образованием в конкурсную массу должника; кроме этого, В.В. Витрянский предлагал “предусмотреть исключения (в части возмездности передачи) в отношении убыточных объектов”.

Эта позиция нашла свое отражение в Законе 2002 г., п. 6 ст. 132 которого установил, что передача социальных объектов в собственность муниципального образования осуществляется на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

На мой взгляд, включение в число объектов, подлежащих изъятию из имущественной массы, столь широкого перечня, как это было в Законе 1998 г., является нецелесообразным. Включение этих объектов в имущественную массу и, следовательно, их реализация может быть в интересах как кредиторов, так и лиц, использующих указанные объекты.

Для этого в необходимых случаях можно предусмотреть продажу управляющим определенных объектов по конкурсу с условием сохранения их целевого использования. Именно так и поступил Закон 2002 г., установив, что сразу и безусловно из имущественной массы исключается только жилищный фонд социального использования.

Иные социальные объекты подлежат реализации особым порядком – по конкурсу, обязательным условием которого является обязанность покупателя соблюдать целевое назначение объектов (иные условия конкурса могут быть определены кредиторами по предложению органа местного самоуправления). Средства, полученные от продажи, поступают в конкурсную массу.

Вопрос-проблема: является ли заключение этого договора обязанностью сторон, соответственно, можно ли принудить к его заключению, если одна из сторон уклоняется от этого?

Очевидно, из смысла Закона следует, что заключение этого договора – обязанность сторон, хотя, к сожалению, Законом это прямо не установлено. В результате возможны практические проблемы в ситуации, когда покупатель- собственник откажется заключать соглашение с органом местного самоуправления, что повлечет необходимость доказывания наличия соответствующей обязанности.

Заключение рассматриваемого соглашения ведет к тому, что если впоследствии покупатель (собственник имущества) существенно нарушает условия соглашения об исполнении условий конкурса, то по заявлению органа местного самоуправления суд может расторгнуть два договора:

• соглашение об исполнении условий конкурса;
• договор купли-продажи (который орган местного самоуправления не заключал). Расторжение этих договоров приводит к тому, что имущество передается муниципальному образованию, которое обязано возместить покупателю денежные средства.

Обращают на себя внимание связанные с этим 2 недостатка Закона, которые могут вызвать проблемы на практике. Во-первых, не сказано о порядке определения подлежащих выплате покупателю сумм – средства, выплаченные по договору купли-продажи (заключенному, возможно, несколько лет назад) могут не соответствовать (как в меньшую, так и в большую сторону) действительной стоимости имущества. Во-вторых, Закон не установил, что муниципальные органы, получив имущество, обязаны соблюдать целевой характер его использования.

Подобная норма была в Законе 1998 г.; она весьма необходима; объяснить ее отсутствие можно только забывчивостью законодателя. В результате крайне сложно будет что-то сделать, если муниципальное образование, получив в результате расторжения (по причине нецелевого использования имущества) социальный объект, тут же начнет использовать его в иных целях. Внесение в Закон соответствующих изменений представляется необходимым.

4. Имущество третьих лиц, находящееся у должника без правовых оснований. Безусловно, такое имущество подлежит возврату собственнику как при наличии соответствующих требований, так и при их отсутствии (порядок оплаты расходов, связанных с доставкой, Закон не устанавливает). Конкурсный управляющий, обнаружив имущество, не принадлежащее должнику, обязан принять меры к поиску и обнаружению собственника.

С указанным имуществом могут быть связаны 2 проблемы, т.е. 2 вопроса, на которые Закон не отвечает:

1. что делать с имуществом, собственника которого обнаружить не удается (включая имущество, которым должник владеет открыто, непрерывно, добросовестно менее срока приобретательной давности)?
2. каковы последствия реализации конкурсным управляющим чужого имущества (в том числе с торгов)? Между тем на практике встречаются иногда подобные проблемы.

Практический пример. В процессе конкурсного производства ООО “С” при проведении инвентаризации выяснилось, что у ООО находится строительная техника, переданная 2 года назад по договору аренды акционерным обществом “К”. Срок аренды истек, но АО не заявляло своих прав на имущество.

Конкурсный управляющий выяснил, что АО “К” 4 месяца назад было ликвидировано (исключено из реестра юридических лиц), о чем ООО не получало никакой информации (впрочем, на данный вопрос невозможно было ответить определенно вследствие неудовлетворительного состояния документации ООО). Таким образом, возникла ситуация, когда ООО было добросовестным приобретателем имущества при отсутствии собственника этого имущества.

Представляется, что такое имущество может быть продано, причем покупатель станет добросовестным приобретателем, который получит право собственности по истечении срока приобретательной давности (отдельная проблема – с какого момента начинает течь приобретательная давность? Представляется, что может быть обоснована мысль, в соответствии с которой в данный срок засчитывается период владения имуществом должником).