Индивидуальные особенности личности и вопрос о свободе действий
Индивидуальные особенности личности известны под названием характеров, по отношению к которым имеются уже многочисленные классификации г. Мы не войдем здесь в рассмотрение этих классификаций, но со своей стороны укажем, что основным делением индивидуальных особенностей личности должно быть относительное развитие органических или социальных психорефлексов, благодаря чему все личности могут быть разделены прежде всего на эгоистов и альтруистов.
Еще более частная характеристика личности допускает выделение типов: деятельных, пассивных, аффективных и рассудочных, хотя в этих определениях в значительной мере затрагиваются уже вопросы темперамента.
В субъективной психологии тот род реакций, о которых речь шла в предыдущем изложении, носит название волевых проявлений, а внутренние мотивы, которые лежат в основе этих реакций, в общей совокупности составляют то, что в субъективной психологии и в философии принято называть волей.
Как в философии, так и в субъективной психологии, как известно, немало было потрачено труда на выяснение вопроса о так называемой свободе воли или свободе действий. В этом отношении издавна развивалось два противоположных учения, из которых одно в лице эпикурейцев, Эригена, Renouvier и др. признавало в человеке существование абсолютно свободной воли, тогда как другое в лице стоиков, Спинозы, Декарта, Лейбница и многих новейших натуралистов приходило к полнейшему отрицанию свободной воли.
Первое воззрение, основывающееся на результатах самонаблюдения, выставляет как положение, что воля ничем, в сущности, не определяется и что лишь благодаря одной своей воле, без вмешательства посторонних причин человек в состоянии совершить те или другие действия.
По этому учению воля, не будучи ни от чего зависимой, являясь проявлением особой «духовной силы, не подчиненной законам физического мира, сама обусловливает собою новые явления в мире, а следовательно, и служит их причиною. Нетрудно, однако, видеть, что это воззрение вступает в полное противоречие с общим законом сохранения энергий и с понятием о причинности всего существующего во вселенной, так как в мире, доступном нашему наблюдению и исследованию, мы не знаем ничего такого, что бы не обусловливалось чем-либо другим.
Ввиду этого другие умы развивали по отношению к воле человека совершенно противоположное учение, допускающее всеобщность закона сохранения энергии и отсутствие свободы воли. Последняя, по этому воззрению, является лишь миражем, существующим в самонаблюдении, в действительности же все поступки и действия человека ничуть не свободны, а вытекают неизбежно из условий его организации и данных обстоятельств.
В подтверждение этого взгляда приводили многочисленные статистические данные, из которых вытекает самым несомненным образом, что, например, число преступлений в той или другой местности находится в прямой зависимости от развития пьянства и социальных бедствий, как, например, голода, наводнения и др.
Даже такие, по-видимому, случайные поступки человека, как описки на конвертах почтовых писем, подчиняются правильным колебаниям в зависимости от тех или других общественных явлений (Кетле) Неоспоримо также и влияние наследственности на характеры, а следовательно, и на действия и поступки человека.
Как ни документальны эти доводы, однако они не могли привлечь на свою сторону всех мыслителей в силу очевидного противоречия этого учения с установившимися нравственными воззрениями. Для человека невозможно допустить, что его действия обусловлены не его личными решениями, а законами статистики или наследственности и что в силу этих законов, а не от себя самого, он может сделаться вором, убийцей, вообще тяжким преступником.
Вот почему, начиная с Аристотеля и до позднейшего времени, не прекращались попытки выйти из вышеуказанных противоречий и найти пути для согласования учения о свободе воли и подчинении действий н поступков человека законам, управляющим окружающим миром. Эти попытки клонились к тому, чтобы доказать, что свобода воли и неизбежная причинность явлений не исключают друг друга.
Но эти попытки, повторяющиеся до сего времени, пока не могут считаться удачными, и такие видные умы, как Dubois Raymond, признавая одинаково непреложными и понятие о свободе воли, и закон сохранения энергии во вселенной, высказывались за полную невозможность согласования этих двух понятий для человеческого ума. В этом ярким образом сказалась недостаточность субъективной психологии, опирающаяся на одно самонаблюдение.
С точки зрения объективной психологии не может быть даже и вопроса об абсолютно свободном определении своих действий и поступков, Так как все эти действия и поступки человека находятся в зависимости от личной сферы, то очевидно, что они определяются прежде всего характером тех психорефлексов и их следов, которые образуют личность в человеке. Не нужно и доказывать, что человек в своих поступках и действиях не может быть выразителем какой-либо иной, а не своей личности.
С другой стороны, и взгляды тех, которые, отрицая совершенно свободу воли, признают в человеке автомата, подчиняющегося внешним условиям и являющегося игрушкой последних» не могут быть оправданы соответствующими фактами, так как статистика, хотя и доказывает нам непреложным образом влияние известных условий на поступки и действия человека, тем не менее не может исключать и целесообразности в действиях отдельных лиц, не подводимой под общие цифры статистики.
По поводу данных статистики можно вообще заметить, что различные влияния подчиняют себе слабые натуры; сильные же натуры противостоят внешним влияниям, а потому в зависимости от характеров отдельных личностей, входящих в данное сообщество, цифры, выражающие отношение внешних влияний к поступкам тех и других лиц, могут оказаться совершенно различными.
