Характер личности

Ученику Аристотеля Теофрасту принадлежит одна их первых попыток систематизировать учение о характере. В его сочинении описываются чисто внешние проявления человеческой деятельности — люди делятся на скупых, изменников, болтунов и т. д. Платон создал первую типологию характера, основанную на этических принципах, известна также типология Гиппократа.

Впервые с научной целью попытался классифицировать характеры создатель френологии Ф. Галль, который полагал, что характер слагается из 27 элементарных психических способностей.

В 1900 г. выходит в свет «Психология индивидуальных различий» В. Штерна, где отрицается возможность составления классификации характеров. Автор этого труда полагал, что вся психология индивидуальных различий сводится только к анализу отдельных сторон личности. Тем не менее в России была создана первая типология детских характеров. Речь идет о работе П. Лесгафта «Семейное воспитание ребенка и его значение». Об этой работе А. Ф. Лазурский писал, что «то, что П. Лесгафт называет школьными типами… можно рассматривать как классификацию детских характеров».

Тот же Лазурский утверждает, что термин «характер» имеет два значения. В узком смысле он употребляется для обозначения воли, руководимой известными разумными принципами, — это определение предложил Кант. Иными словами, бесхарактерные люди не способны к волевому усилию, а люди с характером умеют настоять на своем. В обыденной жизни это весьма распространенное мнение. Но и с научной точки зрения мы также можем утверждать, что развитие воли теснейшим образом связано с формированием характера. В широком смысле характер человека связан не только с волей, но и со всеми другими элементами личности, более того — проявления характера прослеживаются практически в любых характеристиках, существенных для данного человека.

Д. Я. Райгородский, цитируя Г. Блюма, отмечает, что «в современной академической психологии США сегодня существует два альтернативных определения характера: характер — это этический и моральный аспект личности; характер — это мотивационный аспект личности вне любых этических и моральных оценок».

Постепенно в психологии, на наш взгляд, оформилось три основных направления в исследовании характера. В рамках первого направления главным является представление о доминирующей обусловленности характера индивидными характеристиками человека. Первоначально в эти характеристики входили особенности строения мозга, что наиболее ярко представлено в работах Ф. Галля. В дальнейшем благодаря исследованиям Э. Кречмера, У. Шелдона, К. Сиго такими характеристиками становятся особенности телосложения. Вместе с тем сюда же можно отнести модели К. Леонгарда, П. Б. Ганнушкина и А. Е. Личко, которые изучали зависимость акцентуаций характера от особенностей поведенческих девиаций (под акцентуацией характера понимаются крайние варианты его нормы, при которых отдельные черты чрезмерно усилены). Данная традиция оказалась весьма устойчивой и долгое время занимала одно из лидирующих мест в области психологии характера. По сути, здесь типы характера напрямую увязаны с типами темперамента. Для первого направления также характерно признание главенства наследственной, природной, соматической составляющих.

Второе направление в изучении характера можно назвать культорологическим или культурно-антропологическим. Его основная идея заключается в том, что человек — это продукт культуры, личность человека выражает культуру, которая отражается в его индивидуальном поведении. В структуре характера подчеркивается этический и моральный аспекты личности. Общество, культура, влияя на развитие личности, обусловливают общие ее особенности, типичные для большинства людей определенной группы. Иначе данное явление можно назвать социальными чертами характера или социальным характером. Чаще всего под социальным характером понимают совокупность существенных признаков, свойственных определенной группе людей и являющихся продуктом общественного развития. Говоря о социальном характере, можно перечислять такие его более конкретные или частные формы, как национальный характер, женский (мужской) характер, классовый характер, о котором долгое время было принято говорить в нашей стране, и т. д. Отечественная типология социальных характеров впервые появилась совсем недавно. Ее автором является Б. С. Братусь, типология характеров которого методологически лежит в русле направления «Культура и личность». В ней прослеживается принадлежность и к этносу, и к культуре, и к времени. Мораль и нравственность являются единой составляющей, основополагающей компонентой типологии, которая и объединяет все вышеуказанные моменты.

Понятно, что, если существуют характеристики, объединяющие людей, т. е. и особенности, по которым они отличаются друг от друга. Это те особенности, которые вырабатываются и закрепляются в поведении субъекта в процессе его жизнедеятельности. Типология индивидуальных характеров отражает психологическую ситуацию, когда внутри одной и той же культуры одна личность отличается от другой. Процесс становления индивидуального характера — это процесс столкновения индивидуальных переживаний человека, переживаний, обусловленных культурой с индивидными свойствами человека, его конституциональными, нейродинамическими и психодинамическими особенностями. Э. Фромм писал, что для двух людей среда никогда не бывает одной и той же, ибо особенности конституции заставляют их более или менее различно воспринимать одну и ту же среду.

Таким образом, в рамках второго направления разрабатываются понятия индивидуального и социального характера. Одним из первых, кто попытался развести эти понятия, был Э. Фромм. Он же предложил и одну из классификаций функций характера:

  • достижение определенного уровня соответствия между внутренней и внешней ситуациями;
  • отбор идей и ценностей;
  • основа для приспособления человека к обществу.

Третье направление, развивающееся и сегодня, на наш взгляд, связано напрямую с традициями отечественной психологии, и прежде всего с именем А. Ф. Лазурского. Именно он впервые заговорил о процессе характерообразования, связанном с переходом отношений личности в черты характера. Среди представителей данного направления также отметим В. Н. Мясищева и В. С. Мерлина (см. об этом ранее), напомним только что, по Мясищеву, характер — это единство системы и способа отношений, психическое своеобразие человека, интеграл всех его свойств. Характер, по Мерлину, не представляет собой просто сумму определенных черт. Оба исследователя считают, что некоторые психические свойства могут относиться и к характеру, и к личности, некоторые же — только к тому или другому.

Действительно, одним их проблемных вопросов в психологии характера является смешение данных понятий. Часто характер понимают как нечто, почти совпадающее с личностью или отличающееся от личности по критерию того, что к характеру относится все индивидуальное, а личность — это только общее. На данный факт указывают многие авторы, в частности, в рамках советской психологической науки эта традиция была долгое время очень устойчивой. Понятие «личность» встречается в работах ряда психологов (Рубинштейна, Ананьева и др.) с конца 1940:х гг. в единственном значении — как обозначающее социально-типичное в человеке («совокупность общественных отношений»), в отличие от характера, выражающего индивидуально-своеобразное. Если учитывать социальный контекст, то становится явной идеологическая подоплека такого понимания: индивидуально-своеобразное в человеке допустимо только на уровне характера, на уровне же личности все советские люди обязаны быть социально-типичными.

Когда мы слышим, что у кого-то «хороший характер», пишет Олпорт, то в данном случае речь идет о том, что его личностные качества социально или этически желательны. Итак, характер — это оцененная личность, а личность — это неоцененный характер.

Характер не следует рассматривать как некую обособленную область внутри личности, считает Олпорт. А. Н. Леонтьев полагал, что не характер должен владеть личностью, а личность — характером. Ю. Б. Гиппенрейтер также сочла нужным развести эти понятия: характер, по ее мнению, — это совокупность устойчивых свойств индивида, в которых выражаются способы его поведения и способы эмоционального реагирования. Д. А. Леонтьев видит отличие характера от личности в том, что в характер входят черты, которые относятся к способу поведения, характер — это всего лишь подчиненная подструктура личности, ведь развитая зрелая личность вполне способна владеть своим характером и контролировать его проявления.

Приведем удачный литературный пример, который предлагает Д. А. Леонтьев. Герой фантастической повести американского писателя Генри Каттнера «Механистическое эго» озабочен выяснением своих отношений с работодателем, со своей девушкой, которая является одновременно и литературным агентом, защищающим его интересы, а также рядом других проблем. Неожиданно из будущего прибывает робот, который путешествовал во времени, снимал и записывал «матрицы характеров» деятелей из различных областей. Нашему герою удается уговорить его наложить на него некоторые матрицы. Он становится то «Иваном Грозным», то «английским аристократом», то «мамонтобоем» из каменного века и общается с разными людьми. Интересно посмотреть, что меняется и что остается неизменным. Неизменными остаются цели, устремления, желания, ценности нашего героя, но способы поведения, пути достижения меняются коренным образом: от агрессии до невозмутимого спокойствия.

Главная особенность характера как психического феномена состоит в том, что характер всегда проявляется в деятельности, в отношении человека к окружающей его действительности и людям. Характер является прижизненным образованием и может трансформироваться в течение всей жизни. Формирование характера самым тесным образом связано с мыслями, чувствами и побуждениями человека. Тогда становится понятным и существование других классификаций черт характера, среди которых имеются два лидирующих направления. В одном случае черты характера связывают с психическими процессами и поэтому выделяют следующие черты:

  • волевые (решительность, настойчивость, самостоятельность);
  • эмоциональные (порывистость, впечатлительность, безразличие);
  • интеллектуальные (находчивость, любознательность).

В русле второго направления черты характера рассматриваются в соответствии с направленностью личности.

Среди множества черт характера одни — ведущие, другие — второстепенные, при этом они могут либо гармонировать (и тогда говорят о цельности характера), либо контрастировать с ведущими чертами (и тогда говорят о противоречивом характере).

Биологической основой характера является темперамент, который, в отличие от характера, мы получаем от рождения и продолжаем жить с ним дальше. В различных психологических концепциях отношение к темпераменту неоднозначно. В одних из них темперамент, по сути, игнорируется (Г. Олпорт, К. Роджерс, А. Маслоу, А. Н. Леонтьев); в других рассматривается подробно, но изолированно (Б. М. Теплов, В. Б. Небылицын); в третьих темперамент рядоположен другим факторам или даже становится основным измерением личности (Р. Кэттелл и Г. Айзенк).

Сторонники четвертой точки зрения признают темперамент природной основой характера (Л. С. Выготсткий, С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев, В. М. Русалов). Это мнение на сегодня считается самым объективным.

Хотя сложность окончательного ответа на вопрос заключается в том, что до сих пор не определено, что же собой представляют и темперамент, и характер, какие свойства относятся к тому и другому. Чаще всего под темпераментом понимают динамические характеристики психической деятельности. Выделяют три сферы проявления темперамента: общую активность, особенности моторной сферы и свойства эмоциональности.

Начало «учения о темпераменте» следует искать в трудах Гиппократа, которым были постулированы четыре типа темперамента, понимаемые в сугубо физиологическом смысле. Позже с ними сопоставили четыре психологических типа темперамента, что положило начало психологической линии. Дальнейшие попытки в ходе изучения темперамента соотносились с психологическими типами. Одна из последних попыток этого рода — учение о типах ВНД Павлова. Развитием теории темперамента в отечественной науке занимались: Б. М. Теплов, который считал, что к свойствам темперамента относятся устойчивые психические свойства, характеризующие динамику психической деятельности, а также В. М. Русалов, благодаря идеям которого были выделены четыре компонента психофизиологической оценки темперамента (энергичность, пластичность, скорость и эмоциональность). Сегодня четыре типа темперамента, как пишет Ю. Б. Гиппенрейтер, уже нигде не фигурируют, выделяются динамические аспекты поведения, о которых мы упоминали выше.

Факт врожденности и прижизненной неизменности темперамента для многих является очевидным. Но существует немало теорий, в которых показана его неоднозначность. Так, А. Фулье (1896) полагал, что сангвинический темперамент совпадает с характеристикой дошкольника, холерический — подростка, а флегматический — человека преклонного возраста. Естественно, возрастные гормональные сдвиги накладывают соответствующий отпечаток на поведение и реакции человека, но это так же сугубо индивидуально, как и сам темперамент. Н. С. Лейтесом (1966) и его сотрудником В. Э. Чудновским (1963) показано, что в зависимости от возраста изменяется характер связи между свойствами нервной системы и темпераментом. У взрослых сила нервной системы выступает характеристикой, не зависимой от уравновешенности нервных процессов, а у дошкольников с ней связана неуравновешенность. Однако до сих пор нет явных подтверждений связи темперамента с возрастом.

Итак, хотя темперамент и характер в психологии различаются, четкой границы между ними не проводится. Темперамент продолжает оставаться либо природной, либо динамической основой характера.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)