Динамическая модель как целостная структура

Одна из очевидных слабостей подготовки руководителей состоит в том, что «изучаемый предмет имеет недостаточно хорошо очерченную базу или хорошо увязанную внутреннюю структуру». Этот недостаток наблюдается в университетах в разделении учебных курсов по функциональным темам.

Изучаемые темы объединяются только в курсах «хозяйственного руководства» или при разборе отдельных методов. Это может легко привести к тому, что последствия взаимодействий, связанных с обратной связью, между отдельными аспектами экономики не будут восприняты.

При этом имеет место другой круг нашей системы информации с обратной связью — искусство обучать в колледжах, которое становится базисом будущей практики, которая в свою очередь вносит усовершенствования в систему обучения.

Метод хозяйственных ситуаций, основанный на обсуждении и доказательстве, имеет преимущество широкой перспективы и обобщения, но ему недостает точности; он может легко опираться на неправильные интуитивные оценки источников трудностей; он ненадежен, когда мы следим за изменениями руководящих правил, и может навсегда сохранить ошибочное понимание сущности явления.

С другой стороны, изучение отдельных правил и функций ведется по необходимости отдельно от взаимодействия с другими функциями; правила и аналитические методы в этом случае стремятся к статичности и не могут учесть первостепенного значения изменений во времени; задачи руководителя — объединять действия и сделать их успешными — утрачиваются и заменяются описанием и математическими задачами для нахождения оптимальных решений по искусственным проблемам.

Динамическая модель может состоять из неограниченного числа элементов. Она может иметь дело с любыми понятиями и взаимодействиями, какие могут быть описаны словами.

Но она может идти и дальше. Модель может показать последствия взаимосвязей компонентов уже описанной системы. Она может показать, как изменения в организации и правилах приведут к изменениям характера системы.

Она может внести ясность в обсуждение того или иного вопроса, показав, к чему приводят предложенные изменения в методах руководства — к улучшениям или ухудшениям дела, или же все останется без изменений.

Утверждение, будто динамическая модель не может объединить необходимую тонкость анализа с его полнотой, должно отпасть. Опыты применения модели во время обучения убедительно показали, что динамическая модель может включать большее число факторов системы, чем устное обсуждение.

Объединение различных аспектов управления мы можем начать тогда, когда найдены общий язык и структура, одинаково пригодные для условий производства, сбыта, руководящих правил, исследований и усовершенствований, капиталовложений или правовых отношений.

Динамическая модель изображает систему как угодно широко. Она дает количественные результаты, вытекающие из принятых предпосылок, и делает возможным изучение правил. Поэтому она становится эффективным средством обучения руководителей.

Различие между разработкой правил и оперативными решениями постепенно исчезает, если мы понимаем, что все решения являются результатом некоторого метода (правила) превращения информации в действие. Правила могут быть изучены на любом уровне, от склада до дирекции.

Линейный руководитель и консультант правления потеряют свою нынешнюю склонность к конфликтам. Сейчас линейный руководитель считается ответственным за руководящие правила, но он слишком занят повседневными решениями и не может сам изучить целесообразность руководящих правил.

Работник правления — консультант по конкретным решениям — единственный человек, у которого есть время на обдумывание правил, однако он не имеет авторитета и не несет ответственности за внедрение руководящих правил. Ясность наступит вместе с пониманием того обстоятельства, что правила и структура являются главными факторами, определяющими успех.

Он обязан располагать временем и способностями для организации предприятия. Он должен иметь тот авторитет и ту готовность рисковать, какими отличается современный линейный руководитель, но он будет нуждаться в обучении и освобождении от повседневных задач, что в настоящее время обычно характерно для положения консультанта правления.

Сейчас много пишется об ускорении процесса старения технологии — о том, как темп научного развития создает совершенно новые проблемы и как это влияет на темп пересмотра проектов и изделий.

Часто это истолковывается как требование ставить только близкие цели, исходя из того, что сегодняшнее изделие завтра устареет. Независимо от того, верно ли это утверждение или нет, быстрое изменение зависит от нашей точки зрения и от степени абстрактности нашего мышления.

Два или три десятилетия назад конструкция изделия могла действительно быть более или менее постоянной. Правила управления сводились тогда к распоряжению потоками материалов и рабочей силы с целью обеспечения непрерывного производства продукции.

Планирование требовалось только для того, чтобы кого-нибудь опередить в строительстве заводов и создании сбытовых организаций. Теперь производственные проекты во многих отраслях недолговечны, поэтому правила должны охватывать иной круг проблем.

Вместо того чтобы заниматься главным образом превращением сырья в продукцию, мы больше занимаемся преобразованием труда людей, идей и денежных средств в проекты. Непрерывный выход из этой системы — поток новых проектов.

Схематически это все тот же процесс преобразования, при котором входящий поток сопровождается исходящим. На данном уровне абстрагирования, когда наше внимание сосредоточено на превращении источников в новые конструкции, продолжительность заинтересованности в данном изделии в действительности не сократилась, а удлинилась, если сравнить ее только с производством.

В «доброе старое время» руководитель нуждался в правилах, которые управляли производственной мощностью завода, а в настоящее время он нуждается в правилах, управляющих формированием и деятельностью исследовательской организации, а она представляет собой более длительный процесс.

Общий подход к уровням, правилам, решениям и темпам потоков должен стереть искусственные различия между изучением фирмы и изучением промышленной отрасли или между преподаванием микроэкономики и макроэкономики.

Пусть они различаются в масштабах, в том, что является спорным и неясным, но все они соответствуют одной и той же принципиальной структурной схеме.