Восприятие просмотренного текста навигация

Как мы уже выяснили, интернет-публикации не читают, а про­сматривают. Слово «просмотрел» в русском языке применяется в двух на первый взгляд противоположных смыслах:

• просмотрел — смотрел, но не увидел;
• просмотрел — бегло ознакомился.

В эти достаточно сложные психологические процес­сы встроен поиск, узнавание, фильтрация, классификация и другие механизмы. В целом речь идет о том, что способен понять читатель (посетитель) из гипертекста.

Психология, психолингвистика, семиотика, риторика, собственно лингвистика и близкие области знания уделяли значительное место исследованиям механизма понимания человеком текста на естествен­ном языке. В частности, известны модели понимания В. Кинча, Т. Ван Дейка, П.П. Блонского, Л.П. Доблаева, Н.И. Жинкина, В.В. Зна-кова, А.А. Леонтьева, И.Ф. Неволина, А.А. Смирнова, Т.Н. Ушаковой и многих других.

Эту область знания можно было бы отнести к акаде­мической классике, если бы понятие текста не расширилось (за счет гипертекста). Если бы технологии представления знания не актуали­зировали вопросы, например, как протекают познавательные процес­сы при условии беглого просмотра текстов и необходимости одновре­менно осуществлять оперативный отбор нужной информации в боль­шом массиве ненужной информации.

Если бы не обращали внимание на то, как участвуют в процессе понимания отдельные элементы ги­пертекста, такие как алфавитный (подчас полиязычный) текст, муль­тимедийные вставки, акцентуированные текстовые ссылки-указатели, элементы дизайна.

Важная проблема, требующая решения, — это то, каким образом осуществляется сохранение результатов поисковой ра­боты на жестком диске, который выполняет в этом случае роль допол­нения к человеческой памяти. Другими словами, это все те проблемы, с которыми сталкивается многомиллионная интернет-аудитория и которые обращают на себя внимание исследователей.

Причем, если ранее работа с компьютеризированными массива­ми информации была делом специалистов, то теперь же этим зани­маются все, кто имеет доступ в интернет. Наиболее распространен­ный способ построения запросов состоит в формулировании ключе­вых слов и объединении их логическими (булевыми) операторами; имеются и альтернативные способы.

Но насколько они соответству­ют, например, целям поиска или стилю деятельности конкретного человека? Какие способы поиска предпочтительны? Как обучать пользователя этой непростой процедуре? Эти вопросы для психоло­гической науки пока остаются открытыми.

Существуют креативные методы навигации, т.е. беглого просмот­ра текстов и принятия решения об их дальнейшем использовании, но они опираются на глубокие знания предметной области, ориентацию в научном знании и специфику представления знаний в интернете. Всего этого трудно ожидать от каждого посетителя интернета.

При­нятие решения об отборе затрудняется тем, что доступными для про­смотра оказываются фрагменты текстов, краткие описания, рефера­ты или относительно случайно выбранные из текстов фразы. Прак­тикуется также, что с целью увеличения числа посетителей списки ключевых слов и описания составляются разработчиками сайтов так, чтобы в них вошли наиболее рейтинговые слова и фразы, подчас не соответствующие контенту сайта.

Поэтому отбор на основании бег­лого просмотра опирается не только на рациональный анализ, но и в большей степени на механизмы интуиции, воображения, предвос­хищения и вероятностного дополнения содержания.

Практика поиска в условиях неформализованного и слабо струк­турированного представления знаний будет способствовать развитию новых познавательных навыков, т.е. совершенствовать интеллекту­альные инструменты у пользователей.

С этой точки зрения интернет выступает в роли учителя или тренера. Поисковый интернет-тренинг обучает структуре представления знаний в сети, развивает интуицию и увеличивает компетентность не только в искомой предметной об­ласти, но и в знании в целом.

Несмотря на эти очевидные преимущества для пользователей раз­работчикам сайтов, особенно тех, которые ориентированы на макси­мально возможную аудиторию (к ним относятся веб-издания), следует все-таки максимально упростить задачи поиска.

Эффективность поис­ка, беглого просмотра и принятия решения об отборе полезных доку­ментов зависит от квалификации, добросовестности и моральных ка­честв всех тех, кто осуществляет редакцию документов при подготовке их к размещению в интернете (составляет описания, аннотации, реги­стрирует веб-страницы и т.п.).

Причем интернет-технология не преду­сматривает контроль адекватности материала и его позиционирова­ния. Каждый вправе поместить в интернете любой материал, под лю­бым заголовком и именем. Но каждый вправе посещать или не посе­щать сетевые ресурсы, прославившиеся публикацией недостоверной информации, плагиата и пользующиеся обманными методами привле­чения пользователей.

Всякий также вправе высказать публично свое мнение о подобных ресурсах, т.е. предупредить остальных о недобро­качественной информационной продукции. Репутацию в интернете трудно заработать, но легко потерять, причем без шансов на восста­новление, так как ложные и обманные публикации всегда можно предъявить их авторам.

Вот почему издание обязано соблюдать негласные законы сете­вой этики, точно и компетентно позиционировать свой контент, вся­чески заботиться об уровне (художественном, научном, информаци­онном и т.п.) публикаций.

Соответствующими инструментами поиска должен быть обору­дован любой профессионально созданный сайт. Хорошим тоном считается размещение на сайте ссылок на другие ресурсы интернета, в которых может излагаться позиция, отличная от позиции издания. В случае ухода с сайта посетитель будет знать, откуда начинать свое путешествие при поиске нужной ему информации.